- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-07
- Bylos Nr.
- II-79-208/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- R. T.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. T. skundą, pareikštą Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyriui dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2009-10-14 nutarimu, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 ir 7 p. administracinio teisės pažeidimo teisena nepradėta.
Nutarime nurodyta (cituojama): „2008-04-14, apie 16.10 val. Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) apgadintas automobilis CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jį apgadinęs automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Atvykę policijos pareigūnai rado automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas R. T. paaiškino, kad 2009-04-14, apie 15 val., paliko automobilį stovėti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o praėjus valandai laiko sugrįžo prie automobilio, kur policijos pareigūnai jam pranešė, kad apgadintas jo automobilis. Eismo įvykio kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos. Pats eismo įvykio nematė.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad apie eismo įvykį pranešė asmuo iš pravažiuojančio automobilio, kuris nurodė, kad 2009-04-14, apie 16.07 val., automobilis MAZDA, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino stovintį automobilį CHRYSLER raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino Vilniuje, Švitrigailos gatve.
Tyrimo metu CDB - POLIS pagalba buvo nustatyta pagal valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užklausą, kad yra krovininis automobilis iki 3,5 tonos, MAZDA E2200 markės, baltos spalvos ir priklauso J. S., gyv. Šalčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini) k.
Tyrimo metu iš Šalčininkų rajono Savivaldybės administracijos Kalesninkų seniūnijos buvo gauta pažyma, kurioje nurodyta, kad J. S. Šalčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini) k negyvena.
Tyrimo metu buvo nustatytas galimas J. S. adresas Vilniuje, todėl periodiškai buvo siunčiami kvietimai pagal adresą Vilnius, (duomenys neskelbtini), tačiau kvietimai grįžo neįteikti, kadangi minėtas asmuo yra išsikraustęs.
Tyrimo metu buvo informuoti Vilniaus aps. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės pareigūnai dėl automobilio MAZDA E2200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo ir jį vairavusio asmens įpareigojimo atvykti į Vilniaus aps. VPK KPV, tačiau tyrimo metu minėtas automobilis sustabdytas nebuvo.
Tyrimo metu CDB - POLIS pagalba buvo nustatyta, kad J. Š. turi IĮ J. S., esančią adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu adresu J. S. surasti nepavyko.
Tyrimo metu buvo susisiekta su J. S., tačiau pastarasis paaiškino, kad jokio eismo įvykio nepadarė ir Vilniuje, Ševčenkos g. su krovininiu automobiliu „MAZDA E2200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo. Telefonu buvo kviečiamas atvykti į Vilniaus aps. VPK KPV, tačiau nustatytu laiku nepasirodė.
Tyrimo metu Bendrojo pagalbos centro duomenimis eismo įvykį matė asmuo kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su liudininku nurodytu telefono numeriu, pastarasis paaiškino, kad raštu liudyti nenori ir savo duomenų nepateikė, tačiau žodžiu paaiškino, kad eismo įvykį padaręs automobilis buvo tamsios spalvos, greičiausiai mėlynos. Automobilis buvo lengvasis, o markės tiksliai neįsidėmėjo, galėjo būti MAZDA arba TOYOTA, tiksliai pasakyti negali. Pats eismo įvykį matė pravažiuodamas, todėl galėjo suklysti valstybinius numerius, tačiau kur suklydo, pasakyti negali.
Tyrimo metu siekiant nustatyti eismo įvykio liudininko duomenis, buvo užklaustos įmonės UAB „TELE 2", UAB „BITĖ LIETUVA", ir UAB „OMNITEL", dėl informacijos pateikimo, kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad asmuo matęs eismo įvykį naudojasi UAB „OMNITEL" paslaugomis, tačiau minėtas telefono numeris yra priskirtas išankstinio mokėjimo paslaugos kortelei, todėl duomenų apie numerio naudotoją nėra.
Tyrimo metu SDB - POLIS pagalba buvo mėginta ieškoti lengvųjų automobilių MAZDA ir TOYOTA mėlynos spalvos, kurių valstybinis numeris būtų panašus į nurodytus eismo įvykio liudininko valstybinius numerius, tačiau tokio automobilio nustatyti nepavyko.
Remiantis surinkta medžiaga nėra surinkta pakankamai duomenų, kad automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino krovininis automobilis MAZDA E2200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nežinant tikslios automobilio markės bei turint netikslius valstybinius numerius, esant dideliam panašių automobilių skaičiui, nėra galimybės susiaurinti automobilio paieškos ir nustatyti eismo įvykį padariusį automobilį bei jo vairuotoją, todėl patraukti jį administracinėn atsakomybėn, nėra galimybės“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir įpareigoti tyrimą tęsti toliau motyvuodamas tuo, jog 2009 m. balandžio 14 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jam asmeninės nuosavybės teise priklausęs automobilis Chrysler Voyager (transporto priemonės registracijos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad eismo įvykio metu jo automobiliui buvo padaryta žala. Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistas E. R. vykdė įvykusio eismo įvykio tyrimą, tačiau 2009 m. spalio 14 d. priėmė nutarimą Nr.3-2470/433 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Mano, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, kadangi jame nenurodoma, pagal kokį konkretų administracinės teisės pažeidimą nėra pagrindų pradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną, o nenustačius koks galimai administracinės teisės pažeidimas įvykio metu buvo įvykdytas, negalima spręsti ir apie jo sudėties nebuvimo faktą. Tokiu būdu jam nebuvo „atskleista" visa tyrimo eiga ir jis nežinojo, kaip tinkamai ginti savo, kaip žalą patyrusio asmens, interesus. Pažymi, kad tyrėjas E. R. 2009 m. balandžio 14 d. įvykusio eismo įvykio tyrimą vykdė formaliai, kadangi nutarime nenurodė, kada , kiek kartų buvo atliekami įvairūs procesiniai veiksmai, kurių visuma turėjo padėti nustatyti 2009 m. balandžio 14 d. eismo įvykio aplinkybes ir tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo buvimo faktą. Pavyzdžiui, nenurodyta kada buvo paskelbta J. Š. transporto priemonės paieška pareigūnų patrulių pagalba, nenurodyta, kiek kartų buvo „periodiškai" siunčiami kvietimai J. Š. atvykti pasiaiškinti. Dar keisčiau vertintinos nutarime nurodytos aplinkybės, kad tiek galimai eismo įvykį matę asmenys, tiek galimai jį padaręs asmuo buvo apklausiami tik telefonu, nors, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo medžiagos, tyrėjas E. R. žinojo minėtų asmenų kontaktus, tyrimo metu su jais bendravo, todėl akivaizdu, kad jų atžvilgiu galėjo taikyti įvairias procesines priemones. (pavyzdžiui, atvesdinimą). Be to, nutarime yra padarytų akivaizdžių fakto klaidų, nes pirmoje nutarimo pastraipoje nurodoma, kad įvykis įvyko 2008 m., tačiau iš tolesnio nutarimo teksto akivaizdu, kad įvykis įvyko 2009 m.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje padaryta klaida nurodant eismo įvykio datą laikytina gramatine ir negali tapti pagrindu jį naikinti, kadangi tai niekaip negalėjo pažeisti pareiškėjo teisių.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas iš dalies sutinka su pareiškėjo argumentais apie tai, kad eismo įvykio tyrimas buvo vykdomas nepilnai išnaudojus galimybes, numatytas LR ATPK 263 str. 1 d., kadangi nebuvo surastas ir apžiūrėtas J. Š. priklausantis automobilis „MAZDA E2200“ v/n (duomenys neskelbtini).
Tačiau, LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gal būti skiriama ne vėliau, kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>.
LR ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad viena iš aplinkybių, kurios daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima yra ta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai, o kadangi skundžiamo nutarimo priėmimo dieną 6 mėnesių terminas pasibaigė, vadinasi, administracinio teisės pažeidimo teisena nepradėta teisėtai ir pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo R. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.