- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-06
- Bylos Nr.
- 3K-3-51-415/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00203-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Gražina Davidonienė, Gintaras Kryževičius
- Atsakovas
- E. O.
- Ieškovas
- R. D.
- Trečiasis asmuo
- V. P., K. V., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. O. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui E. O., dalyvaujant tretiesiems asmenims V. P., K. V. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl turto pagerinimo išlaidų atlyginimo ir atsakovo E. O. priešieškinį ieškovei R. D., dalyvaujant tretiesiems asmenims V. P., K. V. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių turto pagerinimo išlaidų atlyginimą panaudos gavėjui, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė R. D. prašė teismo priteisti iš atsakovo E. O. 57 931,55 Lt turto pagerinimo išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad 2008 m. susitarė su atsakovu pirkti iš jo sodybą, atsakovas leido sodyboje gyventi ir remontuoti namą. Atsakovas vis tęsė susitarimus dėl turto pirkimo ir pardavimo, jokių pretenzijų dėl remonto, išskyrus priestato statybą, nereiškė. Su atsakovu buvo sutarta, kad tuo atveju, jeigu ieškovei nepavyks parduoti savo buto ir nupirkti atsakovo namo, atsakovas atlygins ieškovės patirtas namo pagerinimo išlaidas. Iš namo ieškovė išsikėlė 2013 m. lapkričio 23 d.Atsakovas E. O. priešieškiniu prašė teismo priteisti iš ieškovės R. D. 31 391,50 Lt žalos atlyginimą. Atsakovas nurodė, kad jis nedavė leidimo atlikti remonto darbus; fizinė namo būklė po remonto nepagerėjo, atvirkščiai, pablogėjo. Ieškovė, išgriaudama 3 pečius, jam padarė 30 000 Lt žalos, atsakovas taip pat patyrė 1391,50 Lt išlaidų dėl specialisto išvados (iš viso 31 391,50 Lt).