- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-22
- Bylos Nr.
- 2S-217-338/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė, Rimantas Savickas (pran.), Laima Sankauskaitė
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Rita Dambrauskaitė Civilinė byla Nr. 2S-217-338/2008
NUTARTI S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008m. gegužės 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimanto Savicko (pranešėjas), kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimos Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Lironta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1515-589/2008, kuria byla sustabdyta , ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė įpareigoti atsakovą UAB „Panevėžio Lironta“ atlaisvinti išsinuomotas patalpas, esančias Staniūnų g. 6b, Panevėžyje, pasibaigus 2001-12-21 Negyvenamųjų pastatų sutarčiai, priteisti iš atsakovo nuomos mokestį iki patalpų perdavimo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2008-04-07 įvykusio parengiamojo posėdžio metu ieškovas pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kadangi yra pasikeitęs faktinis ieškinio pagrindas, nuo kurio priklauso nagrinėjamo ginčo sprendimas bei ieškinio teisinis pagrindas. Nurodė, kad priklausomai nuo atsakovo būsimų veiksmų gali kisti ir ieškinio dalykas, todėl yra būtina bylą sustabdyti iki atsakovas išreikš savo poziciją dėl jam 2008-04-06 pateikto pranešimo apie sutarties nutraukimą nuo 2008-07-07.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008m. balandžio 7 d. nutartimi civilinę bylą dėl patalpų atlaisvinimo sustabdė trims mėnesiams CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu, kadangi iki bylos nagrinėjimo pradžios tarp šalių sudarytos 2001-12-21 Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutarties pagrindu susiklostė nauji prievoliniai santykiai, kurie vertintini kaip turintys įtakos ieškinio reikalavimų tenkinimui, ieškovo ir atsakovo pozicijų pasikeitimui, ieškinio faktinio bei teisinio pagrindo tikslinimui. Esant neterminuotai negyvenamųjų patalpų sutarčiai CK 6.480 straipsnis įpareigoja šalis įspėti apie sutarties nutraukimą prieš tris mėnesius iki sutarties nutraukimo. Todėl civilinė byla sustabdytina iki išnyks tarp šalių susiklostę savarankiški prievoliniai santykiai, turintys įtakos galimam teismo sprendimui, t.y. trims mėnesiams.
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2008-04-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodo, kad ieškinys yra pareikštas dėl patalpų, pasibaigus nuomos sutarčiai, atlaisvinimo, o parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas pateikė pranešimą dėl tos pačios nuomos sutarties nutraukimo nuo 2008-07-07. Tai rodo, kad ieškinio pareiškimo metu ir šiuo metu nuomos sutartis yra galiojanti ir atsakovas nuomojamomis patalpomis naudojasi teisėtai, todėl ieškinys yra aiškiai nepagrįstas. Atsakovas taip pat nurodo, kad su ieškovo 2008-04-07 pranešimu jokie nauji prievoliniai teisiniai santykiai tarp šalių nesusiklostė. Ieškovo 2008-04-07 pranešimas yra tarp šalių 2001 metais susiklosčiusių nuomos teisinių santykių tęsinys, nesukuriantis jokių naujų teisinių santykių suteikiančių pagrindą šios bylos sustabdymui. Atsakovas pažymi, jog savo poziciją dėl nuomos sutarties pabaigos ieškovui raštu išreiškė 2008-01-03, tačiau ieškovas vis tiek pareiškė ieškinį dėl patalpų atlaisvinimo, pasibaigus nuomos sutarčiai. Atsakovas nurodo, kad teismas pažeidė CPK 12 str. įtvirtintą šalių rungtyniškumo principą ir apribojo atsakovo galimybę gintis nuo, jo manymu, nepagrįsto ieškinio. Šalys savo pažeistas teises privalo ginti pagal civilinio proceso kodekse numatytas taisykles, kurios nustato šalims tam tikras pareigas. Jei ieškovas mano, jog yra pasikeitusios faktinės aplinkybės, jis gali pasinaudoti CPK 141 str. numatyta teise pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką arba CPK 139 str. bei 140 str. numatytomis teisėmis atsiimti ar atsisakyti ieškinio. Atsakovas mano, kad šią bylą galima išnagrinėti jos nestabdant. Bylos sustabdymas šiuo atveju tik vilkina jos nagrinėjimą ir pažeidžia atsakovo teises.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodo, kad skundo argumentai nepagrįsti. Teigia, kad teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą iki atsakovas išreikš savo poziciją dėl ieškovo pateikto pranešimo, nes tai vienareikšmiškai lemia susidariusių prievolių turinį, o jų nekonkretumas neleidžia teismui preliminariai nustatyti teisinio ieškinio pagrindo ir tęsti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 3p.).
Ieškovas prašė įpareigoti atsakovą UAB „Panevėžio Lironta“ atlaisvinti išsinuomotas patalpas, esančias Staniūnų g. 6b, Panevėžyje, pasibaigus 2001-12-21 Negyvenamųjų pastatų nuomos sutarčiai. Ieškinio dalykas ir pagrindas ieškinio pareiškime išdėstyti aiškiai ir nedviprasmiškai. Teismas šį ieškinį priėmė ir sulaukęs atsakovo atsiliepimo į ieškinį paskyrė bylos nagrinėjimą parengiamajame teismo posėdyje. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas pateikė teismui raštą, kuriuo prašo atsakovą atlaisvinti nuomojamas patalpas nuo 2008m. liepos 7d. Teismas, vertindamas ieškovo poziciją dėl galimo ieškinio pagrindo pasikeitimo, bylos nagrinėjimą sustabdė trims mėnesiams CPK 164 str. 4p. pagrindu. Su tokia teismo išvada sutikti negalima ir teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartis priimta neteisingai aiškinant ir taikant procesinės teisės normas. CPK 164 straipsnyje yra numatyta teismo teisė sustabdyti bylą. Ieškinio pagrindo ar dalyko keitimas negali būti priežastimi bylos sustabdymui. Ieškinio dalyko ar pagrindo keitimą reglamentuoja CPK 141 str., kuris suteikia ieškovui teisę pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą. Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė pareiškimo dėl ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimo, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo svarstyti ar spręsti klausimą kokiu pagrindu turi būti nagrinėjamas ieškovo pareikštas reikalavimas. Parengiamojo teismo posėdžio tikslas- galutinai suformuluoti šalių reikalavimų turinį ir jeigu yra pageidaujama keisti ieškinio pagrindą, tai turi būti suteikta galimybė tai padaryti, nustatant terminą iki kada tai turi būti atlikta. CPK 164 str. 4p. suteikia teismui teisę sustabdyti bylą kitais neišvardintais atvejais, tačiau šio straipsnio prasmė yra tokia, kad byla gali būti sustabdyta tik tuo atveju, kai jos dėl tam tikrų priežasčių negalima nagrinėti. Šiuo atveju bylai pagal ieškinyje nurodytą pagrindą nagrinėti kliūčių nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. balandžio 7d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.