Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų I. M. R. ir E. R. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-02-22 nutarimo Nr. 10-At1-1590 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Viešosios policijos skyriuje užregistruotas I. M. R. ir E. R. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016-01-21 jos atvažiavo į Vilnių ir norėjo aplankyti bei pamatyti savo tetą A. L. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. atėjus pas tetą, duris atidarė V. B., ji jų neįleido į butą, pradėjo šaukti, kad jos nėra jos giminaitės, pradėjo vulgariai elgtis, stumdytis, išvadino necenzūriniais žodžiais (valkatomis, varnomis, asilėmis). Pastūmė ir užtrenkė duris, liepdama daugiau nebesirodyti. Jos mano, kad ji buvo galimai girta. V. B. yra tik tetos A. L. B. prižiūrėtoja ir neturi už ją spręsti, kas gali su ja bendrauti ir ką įleisti į jos butą. Taip pat Gintaras ir V. B. prisistatinėja jų tetos A. B. giminaičiais, nors tarp jų nėra jokio giminystės ryšio.

2016-02-22 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) tyrėja R. F. išnagrinėjusi medžiagą (ROIK 0116000043829) nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 174 str.

Pareiškėjų I. M. R. ir E. R. skundą skundas išnagrinėtas nedalyvaujant pareiškėjai E. R., kadangi jai tinkamai buvo pranešta apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką bei ji pateikė prašymą skundą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Institucijos atstovas V. Maziliauskas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad buvo tiriamos aplinkybės dėl konfliktinės situacijos, kai nebuvo įsileista į namus ir galimai buvo netinkamas elgesys. Tačiau įvykio liudytojų nebuvo. Kaip matosi iš byloje pateiktų duomenų, tyrėja pati, norėdama įsitikinti dėl pareiškime išdėstytų aplinkybių, buvo nuvykusi pas A. L. B. į namus, atskirai su ja kalbėjo, paėmė raštišką jos paaiškinimą. Iš kaimynų niekas konflikto negirdėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, nagrinėdamas bylą teismas vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).

Skundžiamu Institucijos nutarimu nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 174 str., kadangi nebuvo surinkta jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė veiką, už kurią turėtų būti skiriama nuobauda.

LR ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžiais ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo 28 iki 86 eurų arba administracinis areštas iki 30 parų.

Iš pareiškėjos I. M. R. paaiškinimų matyti, kad ji kreipėsi į policiją dėl to, kad 2016-01-21 V. B. jas išvadino visokiais žodžiais, pastūmė ir užtrenkė duris palei nosį. Šito įvykio niekas nematė, nes kaimynė tuo metu nebuvo namuose. Jos su dukra anksčiau gyveno pas tetą A. L. B., bet paskui jas B. išvarė ir dabar jie gyvena su teta tame bute, tačiau jos nežino, ar jie rūpinasi teta, nes jie neįleidžia jų.

Iš Institucijos atstovo paaiškinimų matyti, kad buvo tiriamos aplinkybės dėl konfliktinės situacijos, kurios kaimynai negirdėjo, o liudytojų taip pat nebuvo. Tyrėja pati, norėdama įsitikinti dėl pareiškime išdėstytų aplinkybių, buvo nuvykusi pas A. L. B. į namus, atskirai su ja kalbėjo, paėmė raštišką jos paaiškinimą.

Iš byloje esančio 2016-02-19 V. B. paaiškinimo matyti, kad ji su vyru gyvena pas tetą A. L. B., (duomenys neskelbtini), kadangi ji pati jų to paprašė. 2016-01-21 I. pas juos atvažiavusi nebuvo ir nieko, ką apie ją parašė, ji nedarė, kadangi alkoholio praktiškai nevartoja ir nesikeikia, dirba mokytoja, o ta moteris taip elgiasi, nes teta užrašė jai ir jos vyrui savo butą. Taip pat byloje yra 2016-02-19 A. L. B. paaiškinimas, kuris yra pasirašytas ir jame nurodyta, kad jos sesers sūnaus žmona I. M. R. su ja niekada nebendravo, ji nori jos buto (duomenys neskelbtini). Su V. ir G. B. gyvena jau apie du metus. Jie ja rūpinasi ir ji yra laiminga su jais gyvendama. G. B. yra jos giminaitis, jos pusbrolio sūnus ir ji juo labai patenkinta, kadangi jis ja rūpinasi. 2014 metais I. ir E. gyveno pas ją, kadangi neturėjo kur gyventi, viskuo naudojosi ir jai tai nusibodo, dėl ko ji jas išvarė. Su V.a ir G. yra sudariusi rentos sutartį, kad jie ją prižiūrės iki gyvenimo pabaigos, o už tai gaus butą. Ir šiuo metu yra jais labai patenkinta, o I. labai nori jos buto, bet niekada ja nesirūpino. V. alkoholio nevartoja, tik švenčiu metu išgeria šampano. Apie 2016-01-21 dieną nieko papasakoti negali, kadangi I. pas juos atvažiavusi nebuvo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016-01-25 pateiktą I. M. R. ir E. R. pareiškimą nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str., t. y. nebuvo nustatyti įvykį galėję matyti liudytojai, kurie patvirtintų arba paneigtų, kad V. B. 2016-01-21 I. M. R. E. R. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ar gestus viešoje vietoje, įžeidžiamai kabinėjosi ar atliko panašius veiksmus, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Vien pareiškėjų nurodytos aplinkybės, nėra pakankamas pagrindas patraukti V. B. administracinėn atsakomybėn. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-02-22 nutarimas Nr. 10-At1-1590, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 174 str., buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl pagrindo jo naikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 6 d., 302², 302⁴ str., teismas

nutarė:

Pareiškėjų I. M. R. ir E. R. skundo netenkinti.

2016-02-22 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimą Nr. 10-At1-1590, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 174 str., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.