Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Deimantė Montvydaitė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „L.“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamas adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 12.52 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo kelių transporto priemonę O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2025 m. rugpjūčio 12 d. 13.04 val. alkotesteriu Alcotest 7510 ARRF-0080 jam nustatytas 2,96 promilių neblaivumas.

Šia savo veika O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. O. M., apklaustas įtariamuoju, prisipažino kaltu ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. nuo pat ryto, laiko tiksliai nepasakys, bet apie 6.00-8.00 valandą, su jo darbdaviui priklausančiu automobiliu O. A. vienas pats atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra netoli prekybos centro „Maxima“ Mažeikiuose. Automobilį savininkas jam davė prieš 2 mėnesius, tačiau darbdavys nežinojo, kad tą dieną jis automobiliu naudojasi būdamas neblaivus. Atvažiavęs automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje, užrakino automobilį ir po to mieste sutiko iš matymo pažįstamus sugėrovus, nežino vardų ir pavardžių. Iš pradžių gėrė lauke ant suoliuko, o po to nuėjo gerti į kavinę, netoli tos vietos, kur viskas įvyko, nežino kavinės pavadinimo. Lauke ant suoliuko ir kavinėje gėrė tik alaus, nepamena, kiek tiksliai išgėrė, gal apie 2 litrus. Po to nelabai atsimena, kas vyko, tiesiog pamena, kad nuėjo į automobilių aikštelę, kur buvo palikęs automobilį, sėdo už automobilio vairo, pasuko automobilio užvedimo raktelį, užvedė automobilį, nes norėjo automobilyje prisidegti cigaretę, ir tada automobilis pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į kitą automobilį, kurį apgadino. Savo automobilio nesustabdė, nes buvo neblaivus ir nesusiorientavo aplinkoje. Po eismo įvykio jis išlipo iš automobilio pasižiūrėti, kas nutiko, o aikštelėje esantys asmenys ant jo pradėjo šaukti, bartis. Tada kažkokia mergina iš jo vairuojamo automobilio ištraukė užvedimo raktelius, o jis pats nuėjo atsisėsti ant suoliuko. Kai atvyko policijos pareigūnai, jam alkotesteriu buvo nustatinėjamas girtumas, tačiau jis nelabai domėjosi, kiek įpūtė. Policijos pareigūnai suformino įvykį, jis buvo pristatytas į Šiaulių areštinę. Turi vairuotojo pažymėjimą, kuris išduotas Ukrainoje, jo vairavimo stažas nuo 2016 m. Žino, kad Lietuvoje negalima važiuoti būnant neblaiviam. Dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 95-99).

Motyvuojamoji dalis

L. V. B. parodė, kad ji dirba kirpėja „R.“ studijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien, t. y. 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 12.50 val., buvo savo darbovietėje ir buvo išėjus į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę, tuo metu kalbėjo telefonu. Kalbant matė, kad į stovėjimo aikštelę buvo atvykę policijos pareigūnai. Jiems išvykus po kelių minučių į stovintį automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuriam einant link automobilio matėsi, jog jo eisena nekoordinuota, o įsėdus už automobilio vairo vyras tiesiog susmuko kėdėje. Po to minėtas vyras užsivedė automobilio variklį ir važiuojant pirmyn kliudė priekyje stovintį automobilį „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tada pamatė, jog vairuotojas bando važiuoti atbuline eiga, ji prie jo pribėgo ir atėmė automobilio raktelius, ištraukdama iš užvedimo spynelės. Vairavęs vyras į nieką nereagavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Po to, kai paėmė raktelius, skambino bendrojo pagalbos centro telefonu pranešti apie eismo įvykį ir tuo metu vairuotojas pradėjo šalintis iš eismo įvykio vietos. Po jos pranešimo atvyko pareigūnai ir ji jiems nurodė kryptį, kur pėsčiomis vairuotojas pasišalino. Pareigūnai nuvyko jos nurodyta kryptimi ir grįžę ją pasikvietė iš darbovietės atpažinti asmenį, kurį sulaikė. Tai buvo tas pats vyras, kuris vairavo „Opel“ automobilį ir sukėlė eismo įvykį (e. b. l. 43-44).

L. V. K. parodė, kad automobilis „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu ir priklauso jam, tačiau 2025 m. birželio mėnesį, negali pasakyti dienos, davė automobilį naudotis darbo reikalais savo darbuotojui O. M., kadangi jam buvo reikalingas nuvykimui į darbo vietą Mažeikiuose. Apie tai, kad su jo automobiliu yra padarytas eismo įvykis ir O. M. su juo važiavo būdamas neblaivus, sužinojo, kai jam paskambino policijos pareigūnė ir apie tai pranešė. Jis O. M. dėl jo apgadinto automobilio pretenzijų neturi ir neturės ateityje (e. b. l. 47-49).

2025 m. rugpjūčio 12 d. 10.01 val. registruotas pranešimas (ROIK Nr. 0125000468919) apie tai, kad prieš 2 minutes prekybos centro „Maxima“ aikštelėje pranešėjas pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją su automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Vyras bandė nusipirkti alkoholio, tačiau nepardavė. Nuo prekybos centro „Maxima“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo, galimai nuvažiavo į kitą parduotuvę. 2025 m. rugpjūčio 12 d. 10.40 val. policijos ekipažui apžiūrėjus nurodytą teritoriją ir aplink esančias gatves bei automobilių stovėjimo aikšteles nurodytas automobilis „Opel“ nepastebėtas (e. b. l. 15).

2025 m. rugpjūčio 12 d. registruotas pranešimas (ROIK Nr. 0125000469311), kuriame nurodyta, kad aikštelėje neblaivus vairuotojas su automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininko nėra. Pranešėja iš neblaivaus vairuotojo atėmė raktelius. Vairuotojas stovi truputį toliau pasišalinęs prie namo. Pranešėja laukia vietoje (e. b. l. 17).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos Reagavimo skyriaus tyrėjos R. P. 2025 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. buvo gautas informacinis pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje neblaivus vairuotojas su automobiliu „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėja iš neblaivaus vairuotojo atėmė raktelius. Šiuo metu vairuotojas stovi toliau pasišalinęs prie namo. Pranešėja laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo, kad automobilis O. A. yra atsitrenkęs į kito automobilio galinį bamperį, vairuotojo automobilyje nebuvo. Juos pasitikusi pranešėja V. B. nurodė, jog automobilį vairavęs visiškai neblaivus vyras pabėgo iš eismo įvykio vietos, pasišalino link prekybos centro ,,Maxima“. Važiuojant nurodyta kryptimi, ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėtas akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris eidamas svirduliavo bei atitiko pranešėjos nurodytus požymius. Asmuo buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, apžiūrėjus asmenį jis kartu su savimi alkoholio neturėjo. Nustatyta, kad asmuo yra O. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis. Jis negalėjo nurodyti, kur gyvena ir mobilaus telefono numerio. Bendraujant su asmeniu vyras neigė, jog vairavo automobilį. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis teigė, kad vakar, tačiau tikslaus laiko neįvardijo. Pirmu girtumo patikrinimo metu jam nustatytas 2,96 promilių girtumas, antru – 3,30 promilių girtumas. Su sulaikytu vyru nuvykta į eismo įvykio vietą ties (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu, kur jų vis dar laukė pranešėja V. B.. Moteris pamačiusi sulaikytą vyrą patikino, kad tai tas pats asmuo, kuris neblaivus vairavo automobilį, padarė eismo įvykį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Moteris taip pat teigė, kad iš asmens laikinai buvo paėmusi „Opel“ automobilio užvedimo raktelius, nes po eismo įvykio jis dar kartą bandė užvesti variklį ir važiuoti toliau. 2025 m. rugpjūčio 12 d. dėl minėto automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruoti du informaciniai pranešimai, kuriuose taip pat buvo pranešta apie tai, kad vairuotojas vairuoja automobilį galimai neblaivus arba ketina tai daryti (e. b. l. 13-14).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė, šalia aikštelės renovuojamas pastatas, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Nuo pastato pietinės pusės stovėjimo aikštelėje einant į pietus, 8 metrus dengta danga gelžbetoninėms plytelėmis matome įvykio vietą. Įvykio vietoje apžiūrimas automobilis „O. A.“, mėlynos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekis stovi į pietus, o užpakalinė dalis į šiaurę. Apžiūrint automobilio priekį, matome apgadintą bamperį, apžiūrint automobilio salono vairuotojo pusę, durelėse matomi įvairus popieriai, apžiūrint automobilio bagažinę, matomos padėtos vasarinės pilkos spalvos šlepetės, šalia rudos spalvos kilimėlis, atsarginis automobilio ratas, automobilio salono dešinės priekio keleivio pusėje ant sėdynės padėtas automobilio užvedimo raktelis juodu galu, daiktadėžėje sudėti įvairūs dokumentai. Įvykio vietoje matomas automobilis „Toyota“, baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekis nukreiptas į pietus, automobilio galas į šiaurę. Automobilio gale matomas sugadintas bamperis. Sudaryta įvykio vietos schema (e. b. l. 18-20, 21-30, 31).

2025 m. rugpjūčio 12 d. neblaivumo nustatymo akte bei alkoholio kiekio matuokliu užfiksuota, kad O. M. pirmu tikrinimu 13.04 val. nustatytas 2,96 promilių girtumas, antru tikrinimu 13.26 val. nustatytas 3,30 promilių girtumas (e. b. l. 32-34).

2025 m. rugpjūčio 12 d. transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., (e. b. l. 36).

2025 m. rugpjūčio 13 d. akcinės bendrovės „Regitra“ duomenimis bei iš transporto priemonės registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. K. (e. b. l. 37, 38-39).

K. O. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

K. O. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba (e. b. l. 66-67, 71-72, 75-76). Kaltinamojo O. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam O. M. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnis, 54 straipsnio 2 dalis).

K. O. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. O. M. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, jog O. M. vairavo jo darbdaviui V. K. priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl spręstina dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Emprekis“ duomenis automobilio vertė yra 980 Eur su PVM (e. b. l. 40). Jokių papildomų duomenų, paneigiančių VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytą automobilio rinkos kainą, teismui nepateikta. Įvertinus šias aplinkybes, iš O. M. išieškotini 980 Eur, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios O. M. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis bei registracijos liudijimas, ikiteisminio tyrimo metu tenkinus V. K. prašymą, grąžinti savininkui, todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jie paliktini savininko nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 81 MGL dydžio, t. y. 4050 Eur (keturis tūkstančius penkiasdešimt Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 54 MGL dydžio, t. y. 2700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d. 13.00 val. iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. 14.05 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai, viso įskaityti 2 dienas, t. y. 12 MGL (600 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti O. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, iš O. M. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 980 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt Eur) į valstybės pajamas (sumokėti į bet kurią valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610).

O. M. iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą.

K. O. M. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti paskirtą baudą (2100 Eur) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, įmokos kodas 6801, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio užvedimo rakteliu bei registracijos liudijimu, palikti savininko V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybėje.

K. O. M. išaiškinti, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

K. O. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

K. O. M. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.