Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. L., antstolė Lina Pužienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktą Nr. S-21-109-29730 dalyje kurioje nutarta areštuoti skolininkui A. L. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą - darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei O. Č. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 1/2 dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento pajamų dalies, neviršijančios MMA.

Antstolė, išnagrinėjusi skundą, priėmė 2021 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą Nr. S-21-109-33908, kuriuo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad antstolei 2021 m. rugpjūčio 12 d. skolininkas pateikė vedybų (povedybinę) sutartį, kuria nustatomas skolininko A. L. ir sutuoktinės O. Č. atskiro turto ir atskirų turtinių prievolių teisinis režimas (visiško atskirumo teisinis režimas). 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 3.5.-182 dėl arešto turtui panaikinimo, kuriuo buvo panaikintas 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktas Nr. S-21-109-29730, kadangi skolininkas A. L. ir sutuoktinė O. Č. 2021 m. rugpjūčio 12 d. sudarė vedybinę (povedybinę) sutartį ir nustatyta, kad O. Č. darbo užmokestis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išmokėtas 2021 m. rugpjūčio 5 d. Antstolė patvirtino, kad skundžiamas veiksmas yra panaikintas.

Teisme gautas pareiškėjos atstovo atsiliepimas į antstolės patvarkymą, kuriame nurodo, kad nesutinka su antstolės patvarkymu Nr. S-21-109-33908 ir prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktą Nr. S-21-109-29730. Nurodo, kad skundas pateiktas ne dėl areštuoto darbo užmokesčio, o dėl to, kad buvo areštuotos O. Č. lėšos banke. 2021 m. rugpjūčio 10 d. prisijungusi prie atsiskaitomųjų banko sąskaitų O. Č. pamatė, kad areštuotos jos lėšos banko sąskaitose, turto arešto mastas – 905 321 Eur 6 ct. Areštas sąskaitoms banke ir jose esančioms paminėtoms iki šios dienos nėra panaikintas, nors sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių šalys O. Č. ir A. L., susitarė pripažinti, kad šalių santuokinis gyvenimas baigėsi 2019 m. gegužės mėn. 15 d. Šalys santuokos metu neįgijo jokio joms bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.

Antstolė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pakartotinai paaiškino, kad pateikus pareiškėjos ir skolininko 2021 m. rugpjūčio 12 d. sudarytą povedybinę sutartį ir paaiškėjus, kad darbo užmokestis pareiškėjai jau yra išmokėtas 2021 m. rugpjūčio 5 d., buvo priimtas 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas Nr. 3.5.-182 dėl arešto turtui panaikinimo, kuriuo buvo panaikintas skundžiamas 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktas Nr. S-21-109-29730. Nurodė, kad ne antstolės kompetencijoje spręsti turto įgyto santuokos metu teisinį rėžimą, nusprendžiant, ar tai yra asmeninis sutuoktinio turtas, ar bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausanti turto dalis, todėl klausimas dėl skolininko sutuoktinės O. Č. kredito įstaigoje esančių sąskaitų arešto bus sprendžiamas kai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai priims nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-10212-1030/2021. Pažymėjo, kad pareiškėjos teiktame atsiliepime į antstolės patvarkymą prašoma panaikinti būtent 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktą Nr. S-21-109-29730, nors skundžiamas veiksmas jau yra išnykęs 2021 m. rugpjūčio 17 d.

Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Linos Pužienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/14/01227 pradėta pagal 2014 m. liepos 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko sprendimą išieškoti pagal užsienio valstybės prašymą Nr. (23.25-08)-328-11476 dėl 870323,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2014 m. lapkričio 19 d. Nustačius, kad skolininkas nedirba, nekilnojamo ir registruoto kilnojamo turto neturi, tačiau yra sudaręs santuoką su O. Č. ir nesant registruotų vedybų ar turto padalijimo faktų (v. b. l. 78, 79), išieškojimas nukreiptas į skolininko turtą, esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine.

Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. buvo surašytas turto arešto aktas Nr. S-21-109-29732, kuriuo buvo areštuotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise skolininkui A. L. ir sutuoktinei O. Č. priklausantis turtas - lėšos esančios ir/ar pateksiančios į sutuoktinės O. Č. sąskaitas (v. b. l. 101-102).

2021 m. rugpjūčio 10 d. kitu turto arešto aktu Nr. S-21-109-29730 buvo areštuota skolininkui A. L. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas - darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei O. Č., įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 1/2 dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento pajamų dalies, neviršijančios MMA. Išskaičiuoto darbo užmokesčio dalis turi būti saugoma įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), iki atskiro antstolės patvarkymo. Turto savininkas: O. Č., gyv. (duomenys neskelbtini). Saugotojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 103-104).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir akcininkė yra O. Č. (v.b.l. 108-112). Antstolės 2021 m. rugpjūčio 11 d. turto arešto aktu Nr. S-21-109-30074 buvo areštuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) paprastosios vardinės akcijos priklausančios bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise O. Č. ir A. L. (v. b. l. 114-115). 2021 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-21-109-30076 antstolė, vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei nusistatyti priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (v. b. l. 113).

2021 m. rugpjūčio 12 d. antstolei pateikta skolininko A. L. ir sutuoktinės O. Č. povedybinė sutartis, sudaryta 2021 m. rugpjūčio 12 d., kuria nustatytas visiško atskirumo teisinis režimas (Sutarties 2 punktas). Sutartis įsigaliojo nuo jos sudarymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. (Sutarties 11 punktas). Sutarties 4 punkte numatyta, kad turtui, įgytam iki Sutarties įsigaliojimo taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos dėl turto nuosavybės formos ir turto teisinio režimo (įstatymų nustatytas turto teisinis režimas) (v.b.l. 120-121).

Įvertinus 2021 m. rugpjūčio 13 d. pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios nustatyta, kad O. Č. priklausantis darbo užmokestis už 2021 m. liepos mėn. jau yra išmokėtas iki arešto pritaikymo dienos, taip pat atsižvelgiant į pateiktą povedybinę sutartį, nustatančią visišką sutuoktinių turto atskirumo režimą 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 3.5.- 82 dėl arešto turtui panaikinimo, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjos O. Č. atstovo advokato Giedriaus Baziulio skundžiamas 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktas Nr. S-21-109-29730 (v. b. l. 150).

2021 m. rugpjūčio 20 d. antstolė patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo Nr. 3.5.-187 panaikino skolininko A. L. r sutuoktinei O. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto – lėšų, esančių ir pateksiančių į O. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), areštą (v.b.l. 180). Be to, antstolei gavus 2018 m. rugsėjo 24 d. dienos akcijų dovanojimo sutartį, iš kurios nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastosios vardinės akcijos asmeninės nuosavybės teise priklauso skolininko sutuoktinei O. Č., 2021 m. rugpjūčio 19 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 3.5.-184, kuriuo buvo panaikintas 2021 m. rugpjūčio 11 d. turto arešto aktas Nr. S-21-109-30074 (v. l. l. 157-159, 172).

2021 m. rugpjūčio 19 d. gautas skolininko A. L. užpildytas sutikimas, kuriuo skolininkas sutinka turto arešto aktu areštuotas pinigines lėšas dalintis šiomis dalimis: „A. L. - 0%, O. Č. - 100%“.

Įstatyme numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Įstatyme nustatyta tvarka antstolė, gavusi skolininko sutikimą (v. b. l. 179), 2021 m. rugpjūčio 25 d. priėmė patvarkymą dėl prieštaravimų dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka pateikimo Nr. S-21-109-31927, kuriuo buvo visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems išieškotojams bei prisijungusiems prie išieškojimo išieškotojams siūloma per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 181). Antstolė nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė prieštaravimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo nesutinkama su pateikta skolininko ir jo sutuoktinės areštuotų piniginių lėšų pasidalijimu bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu tvarka.

Iš pateikto skundo nustatyta, kad pareiškėja prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktą Nr. S-21-109-29730 dalyje kurioje nutarta areštuoti skolininkui A. L. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą - darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei O. Č. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 1/2 dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento pajamų dalies, neviršijančios MMA.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatytas, kad skundžiamas 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktas Nr. S-21-109-29730 dėl skolininkui A. L. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto - darbo užmokesčio, mokamo sutuoktinei O. Č. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra panaikintas 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmus patvarkymą Nr. 3.5.- 82 dėl arešto turtui panaikinimo (v. b. l. 150).

Atsiliepime į antstolės patvarkymą pareiškėja nurodo, kad skundas pateiktas ne dėl areštuoto darbo užmokesčio, o dėl to, kad buvo areštuotos O. Č. lėšos banke, areštas sąskaitoms banke ir jose esančioms paminėtoms iki šios dienos nėra panaikintas, nors sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių O. Č. ir A. L. susitarė pripažinti, kad šalių santuokinis gyvenimas baigėsi 2019 m. gegužės mėn. 15 d., šalys santuokos metu neįgijo jokio joms bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

Teismas pažymi, kad pareiškėja neteikė procesinio dokumento (skundo dėl antstolio veiksmų), kuriuo prašytų panaikinti areštą pareiškėjos sąskaitoms. Tiek skunde, tiek atsiliepime į antstolės patvarkymą prašoma panaikinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktą Nr. S-21-109-29730.

Kartu su skundu pareiškėja pateikė 2021 m. rugpjūčio 13 d. O. Č. ir A. L. prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu, adresuotą Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip pat sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kartu su atsiliepimu pareiškėja pateikė 2021 m. rugpjūčio 12 d. O. Č. ir A. L. povedybinę sutartį, taip pat 2021 m. rugsėjo 14 d. patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei 2021 m. rugsėjo 16 d. patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas O. Č. ir A. L. prašymas dėl santuokos nutraukimo ir tuo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2YT-28045-930/2021, tačiau 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo nutartimi pakartotinai nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti ir prašymo priėmimo klausimas nėra išspręstas.

Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad pareiškėjai apie sutuoktinio skolas, kurios atsirado iki santuokos sudarymo ((duomenys neskelbtini)) nebuvo žinoma. O. Č. ir A. L. sutaria, kad nors ir sudarė santuoką, tačiau jokie turtiniai ir šeiminiai santykiai jų taip ir nesusiejo: šalys nesukūrė tikros šeimos, neįgijo turto, nevedė bendro ūkio ir šeiminio gyvenimo, o bet kokie šalių santykiai nutrūko praėjus savaitei po gyvenimo kartu, t. y, 2019 m. gegužės mėn. 15 d.

Vertindamas pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes teismas pažymi, jog pareiškėjos nurodyta aplinkybė dėl to kada nutrūko jos ir A. L. santuoka, gali būti nustatyta tik teismui priėmus sprendimą dėl santuokos nutraukimo.

Pareiškėjos ir A. L. sudaryta povedybinė sutartis įsigaliojo nuo jos sudarymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. (Sutarties 11 punktas). Iki tol šalys buvo santuokoje, todėl galiojo įstatymo nustatytas turto teisinis režimas.

Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Įstatymas numato, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje yra laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

Antstolė, vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei nusistatyti priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o gavus išieškotojos prieštaravimus 2021 m. rugsėjo 15 d. parengė raštą Nr. S-21-109-35059 dėl turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, kuriame buvo siūloma išieškotojui bei bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalyviams per 30 dienų nuo siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą pradėta civilinė byla Nr. e2VP-10212-1030/2021 dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. L., O. Č., byla neišnagrinėta. Be to, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-30815-1064/2021 dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d.. vedybų (povedybinės) sutarties pripažinimo negaliojančia.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu,

Teismas nutaria:

pareiškėjos O. Č. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0109/14/01227 grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.