- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- ATP-334-327/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimo B. D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimu B. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. ir, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.
Šalies argumentai
Institucija skunde prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, skiriant B. D. ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytą minimalią papildomą nuobaudą, t. y. skirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą vienerių metų laikotarpiui, paliekant piniginės baudos dydį nepakeistą. Skunde nurodo, kad teismas pagal ATPK 124 str. 6 d. B. D. paskyrė per švelnią nuobaudą. Institucijos teigimu, B. D. padarytas pažeidimas yra vienas šiurkščiausių KET pažeidimų. Įstatymo leidėjas už minėto nusižengimo padarymą sankcijoje numatęs pakankamai griežtą nuobaudą tik pabrėžia pažeidimo sunkumą. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau - SEAKĮ) įtvirtinta griežta teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarka. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad B. D. yra pradedantysis vairuotojas (vairuotojo pažymėjimas išduotas 2014-07-26). Institucijos teigimu, B. D. per 2 metus iki bus išduotas 10 metų galiojantis vairuotojo pažymėjimas padarytas šiurkštus KET pažeidimas, yra labai nepalanki jam aplinkybė, nes pradedančiajam vairuotojui, pažeidusiam KET reikalavimus, už kuriuos įstatymas numato papildomus vairuotojų mokymus, siekiant gauti 10 m galiojantį vairuotojo pažymėjimą, numato papildomas sąlygas, o būtent papildomą vairuotojų mokymą, kurį privaloma baigti per 1 m nuo pažeidimo padarymo datos. B. D. KET pažeidimą padaro jau antrą kartą ir nors pažeidimo, už kurį jis jau baustas, pobūdis nėra šiurkštus, tačiau jo padarymas apeliuoja į B. D. kaip nedrausmingo eismo dalyvio asmenybę. Aplinkybių, kurios teigiamai charakterizuotų B. D., nėra. Tai, kad asmuo studijuoja, nesuteikia asmeniui išlygų atsakant už neteisėtą savo elgesį, aplinkybė, kad B. D. prižiūri neįgalų senelį J. D. ir senelę, kuriai nustatytas specialių poreikių lygis, vertintini kritiškai. Byloje nėra duomenų nei apie J. D. nedarbingumo priežastis, nei apie laikotarpį, kuriam jis nustatytas. B. D. senelis yra iš dalies darbingas visuomenės narys, o tai reiškia, kad jis gali dirbti pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo vietoje arba darbo vietą jam nebūtina pritaikyti (Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 6.3 p.).
Institucija taip pat teigia, kad teismo nutarime kitų aplinkybių, o byloje ir kitokių duomenų apie išskirtinai ypatingas aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti ATPK 30¹ str., nėra. Nėra duomenų apie ypatingą asmeninį poreikį vairuoti transporto priemones, o net ir esant jiems, teismų praktikoje tai nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (nutartys rylose Nr. N146-503/2009, N62-3200/2009, N62-3213/2009). Studijos kitame mieste, nėra ta aplinkybė dėl kurios teismas už padarytą šiurkštų KET pažeidimą tokia žymia apimtimi sumažintų asmens atsakomybės ribas, vertinant tai, kad tokį pažeidimą padarė pradedantysis vairuotojas. Be to, nėra aiški B. D. studijų forma, nuo ko tiesiogiai priklauso studijų intensyvumas ir apimtis. Aplinkybė, kad jis skubėjo į egzaminą, nepatvirtinta jokiais faktiniais duomenimis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Institucijos skundą B. D. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl B. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 124 str. 6 d. ir jo kaltės įrodytumo nėra. Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, susijusių su netinkamu įstatymo taikymu, kas galėtų daryti įtaką kitokio procesinio sprendimo priėmimą, sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nutarimu paskirtos individualizuotos nuobaudos pagrįstumo.
ATPK 30¹ str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
Šioje byloje skirdamas nuobaudą apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (charakterizuojamas gerai, prižiūri neįgalų senelį), B. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailėjosi, nenustatė jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir priėmė pagrįstą sprendimą taikyti pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas skiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ATPK 41³ str. 1 d. numatytas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Tuo tarpu skundžiamu nutarimu B. D. paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d. padarymą atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad B. D. pažeidimas nėra įžūlus, jokių sunkių pasekmių nesukėlė. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, aplinkybė, jog anksčiau B. D. jau buvo baustas administracine tvarka, neteikia pagrindo laikyti jį nedrausmingu ir linkusiu pažeisti nusistovėjusią tvarką bei įstatymą. Teismas pažymi, kad pažeidimas buvo padarytas seniai (2014 m.), ir nelaikytinas šiurkščiu (važiavo automobilyje kaip keleivis neprisisegęs saugos diržo), todėl asmuo negali būti vertinamas kaip sistemingai pažeidinėjantis KET. Iš anksčiau padaryto vieno nedidelio KET pažeidimo nėra pagrindo spręsti apie polinkį pažeidinėti KET.
Iš bylos duomenų matyti, jog administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo faktiškai gyvena kartu su savo seneliu J. D., kuriam nustatytas 35 % ir kurį B. D. prižiūri. Institucijos skundo argumentai, jog J. D. yra iš dalies darbingas visuomenės narys, o tai reiškia, kad jis gali dirbti, atmetami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad B. D. yra jauno amžiaus, studijuoja kitame mieste, todėl automobilis jam reikalingas vykdant kasdienes pareigas. Nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad sankcijoje numatytos minimalios baudos skyrimas nebūtų proporcinga priemonė siekiant įgyvendinti tiek nubaudimo, tiek ir prevencinius tikslus.
Atsižvelgus į skundžiamoje nutartyje nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, B. D. asmenybę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šios aplinkybės sudaro pagrindą B. D. dėl nusižengimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. B. D. paskirta nuo bauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti, palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.