- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-459-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11138-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- UAB „Sostinės kreditai“
- Suinteresuotas asmuo
- S. M., T. M.
Teisėja Danutė Žvinklytė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11138-2015-3
2016 m. kovo 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (apeliantė) UAB „Sostinės kreditai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Sostinės kreditai“ prašymą suinteresuotiems asmenims S. M., T. M., antstolei S. S. dėl skolininkės turto dalies areštuotame turte nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Sostinės kreditai“ prašė teismo nustatyti suinteresuoto asmens (skolininkės) S. M. turto dalį areštuotame turte.
2015-09-10 nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki Šilutės rajono apylinkės teismas išnagrinės ieškovo T. M. ieškinį atsakovei S. M. dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (proceso Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015-11-27 teismo sprendimu šalių santuoka nutraukta. Teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2015-12-29.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-04 nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. e2-546-642/2016 nagrinėjimą. Pareiškėjos pareiškimą atmetė. Teismas nustatė, jog pareiškėja teismo prašė nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui S. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis suinteresuoto asmens T. M. turto, t. y. esamos ir būsimos pinigų lėšos, mokamos sutuoktiniui T. M., dirbančiam (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad antstolė S. S. vykdo 2015-05-14 Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1582-164/2015 dėl skolos, metinių palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės S. B. išieškotojai (pareiškėjai) UAB „Sostinės kreditai“. Vykdydama išieškojimą, vadovaudamasi 2015-08-18 turto arešto aktais Nr. S1-22740, 22739, antstolė areštavo turto arešto aktuose nurodytą turtą (vykdomoji byla Nr. 0184/15/01021, l. 37, 38, 39, 40). Motyvavo, jog vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Remdamasi LITEKO duomenimis, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu Šilutės rajono apylinkės teismas T. M. ir S. M. santuoką nutraukė. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovavosi CK 3.100 str. 4 d. norma, reglamentuojančia, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką, todėl minėtu teismo sprendimu nutraukus santuoką, T. M. ir S. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis rėžimas pasibaigė, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 666 str., 667 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutarties dalį, kuria atmestas jos pareiškimas, ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos pareiškimą. Argumentuoja, jog iki santuokos nutraukimo sukauptas sutuoktinių turtas, įskaitant jų gautas pajamas iš darbinės veiklos, laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir santuokos nutraukimo faktas per se nepanaikina ar nepakeičia šio sukaupto turto teisinio režimo. Nagrinėjamu atveju teisinę reikšmę turinčia aplinkybe nurodo tai, jog skolininkės ir jos sutuoktinio T. M. santuoka buvo nutraukta tik po skolininkės sutuoktinio ½ dalies darbo užmokesčio arešto 2015-08-18 remiantis turto arešto aktu Nr. S1-22740. Nurodo, jog santuokos nutraukimo dieną (2015-11-27) egzistavo skolininkės sutuoktinio darbdavės (duomenys neskelbtini) sukaupta jo ½ dalies darbo užmokesčio suma – 916,99 Eur. (duomenys neskelbtini) 2016-01-07 raštas patvirtina, jog bendrovė laiko šias pinigines lėšas ir laukia antstolės atskiro patvarkymo dėl šių lėšų panaudojimo. Motyvuoja, jog tik turtas, įgytas po santuokos nutraukimo, laikytinas asmenine buvusių sutuoktinių nuosavybe (CK 3.100 str. 4 p.), todėl skolos išieškojimas į skolininkės sutuoktinio ½ dalį darbo užmokesčio, kaip skolininkės asmenines lėšas, įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teisės pagrindais iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos (2015-12-28), gali būti nukreipiamas. Duomenų apie tai, ar T. M. ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodė apie skolininkės asmeninę piniginę prievolę kreditorei UAB „Sostinės kreditai“ vykdomojoje byloje Nr. 00184/15/01021, byloje nepateikta. Tokių duomenų nėra ir skundžiamoje teismo nutartyje. Taigi santuokos nutraukimo byloje liko neaptartas skolininkės asmeninės skolos dengimas iš vykdomojoje byloje sukauptos sutuoktinio darbo užmokesčio ½ dalies iki santuokos nutraukimo dienos – 916, 99 Eur, o tai sudaro pagrindą šioje civilinėje byloje nustatyti skolininkės dalį jos buvusio sutuoktinio darbo užmokestyje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. atsiliepimu su atskiruoju skundu sutinka. Palaiko apeliantės poziciją. Paaiškina, jog skolininkės darbdavė (duomenys neskelbtini), gavusi antstolės 2015-08-18 turto arešto aktą Nr. S1-22740, kiekvieną mėnesį darė išskaitas iš skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio ir jas kaupė atsiskaitomojoje sąskaitoje. 2016-01-07 duomenimis, įmonė yra sukaupusi 916,99 Eur dydžio darbo užmokesčio išskaitos sumą. Taigi vykdymo proceso metu nustačius, jog skolininkė jokio turto neturi, minėtu turto areštu buvo areštuotas skolininkės sutuoktinio darbo užmokestis (jo dalis). Antstolė atliko visus įstatyme numatytus veiksmus skolininkės turtui surasti ir areštuoti, tačiau nesant teismo nutarties dėl skolininkės dalies nustatymo, negali nukreipti į jį išieškojimo. Skolos kreditorei (pareiškėjai) likutis yra 711,17 Eur, taigi atsižvelgiant į tai, minėta įmonė yra sukaupusi 916,99 Eur dydžio darbo užmokesčio išskaitos sumą, yra galimybė visiškai išieškoti skolą. Pažymi, jog skolininkės sutuoktinis byloje dėl santuokos nutraukimo nenurodė minėtos aplinkybės, jog yra sukaupta minėta išskaitų iš jo darbo užmokesčio suma, todėl ši iki santuokos nutraukimo sukaupta suma liko nepadalyta, nors CK 3.88 str. 1 d. 5 p. pagrindu priklauso skolininkei, kaip buvusiai T. M. sutuoktinei.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliantė kvestionuoja CK 3.100 str. 4 p. nustatyto reguliavimo (Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką) teisinę reikšmę, sprendžiant klausimą, ar pagrįstas kreditorės (apeliantės) prašymas nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. iki santuokos nutraukimo sutuoktiniui T. M. jo darbdavės (duomenys neskelbtini) mokėtą darbo užmokestį (½ dalį).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog santuokos nutraukimas reiškia santuokinių – asmeninių ir turtinių – teisinių santykių pasibaigimą ar pasikeitimą, pvz., padalijamas (pasidalijamas) santuokoje įgytas turtas (CK 3.59 str.), pasibaigia šeimos turto teisinis režimas (CK 3.59 str., 3.86 str. 1 d.). Teismas, nutraukdamas santuoką, toje pačioje byloje turi išspręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, tarp jų ir dėl santuokinio turto padalijimo (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.).
Civilinio kodekso 3.100 str. 4 p. nuostatos nustato, jog, nutraukus santuoką, bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia, nes byloje išsprendžiami visi su santuokos nutraukimu susiję, tarp jų ir turto padalijimo, taigi priklausančio sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, klausimai.
Byloje nustatyta ir įrodyta, jog T. M. ir S. M. santuoka nutraukta Šilutės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje (sprendimas įsiteisėjo 2015-12-29) (LITEKO, CPK 179 str. 3 d.). Pažymėtina, jog apeliantė santuokos nutraukimo byloje dalyvavo trečiuoju asmeniui, šią bylą prašė nagrinėti kreditorės atstovui nedalyvaujant. Teismas sprendimu pripažino, kad atsakovės S. M. (B.) iki santuokos sudarymo prisiimti kreditiniai įsiskolinimai, inter alia kreditorei UAB „Sostinės kreditai“ yra asmeninė atsakovės prievolė. Teismo sprendimas apskųstas nebuvo, įsiteisėjo ir yra galiojantis.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas juridiškai klaidingu vertina apeliantės argumentą, jog šiuo atveju teisinę reikšmę turi aplinkybė, kad skolininkės ir jos sutuoktinio T. M. santuoka buvo nutraukta tik po skolininkės sutuoktinio ½ dalies darbo užmokesčio arešto 2015-08-18. Aplinkybės, jog santuokos nutraukimo dieną ((duomenys neskelbtini)) skolininkės sutuoktinio darbdavė (duomenys neskelbtini) sukaupė 916,99 Eur dydžio darbo užmokesčio išskaitų sumą ir/ar šios sumos pakanka kreditorės įsiskolinimui apmokėti ir pan., taip pat neturi teisinės reikšmės, nes nutraukus minėtą santuoką bendrosios jungtinės nuosavybės neliko. Nėra faktinio ir teisinio pagrindo nesivadovauti ir/ar eliminuoti santuokos nutraukimo teisinę reikšmę, ir/ar iki santuokos nutraukimo dienos skolininkės sutuoktinio darbdavės atliktiems veiksmams (sukaupė išskaitų iš darbo užmokesčio sumą) suteikti prioritetą ir pan.
Konstatuotina, kad skundžiama nutartis (jos dalis) yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją (jos dalį) atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliantės skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.