Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B. ir jo atstovui – advokatui Renaldui Baliūčiui,

išnagrinėjęs J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Indauja“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2009-05-22 adresu Architektų g. 152, Vilnius, priklausančiame UAB „INDAUJA“ bare, buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu įmonės priklausančiame bare buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais, tačiau patikrinimui buvo nepateikti alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių įsigijimo dokumentai bei prekybos vietoje nebuvo laikomas paskutinis alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas. Tuo įmonės vadovas J. B. pažeidė 1998-06-02 LR Vyriausybės nutarimas Nr.660 „Dėl alkoholinių produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 27 ir 28 p. nuostatas. Tuo J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 164 str. 3 d.

Apklaustas teisme J. B. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo ir teigė, kad dokumentai patikrinimo metu buvo vietoje, t. y. UAB „Indauja“ patalpose, tačiau pardavėja R. B. jų nerado. Jinai prašė, kad pareigūnai leistų jam paskambinti ir jis atvykęs parodytų reikalaujamus dokumentus. Tai ne pirmas kartas, kuomet jų įmonė yra tikrinama ir esant neaiškumų pardavėja visuomet jam paskambina ir praneša. Įmonės dokumentai yra padaryti dviem egzemplioriais. Originalus jis laiko pas save, o kopijos yra darbo vietoje. Reikalaujamų dokumentų pardavėja patikrinimo metu negalėjo pateikti, nes jų nerado. Prašo bylą nutraukti, nes nėra jo kaltės. Jis neturi jokio pagrindo nepasitikėti savo darbuotoja. Jinai tikrai jam būtų paskambinusi, nes visuomet taip ir daro. Turbūt jinai išsigando ir pabijojo jam savarankiškai paskambinti, nes operatyviniai darbuotojai pasakė, kad viskas gerai, nereikia. Po patikrinimo pats susirado inspektorius ir pasisiūlė atvežti reikalaujamus dokumentus. Tą pačią patikrinimo dieną susirado inspektorius. Čia jo kaltės nėra. Nėra galimybės padirbti dokumentų, nes kiekvienas turi savo numerį, datas, parašus. Prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. B. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga (operatyvaus patikrinimo pažyma, administracinio teisės pažeidimo protokolu, kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu bei kita rašytine bylos medžiaga, teismo posėdyje apklaustų liudytojų: G. B., G. T., G. V. parodymais). J. B. veika atitinka LR ATPK 164 str. 3 d. sudėtį, baustina.

Pažeidėjo J. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę: dirba, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, kitą dieną po patikrinimo reikalaujami dokumentai buvo pateikti, todėl yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui J. B. skirti švelnesnę nuobaudą nei LR ATPK 164 str. 3 d. numatyta.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 23 str., 30¹ str., 164 str. 3 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

pripažinti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR ATPK 164 str. 3 d. ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.