- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- 2-132-759/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02060-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- I. B.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovui A. S. B, ieškovo atstovui adv. S. Špogiui, atsakovės atstovui adv. V. Kersnauskui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. B ieškinį atsakovei I. B. dėl piniginės sumos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 7291,59 EUR skolos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jo brolis A. B. 2005 m. liepos 19 d. iš jo pasiskolino 14 106,00 Lt pasirašydamas paskolos raštą, o 2008 m. birželio 23 d. papildomai pasiskolino 11 070,00 Lt. Nurodė, kad A. B. iš viso pasiskolino 25 156,00 Lt (7 291,59 EUR), kad skolos grąžinimo terminas nebuvo nustatytas. Ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) A. B. mirė, jo visą turtą bei visus įsipareigojimas paveldėjo jo žmona- atsakovė I. B.. Ieškovas nurodė, kad atsakovė kaip paveldėtoja, priėmusi vyro palikimą, turi vykdyti visus savo mirusio vyro kreditorinius įsipareigojimus. Ieškinyje nurodyta, kad ne karą buvo bendrauta su atsakove dėl skolos grąžinimo, tačiau taikaus susitarimo nerasta. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. surašė raštą atsakovei, kuriuo prašė skolą grąžinti iki 2015 m. spalio 1 d., tačiau jokio atsakymo iš atsakovės negavo, skolos atsakovė negrąžino. Prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovas A. S. B teismo posėdžio metu paaiškino, kad skolino broliui pinigus du kartus, t.y. 2005-07-19 paskolino 14 106,00 Lt., o 2008-06-23 paskolino dar 11 070,00 Lt. Ieškovas paaiškino, kad brolis mirė (duomenys neskelbtini) ir visą palikimą bei žemės sklypus paveldėjo jo sutuoktinė, atsakovė I. B.. Ieškovas teigė, kad ta žemė buvo net ne atsakovės, o ieškovo senelių, kad savo žemės dalį perdavė broliui A. B., kadangi jis jaunesnis buvo ir dirbo tą žemę. Ieškovas paaiškino, kad jo senelių žemę paveldėjo atsakovė ir su juo žemės sklypais nepasidalino. Ieškovo teigimu, jis palaidojo brolį, paminklą pastatė, o atsakovė net kapo nelanko. Ieškovas paaiškino, kad atsakovė žinojo apie esamas skolas ir prašė jo palaukti 5 metus, žadėjo pardavus žemę atiduoti skolas, o paskui dingo, ragelio nekelia. Ieškovas paaiškino, kad pinigai buvo skolinti šeimos tikslams, kad pasirašinėjant skolos raštelius dalyvavo tik jis su broliu, raštelį rašė brolis, savo ranka. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2005-07-19 nebuvo skolinta visa nurodyta suma, kad skolinta mažesnė suma, o bendra visos skolos suma buvo 14 106,00 Lt., o 2008-06-23 broliui buvo paduoti visi nurodyti pinigai 11 070,00 Lt., kam šie pinigai buvo skolinami, kam broliui jų reikėjo, atsakyti negalėjo. Ieškovas paaiškino, kad jam buvo žinoma, jog atsakovė, kaip sutuoktinė paveldėjo visą brolio turtą, kad I. B. pati jam parodė visus dokumentus, kai susitvarkė paveldėjimą. Ieškovas patvirtino, kad į atsakovę dėl skolų kreipėsi tik po to, kai buvo sutvarkyti palikimo dokumentai, kai paveldėjo žemes visas, tada jis atsakovei pasakė, kad grąžintų skolas visas. Ieškovas papasakojo, kad jo sutuoktinė žinojo, apie skolinamus pinigus, kad net pirma skola broliui buvo duota iš jo sutuoktinės pinigų, o kitus pinigus paskolino jis pats, nusiėmęs nuo banko sąskaitos. Ieškovas paaiškino, kad atsakovė jam atidavė traktorių, kurį jis vėliau pardavė ir sau pasiliko pinigus, kad traktorius buvo parduotas už 3000 Lt., todėl prašomos priteisti skolos sumą mažina.
Ieškovo atstovas advokatas S. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, nagrinėjamojoje byloje turi būti taikoma Civilinio kodekso III knyga, o ne V knyga, kadangi pinigai buvo skolinami šeimos poreikiams tenkinti ir jie skolinti sutuoktiniams. Atstovas paaiškino, kad atsakovė pinigų nepaveldėjo, nes jie jau buvo išnaudoti, todėl apie paveldėjimo teisinius santykius čia negali būti kalba. Patvirtino, kad ieškovas mažina ieškininio reikalavimą 3000,00 Lt sumoje. Atstovo teigimu, gauti pinigai buvo panaudoti bendriems šeimos poreikiams tenkinti, todėl skola turi būti išieškota iš atsakovės. Atstovo teigimu, šioje vietoje negalima taikyti CK 5.23 straipsnyje nurodytus terminus, nes kreditiniai įsipareigojimai atsirado iš bendrų sutuoktinių skolų, o ne vieno sutuoktinio A. B. atžvilgiu. Atstovas teigia, kad visi kreditiniai įsipareigojimai yra atlyginami bendrai abiejų sutuoktinių, todėl prašo ieškinį tenkinti, išskaičiavus iš skolos 3000 Lt sumą.
Atsiliepimas
Atsakovė I. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad iš 2005-07-19 skolos raštelio turinio galima daryti išvadą, kad jos sutuoktinio broliui buvo skolingas 14 106,00 Lt., be to šiame raštelyje nurodyta, kad visi ankstesni įsiskolinimai panaikinami, nes visos ankstesnės skolos įeina į šią sumą. Atsakovė nurodė, kad jos vyras pradėjęs sirgti 2005-07-19 galėjo surašyti šį skolos raštelį, tikslu sutvarkyti visus tarpusavio skolinius įsipareigojimus tarp vyro ir jo brolio A. S. B. Atsakovė nurodė, kad minėtą dieną jokie pinigai iš ieškovo nebuvo skolinami. Nurodė, kad visiškai pablogėjus sveikatai, jos vyras 2008-06-23 galėjo parašyti dar vieną raštelį, kuriame nurodė, kad raštelio surašymo dienai jo skola sudaro 11 070,00 Lt., tačiau minėtą dieną jokie pinigai nebuvo skolinami iš ieškovo. Nurodė, kad iš raštelio turinio neaišku, nei kam skolingas, nėra pinigų perdavimo faktą patvirtinančių duomenų. Atsakovė nurodė, kad ieškovui buvo skolingas jos sutuoktinis, kuris mirė 2009 m. balandžio 23 d., kad ieškovas praleido įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą kreiptis su kreditoriniais reikalavimais į įpėdinį, be to ieškovas neprašė atnaujinti šio termino. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ji po vyro mirties palikimą priėmė 2009 m. rugpjūčio 28 d., apie nurodytą skolą jai nebuvo žinoma, o ieškovas žinodamas apie savo brolio mirtį, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neįgyvendino savo kreditorinio reikalavimo priėmusiam palikimą įpėdiniui. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovės atstovas advokatas V. Kersnauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas įrodinėja, kad 2005 paskolino 14 106,00 Lt., 2008 metais- paskolino dar 11 070,00 Lt., ir kadangi skola nebuvo grąžinta, kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Atsakovės atstovas palaiko pateiktą atsiliepimą, paaiškino, kad atsakovė apie tai, kad buvo skolos žinojo, tačiau konkrečiai sumų bei apie paskolos raštelius jai nebuvo žinoma. Atstovo teigimu, tai nėra paskolos rašteliai, pateikti rašteliai yra skolinius įsipareigojimus įrodantys rašteliai. Paaiškino, kad atsakovė apie tokias pinigų sumas, kokių prašo ieškovas tikrai nežinojo, tų pinigų nematė, kam jie buvo panaudoti nežino. Atstovo teigimu, į bylą pateikti rašteliai nėra paskolos rašteliai, tai gal tik skolos balansai, nes minėtą dieną jokie pinigai nebuvo skolinami, ir jokiai žemės ūkio veiklai vystyti jie negalėjo būti skolinami, kadangi A. B. labai sunkiai sirgo ir nieko dirbti negalėjo. Atstovas nesutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad A. B. buvo paskolintos dvi pinigų sumos, nes pirmas raštelis tik patvirtina, skolinius įsipareigojimus, tačiau tą dieną jokie pinigai nebuvo perduoti, net ir pats ieškovas negali tiksliai pasakyti, kiek tą dieną paskolino pinigų, bet patvirtino, kad buvo įskaitomos ir senos skolos ir kad raštelyje nurodyta galutinė skolos suma, todėl manytina, kad tai yra suvestas įsipareigojimų balansas. Atstovas dėl antro pateikto raštelio taip pat nesutinka, kad buvo skolinti pinigai. Paaiškino, kad tame raštelyje nenurodyta, kad buvo perduoti pinigai, kad teismo posėdžio metu pats ieškovas painiojosi kieno pinigai buvo, kas juos davė ir iš kur jis tuos pinigus pats gavo, todėl vėl neįrodytos pinigų perdavimo faktas. Atstovas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) A. B. mirė ir tuomet prasidėjo pavelėjimo procesas, ieškovui buvo žinoma apie brolio mirtį. Paaiškino, kad ieškovas praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, neprašė to termino pratęsti, pirmas reikalavimas atsakovei pateiktas praėjus 6,5 metų po brolio mirties. Atsakovės atstovas teigė, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, be to, ir dėl traktoriaus ieškinyje nieko nenurodė, o tik posėdžio metu sutiko mažinti įsiskolinimo sumą. Atstovas prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė I. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai praneštą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktą, byloje atstovauja advokatas V. Kersnauskas, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Į bylą pateikta: 2005-07-19 raštelis, kuriame nurodyta, kad A. B. yra skolingas ieškovui 14 106,00 Lt., ir kad šiuo rašteliu visus skolų ankstesnius raštus Z. B. ir A. B. naikina (b.l. 5). 2008-06-23 raštelis, kuriame nurodyta, kad A. B. skolingas 11 070,00 Lt. (b.l. 6); 2015-09-14 dienos pranešimas atsakovei I. B., kad grąžintų sutuoktinio skolą (b.l. 8). Mirties įrašas, iš kurio matyti, kad A. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Varėnos rajono 1-ojonotarų biuro pranešimas, iš kurio matyti, kad po Alberto mirties palikimą priėmė jo sutuoktinė I. B. (b.l. 18). A. B. neįgalumo pažymėjimas (b.l. 28, 29). Atsakovei I. B. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į palikimą, atsiradusį po sutuoktinio A. B. mirties (b.l. 31, 32).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalį- palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį teismui suteikta diskrecijos teisė pratęsti praleistą trijų mėnesių terminą palikėjo kreditorių reikalavimams pareikšti, bet ne pakeisti šio termino skaičiavimo pradžią, kuri aiškiai nustatyta įstatyme (CK 5.63 straipsnio 1 dalyje). Trijų mėnesių terminas taip pat taikomas nuo palikimo atsiradimo momento palikimui priimti, jo atsisakyti, paveldėjimo teisės liudijimui išduoti (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.60 straipsnio 1 dalis, 5.67 straipsnis). Taigi CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatų, įpareigojančių palikėjo kreditorius informuoti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apie palikėjo skolines pareigas, paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti dėl savo teisių gynimo ir per protingą terminą informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus ir taip užtikrinti tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių teisių teisinį tikrumą. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimui nustatytas terminas tam, kad suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą pradėjęs turtą valdyti arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK nustatytus atvejus (CK 5.52 straipsnis), įpėdinis, priėmęs palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą pradėti skaičiuoti nuo palikimo atsiradimo dienos visais atvejais be jokių išimčių svarbu tam, kad paveldėjimo procesas neužsitęstų neapibrėžtą laiko tarpą, kad būtų užtikrintas tiek įpėdinių, tiek palikėjo kreditorių teisių teisinis tikrumas, civilinių teisinių santykių stabilumas bei kad įpėdinių interesai būtų apsaugoti nuo nepagrįstai ilgai uždelstų pareikšti palikėjo kreditorių reikalavimų.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. B. mirė (duomenys neskelbtini) ir kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovas - apie brolio mirtį jis žinojo, laidotuvėse dalyvavo. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas palikėjo kreditorių reikalavimams įpėdinei (atsakovei) pareikšti atsirado 2009 m. balandžio 23 d. ir baigėsi 2009 m. liepos 23 d. Ieškovas A. S. B pretenziją atsakovei pateikė tik 2015 m. rugsėjo 14 d., t. y. reikalavimą įpėdinei pareiškė ne per tris mėnesius, bet praėjus šešiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos ir įstatyme nustatytą terminą praleido šešerius metus. Taigi ieškovas, kaip palikėjo kreditorius, netinkamai pasinaudojo teise informuoti atsakovę, kaip palikėjo įpėdinę, apie pretenzijas į paveldimą turtą, nes praleido trijų mėnesių terminą tokiems reikalavimams pareikšti. Atsižvelgiantį tai, darytina išvada, kad ieškovas praleido trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus dėl skolos grąžinimo, t.y. nepasinaudojo įstatymo nustatytomis priemonėmis savo pažeistai teisei apginti, nors tokią teisę realiai turėjo, bei neprašė atnaujinti įstatymo praleisto termino.
Pažymėtina, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. priėmė nutartį skirti parengiamąjį teismo posėdį, kurioje nurodė, kad šalys turi pateikti visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių negali pateikti teismui, suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Ieškovas pateikdamas ieškinį turėjo aiškiai suformuluoti ieškinio pagrindą ir suteikti galimybę kitai proceso šaliai teikti įrodymus šioms aplinkybėms paneigti, taip įgyvendinant rungimosi principą (CPK 12 straipsnis). Kaip pažymima teismų praktikoje, reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiškiamas ieškinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieškinyje reiškiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiškiamais reikalavimais, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais šiuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą, taip pat užkertant kelią proceso vilkinimui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnį- šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovas ieškinio pareiškime nurodė, kad atsakovė turi vykdyti savo vyro kreditorinius įsipareigojimus, tuo tarpu teismo posėdžio metu, paklausus ieškovo kokiu tikslu buvo skolinti pinigai, ar tai buvo asmeninėms A. B. reikmėms, ar šeimos poreikiams tenkinti, ieškovas, duodamas prieštaringus, nenuoseklius parodymus, teigė, kad pinigai buvo reikalingi: tai broliui vaistams pirkti, tai asmeninėms šeimos reikmėms.
Vadovaujantis LR CPK 88 str., 98 str. pagrindu, išlaidos už advokato pagalbą priteistinos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, todėl iš ieškovo priteistinos 470 eurų advokato pagalbos išlaidų atsakovei.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. S. B, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 470,00 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.