Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2016-08-15, apie 12.20 val., nepanaudojo savo kaip motinos valdžios nepilnamečio sūnaus A. B., gim. 2003-09-03, interesams, neužtikrino jo tinkamo ir visuotinai priimtino elgesio, nes jos sūnus 2016-08-15 apie 12.20 val., iš parduotuvės UAB „Palink“ parduotuvės IKI Nr. 264, esančios Debreceno g. 54, Klaipėda, pavogė prekių už 3,97 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Ž. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ parduotuvės IKI Nr. 264 pareiškimu, prekių grąžinimo aktu, pažyma/ pakvitavimu, apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, A. B. paaiškinimu ir kita medžiaga.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, pripažįsta įrodyta, kad Ž. B. privalėdama diegti savo sūnui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina neatsakingai, nes jos sūnus savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Kadangi jos sūnus yra nepilnametis (13 metų), todėl atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnį kyla Ž. B..

Byloje Ž. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę –tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti Ž. B. paskyrus ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

Ž. B. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.