Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. V., jo atstovui advokato padėjėjui Raimondui Simonavičiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio atstovams Nagliui Puteikiui ir Laisvūnui Kavaliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. V. skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vyriausiojo valstybinio inspektoriaus 2009-02-26 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 91 straipsnį paskirta 1000 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius 2009-02-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009-02-21 13 val. žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), moksliniam pažinimui saugomoje Senojo miesto vietoje su priemiesčiais, kultūros vertybės reg. Nr. A1704K, pradėti žemės kasimo darbai archeologų neištirtame sklype: keturis metrus į vakarus nuo archeologų ištyrinėto ploto iškasti trys tarpusavyje sujungti 50 cm pločio ir 40 cm gylio grioviai, perkelta apsauginė tvora ir tuo vykdomos statybos žemės sklype statybos techninis prižiūrėtojas B. V. pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 dalies nuostatas (b.l. 16-17).

Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius 2009-02-26 nutarimu B. V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 91 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 1000 Lt baudą (b.l. 18-19).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundo motyvais prašo jį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nustatyta, kad protokole nurodoma: jo surašymo vieta ir data, protokolą surašiusio asmens duomenys; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

B. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka protokolo turiniui keliamų reikalavimų, nurodytų Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje (b.l. 16-17). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas tuo, jog būdamas statinio statybos techninės priežiūros vadovu, pradėjo vykdyti žemės kasimo darbus sklype, archeologų neištyrinėtame plote, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra saugomoje urbanistinėje U17 bei moksliniam pažinimui saugomoje Senojo miesto vietos su priemiesčiais teritorijoje, kultūros vertybės reg. Nr. A1704K. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog tokiu būdu B. V. pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 3 dalies nuostatas. Už Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ar Kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimus kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 91 straipsnį.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas moksliniam pažinimui saugomame objekte, jo teritorijoje, vietovėje atidengti autentiškas vertybės pase pažymėtas netirtas saugomas dalis ar elementus, atkasti netirtus pastatų rūsius, atidaryti laidojimo kriptas ar rūsius, atidengti ir judinti archeologinius sluoksnius, naudoti metalo, elektroninius ar kitokius ieškiklius be institucijos, atsakingos už apsaugą, sutikimo. Iš Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio atsiliepimo bei atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog pagal šio straipsnio nuostatas Institucija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę kildina iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-15 įsakymu Nr. 179 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 Statinio statybos techninė priežiūra 33.5, 33.28 punktuose įtvirtintų statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigų laiku įforminti juridinę, techninę ir nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių apsaugos dokumentaciją bei organizuoti ir kontroliuoti unikalių, išliekamąją vertę turinčių, elementų išsaugojimą. Tačiau šis teisės aktas nenurodytas nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime ir nurodytų punktų pažeidimas asmeniui neinkriminuojamas. Teismo manymu, atsakomybė už statybos techninių reglamentų nuostatų nesilaikymą galėtų kilti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189¹² straipsnį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už statinio projekto vykdymo priežiūros ir statinio statybos techninės priežiūros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimus. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 54 dalies nuostatas normatyvinis statybos techninis dokumentas – dokumentas, kuris nustato statinio projektavimo, statybos, statinio pripažinimo tinkamu naudoti, statinio naudojimo, priežiūros ir nugriovimo reikalavimus, taisykles, bendruosius principus ir charakteristikas. Tokiais dokumentais laikomi statybos techniniai reglamentai, statybos bei statinių naudojimo ir priežiūros taisyklės, standartai, techniniai liudijimai, metodiniai nurodymai, rekomendacijos. B. V. administracinės atsakomybės už statybos techninių reglamentų nuostatų nesilaikymą klausimai turėjo būti svarstomi surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą.

Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje, kurios pažeidimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas, nurodyta, jog neištirtame moksliniam pažinimui saugomame objekte valdytojas gali vykdyti tik priežiūros ir konservavimo darbus. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 91 straipsnyje nėra įvardintas specialusis subjektas, iš Įstatymo 17 straipsnio 3 dalies matyti, jog atsakomybė už jo pažeidimą gali kilti tik valdytojui, kuris apibrėžiamas kaip kultūros paveldo objekto ir kitų nekilnojamųjų daiktų, esančių pavienio ar kompleksinio objekto teritorijoje arba vietovėje, savininkas ar kitoks valdymo teisių turėtojas (Įstatymo 2 straipsnio 39 punktas). Byloje nėra duomenų, jog B. V. yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), valdytojas. Pačios Institucijos 2009-02-21 kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo akte Nr. 27 nurodyta, jog sklypo valdytojas yra J. P., sklypas išnuomotas UAB „Kopų lūgnė“ (b.l. 10). Šią aplinkybę parodė ir liudytojai K. P., 2009-02-21 buvęs UAB „Kopų lūgnė“ direktoriumi, bei S. B., UAB „Kopų lūgnė“ direktorė.

Minėta, kad administracinio teisės apžeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, todėl jis turi būti aiškus ne tik jį surašiusiai institucijai, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis surašytas, kad asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti savo procesines teises ir apsiginti nuo pareikšto kaltinimo, bei teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą. Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinimas B. V. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas netinkamai. Institucija nesiaiškino, ar jis yra tinkamas inkriminuotų pažeidimų subjektas. Teismas konstatuoja, jog Institucija administracinėje byloje padarė esminių procesinių pažeidimų, kurie taisytini nagrinėjant bylą iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-04-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. N1-871/2007 nurodė, jog teismas nustatęs, kad protokolas surašytas netinkamai, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti ir bylos aplinkybėms papildomai tirti. Nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

panaikinti pakeisti Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vyriausiojo valstybinio inspektoriaus 2009-02-26 nutarimą, kuriuo B. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 91 straipsnį paskirta 1000 Lt bauda, ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui.