- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-19
- Bylos Nr.
- 2-920-810/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00729-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- E. G., Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai
suinteresuotam asmeniui E. G., Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. G., Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims E. G., Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po sutuoktinio A. G. mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama jį valdyti. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais pareiškime bei patvirtintais teismo posėdžio metu: (duomenys neskelbtini). mirė jos sutuoktinis A. G.. Po sutuoktinio mirties liko įpėdiniai: ji, kaip sutuoktinė, pergyvenusi kitą sutuoktinį, ir įstatyminis pirmos eilės įpėdinis – palikėjo dukra, suinteresuotas asmuo E. G.. Kitų įstatyminių ar testamentinių įpėdinių po A. G. mirties nėra. Po A. G. mirties nei ji, nei suinteresuotas asmuo į notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą nesikreipė, tačiau po sutuoktinio mirties ji faktiškai priėmė jo palikimą – liko gyventi jai ir sutuoktiniui bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame name, mokėjo bei moka mokesčius už nekilnojamąjį turtą, rūpinasi ir tvarko ūkį, prižiūri pastatus, t.y. rūpinasi, naudojasi visu nekilnojamuoju turtu, t.y. faktiškai valdo visą po sutuoktinio mirties likusį paveldimą turtą. Prašė pareiškimą tenkinti.
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo E. G.. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 20). Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Prašyme taip pat nurodė, jo pritaria pareiškimui: mama tikrai po tėvo mirties valdė visą turtą, t.y. gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais ir juose esančiais daiktais bei žemės sklypą po pastatais, ji į tėvo palikimą nepretenduoja.
Atsiliepimas
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoto asmens Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 19). Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjai įrodžius aplinkybes, kuriomis grindžia pareiškimą, neprieštaraus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjos A. G. paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2008 m. gegužės 19 d. mirė pareiškėjos sutuoktinis bei suinteresuoto asmens tėvas A. G. (b.l. 5, 6, 7), po kurio mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai, nes byloje nėra duomenų, A. G. būtų sudaręs testamentą (Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 str. 2 d.). Įstatyminiai įpėdiniai po A. G. mirties į notarą įstatymo numatytu terminu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, po A. G. mirties likusio jo turto paveldėjimo įstatymo nustatyta tvarka nei vienas iš įstatyminių įpėdinių neįformino (b.l. 9, 10). Pateiktame teismui pareiškime ir duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu pareiškėja A. G. nurodė, kad ji sutuoktinio palikimą priėmė faktiškai pradėjus paveldimą turtą – žemės sklypą, su jame esančiais gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini)Kruonis, Kaišiadorių r., - valdyti per įstatymo numatytą terminą palikimui priimti. Iš pareiškėjos paaiškinimų bei rašytinių įrodymų (b.l. 8, 11, 12, 12a, 13, 14-15) matyti, kad faktinis turto valdymas, jo naudojimas ir disponavimas pasireiškė rūpinimusi likusiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu – gyvenimu po sutuoktinio mirties likusiame name, naudojimusi visais sutuoktinio daiktais, taip pat mokėjimu mokesčių už nekilnojamąjį turtą. Įvertinus byloje pareiškėjos paaiškinimų bei rašytinių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja A. G. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą išreiškė savo valią įgyti savo sutuoktinio A. G. palikimą, t.y. atliko aukščiau aptartus aktyvius veiksmus dėl rūpinimosi ir naudojimosi turtu, kurį laiko savo sutuoktinio palikimu, ir kurie sudaro pagrindą išvadai, kad ji palikimą priėmė pradėjusi paveldimą turtą faktiškai valdyti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-29 Senato nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). CK 5.50 str. 1 d. yra įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlygomis ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Paminėtų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja A. G. priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio A. G. mirties (duomenys neskelbtini)d. faktiniu valdymu (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškėjos A. G. pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po sutuoktinio A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) d., faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.