Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimu buvo nubaustas 4000 Lt (1158 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesių laikotarpiui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 127 str. 3 d., padarymą.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pažeidėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys tai, jog pažeidėjas išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursą, naujų teisės pažeidimų nepadarė, savo prašymą argumentuoja tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinybė yra susijusi su nepatogumais atliekant darbines funkcijas bei tenkinant šeimos poreikius. Nurodo, jog teismo paskirta bauda pakistas viešaisiais darbais, kuriuos jis atliko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

S. M. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo priėmimo dienos 2014-04-28( b.l.33-34, ATPK 330 str.1d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012).

Nustatyta, jog pažeidėjas ir anksčiau darė Kėlių eismo taisyklių pažeidimus, nors nuobaudos negalioja, tačiau tai pažeidėją charakterizuoja neigiamai, rodo, jog jis nėra drausmingas, vairuojant transporto priemonę, spręstina, jog anksčiau paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė. S. M. šiuo metu nubaustas už tai, kad padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų- transporto priemonę vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, tuo keldamas realų pavojų ne tik savo, bet ir visų aplinkinių saugumui. Įstatymas už šį pažeidimą numato atitinkamai griežtą nuobaudą, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes, tuo siekiant prevencijos tikslų. Remiantis LR ATPK 20 str., administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti asmenį, jį auklėti, kad toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo. Administracinės nuobaudos, kaip administracinio poveikio priemonės, vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Apie savo ir savo ir šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, pažeidėjas turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir šiuo metu turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Be to, pažymėtina, jog baudos pakeitimas viešaisiais darbais gali būti taikomas tik Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. numatytais pagrindais ir tvarka. Teismui nėra aišku, kokiu pagrindu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R. S. 2015-02-06 priėmė nutarimą, kuriuo pakeitė S. M. teismo nutarimu skirtos baudos dalį viešaisiais darbais.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, darytina išvada, jog nuobaudos tikslas tinkamai nubausti S. M. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiektas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. M. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, S. M..