- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-20
- Bylos Nr.
- 2A-487-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Višinskienė Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- S. G.
- Ieškovas
- V. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovei adv. A. S.
atsakovo atstovei adv. A. V.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimo, kuriuo ieškovės V. G. ieškinys dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilmečiam vaikui teikimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo S. G. patenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė V. G. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo S. G. kaltės, priteisti 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nustatyti nepilnametės dukters Emilijos gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui po 650 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, piniginių lėšų tvarkytoją paskiriant ieškovę, priteisti 11 250 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2007 metų liepos mėnesio iki 2009 metų kovo mėnesio, pripažinti ieškovės asmenine prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal vartojimo kredito sutartį, padalinti santuokoje įgytą turtą, Ieškovei priteisiant lengvąjį automobilį FIAT SEICENTO, v/n (duomenys nesklebtini) - 3500 Lt vertės, viso turto už 3500 Lt. Atsakovui S. G. priteisiant lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini)800 Lt vertės; lengvąjį automobilį WV GOLF, v/n (duomenys neskelbtini)600 Lt vertės; priekabą STIMUL, v/n (duomenys nesklebtini) -300 Lt vertės. Viso turto už 1700 Lt; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šeimyninio gyvenimo ginčo šalys nebegyvena nuo 2007 metų pabaigos. Ieškovė, 2008 metų gruodžio mėnesį, sužinojo jog atsakovas su kita moterimi susilaukė sūnaus ir jam suteikė savo pavardę. Kadangi atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, prašė santuoką nutraukti dėl jo kaltės. Dėl atsakovo veiksmų, ieškovė patyrė nervinį šoką, ko pasekoje, jai laikinai buvo kairiosios pusės nejautra, ji išgyveno nepaprastą nusivylimą, prarado tikėjimą šeima. Nuo patirto streso jai buvo diagnozuota somatoforminė autonominė disfunkcija ir generalizuotas nerimo sutrikimas, jai paskirti raminamieji vaistai ir antidepresantai, todėl prašė priteisti 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Kadangi duktė prisirišusi prie ieškovės, prašė jos gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, iš ieškovo priteisti po 650 Lt mokamų periodinių išmokų kiekvieną mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dukters išlaikymui, laikotarpiu nuo 2007 gegužės mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio ir sumokėjo 2400 Lt, prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą 11 250 Lt. Prašė padalinti santuokoje įgytą turtą lygiomis dalimis, prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal vartojimo kredito sutartį pripažinti asmeninę ieškovės prievolę , priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas S. G. atsiliepime į ieškinį, jį pripažino iš dalies. Sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nurodė, kad konfliktai šeimoje ėmė kilti, atsakovui 2007 metais pradėjus savo verslą, dėl ko jis mažai būdavo namuose. Ieškovė visą laiką juo nepasitikėjo, nepagrįstai keldavo konfliktus, slėpė nuo jo jos uždirbamas lėšas, nesąžiningai tvarkė šeimos biudžetą. Nesutardami dėl pinigų, jie pykosi, ji ne kartą varė jį iš namų, dėl ko atsakovas 2007metų pradžioje su savo sūnumi iš pirmos santuokos išsikraustė gyventi pas savo motiną. Jo santykiai su kita moterimi prasidėjo žymiai vėliau, 2007 metų vasara, kai šeima faktiškai jau buvo iširusi ir su ieškove nebebuvo vedamas bendras ūkis ir šalys pradėjo tvarkyti skyrybų dokumentus. Apie turimą draugę žinojo ieškovė ir jų dukrelė Emilija, kuri nuolat pas juos lankėsi. Be to, ieškovė taip pat turėjo draugą. Ieškovo nuomone, šeima iširo dėl abiejų kaip asmenybių tarpusavio nesuderinamumo, charakterių neatitikimo, jie yra abu kalti, kad neišsaugojo šeimos. Nesutiko atlyginti neturtinę žalą, nes ieškovė sirgo nervų liga daug anksčiau nei nurodė savo ieškinyje. Sutiko, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, bei mokėti dukros išlaikymui kas mėnesį po 400 Lt, nes turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti, jo pajamos sumažėjo ir jis per mėnesį uždirba 800 Lt. Nesutiko dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nes išlaikymas dukrai buvo mokamas. Sutiko su ieškovės siūlomu turto padalijimo variantu bei prievolės kreditoriui pripažinimo asmenine ieškovės prievole.
Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog prievolę pagal vartojimo kredito sutartį vykdytų ieškovė.
Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje, ieškinį dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo palaikė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies.
Santuoka sudaryta 2004-07-31 Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 2206, tarp V. G. ir S. G. (S. G.), nutraukta dėl atsakovo S. G. (S. G.) kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei V. G. palikta santuokinė pavardė G.. Nepilnamečio vaiko E. G., gim. 2005-01-16 gyvenamoji vieta nustatyta su motina V. G.; Iš atsakovo S. G. dukters Emilijos, gim. 2005-01-16 išlaikymui priteista, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 400 Lt iki jos pilnametystės, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovei V. G.; Iš atsakovo S. G. ieškovei V. G., dukters E., gim. 2005-01-16 priteistas 6 000 Lt išlaikymo įsiskolinimas nuo 2007 metų liepos mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio, skaičiuojant po 400 Lt išlaikymo dydį per mėnesį, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovei V. G.; Po santuokos nutraukimo asmenine V. G. prievole pripažinta ir paskirta ieškovei išmokėti vartojimo kreditą kreditoriui AB SEB bankui, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys nesklebtini), vartojimo kredito sutartyje bei kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike nustatyta tvarka.
Santuokoje įgytas turtas padalintas:
Ieškovei V. G. priteista: lengvasis automobilis FIAT SEICENTO, v/n (duomenys nesklebtini) - 3500 Lt vertės, viso turto už 3500 Lt.
Atsakovui S. G. priteista: lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini)800 Lt vertės; lengvasis automobilis WV GOLF, v/n (duomenys neskelbtini)600 Lt vertės; priekabą STIMUL, v/n (duomenys nesklebtini)-300 Lt vertės. Viso turto už 1700 Lt.
Iš ieškovės V. G. atsakovo S. G. naudai priteista 900 Lt kompensaciją už ieškovei tenkančią natūra didesnę turto dalį; Iš atsakovo S. G. ieškovei V. G. priteista 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; iš atsakovo S. G. ieškovės V. G. naudai priteista 1 711 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 361,64 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Kitoje dalyje ieškinys atmestas; Šalims priteistos sumos įskaitytos ir atlikus užskaitymą iš atsakovo S. G., ieškovei V. G. priteista 7811 Lt.
Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog šalys kartu negyvena nuo 2007 metų balandžio mėnesio, netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Įvertinęs, tai, kad atsakovui su kita moterimi, 2008-08-27 gimė sūnus D. G., teismas padarė išvadą, kad šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas baigėsi ir kaltu dėl santuokos iširimo pripažino atsakovą nes jis palikdamas šeimą, būdamas neištikimu, iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60 str. 2 d.)
Įvertinęs tai, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog dėl santuokos nutraukimo ieškovė patyrė ypatingai stiprius dvasinius išgyvenimus, emocinį skausmą, atsižvelgęs į santuokos trukmę, į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad jis turi teikti išlaikymą trims nepilnamečiams vaikams, teismas ieškovės naudai iš atsakovo priteisė 1000 Lt neturtinės žalos (CK 3.70 str. 2d., 6.250 str.).
Atsižvelgęs į Vaiko teisių apsaugos išvadą pateiktą byloje, įvertinęs aplinkybę, jog tarp šalių, ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nepilnametės dukters Emilijos gyvenamąją vietą nustatė su motina V. G. (CK 3.169 str. 2d.). Įvertinęs, jog dukra Emilija, specialiųjų poreikių neturi, lanko darželį „Jurginėlis“, teismas padarė išvadą, jog vaiko poreikiai, įvertinus jo amžių, nėra labai dideli, todėl sprendė, kad ieškovės pateikti į bylą pirkinių čekiai, kvitai, paskaičiavimas neįrodė, jog dukters išlaikymui yra išleidžiama 1745 Lt ar 1300 Lt suma per mėnesį (CK 3.192 str.), nes ieškovė pagal turtinę padėtį neturėjo galimybių skirti po 1745 Lt (ar 1300 Lt) per mėnesį vaiko išlaikymui, kadangi tai beveik visas jos gaunamas pajamas, todėl pripažino, jog ieškovės prašoma priteisti suma yra per didelė ir tokios sumos keturių metų amžiaus vaikui išlaikyti ir nereikia.
Nustatęs atsakovo turimą turtą, gaunamas pajamas, bei išlaikytinių skaičių ir atsižvelgęs į jo sutikimą teikti 400 Lt dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai, teismas padarė išvadą, jog tokia suma yra pakankama išlaikyti keturių metų vaiką neturintį negalios ir specialiųjų poreikių. Tokio pat dydžio išlaikymą buvo įpareigota teikti ieškovė (CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.198 str.1d.).
Įvertinęs liudytojų parodymus, bei į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas konstatavo, kad byloje nebuvo nustatyta, jog atsakovas teikė reguliarų išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Šalims gyvenant santuokoje, pinigai galėjo būti perduodami ir skirti ne vaiko, o bendrųjų šeimos poreikių užtikrinimui, todėl sprendė, jog šalys neįrodė, kad vaiko išlaikymui buvo skiriama po 600 Lt per mėnesį suma, todėl pripažino pagrįsta 400 Lt sumą, o išlaikymo įsiskolinimu 6000 Lt sumą (21 mėn. x 400 Lt – 2400 Lt).
Nustatęs, kad ginčo dėl prievolės vykdymo bankui, tarp šalių nėra, vartojimo kredito sutarties vykdymą, atsižvelgdamas į sutuoktinės pageidavimą, teismas pripažino jos asmenine prievole (CK 3.114 str. 2 d.)
Atsižvelgęs į tai, kad ginčo dėl santuokoje dalintino turto tarp šalių nėra, įvertinęs šalių pageidavimus, turtą padalino ieškinyje nurodyta tvarka ir ieškovei priteisė natūra, lengvąjį automobilį FIAT SEICENTO, v/n (duomenys neskelbtini)-3500 Lt vertės.Viso priteisė turto už 3500 Lt; atsakovui S. G. natūra priteisė: lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini)800 Lt vertės; lengvąjį automobilį WV GOLF, v/n (duomenys neskelbtini)600 Lt vertės; priekabą STIMUL, v/n (duomenys nesklebtini) 924-300 Lt vertės. Viso priteisė turto už 1700 Lt.
Atsakovo S. G. naudai iš ieškovės V. G. priteisė 900 Lt kompensaciją už ieškovei natūra tenkančią didesnę turto dalį (CK 3.117, 3.127 str.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, bei 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai: 211 Lt žyminio mokesčio, 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 1711 Lt. Iš atsakovo valstybei priteisė 324 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo išieškojimą (CPK 85 str.1d.1,3p.) ir 37,64 Lt pašto išlaidų, viso 361,64 Lt (CPK 88 str. 1d. 3, 6, 96 str. 1d.). Atliko priteistų šalims sumų įskaitymą ir viso ieškovės naudai priteisė 7811 Lt (6000 + 1000 + 1711 – 900 = 7811 Lt).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas S. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai, įpareigojant atsakovą mokėti po 400 Lt išlaikymą per mėnesį ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti, pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimo dalį, nepagrįstai priteisė iš atsakovo 6 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai, laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2009-03-01 skaičiuodamas jo dydį po 400 Lt per mėnesį. Teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas reglamentuojančias išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimą ir neįvertino, jog įsiskolinimo priteisimas nustatomas kaip ir išlaikymas vadovaujantis Civilinio kodekso 3.192 straipsnio nuostatomis, įvertinus tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, išlaikymo prorcingumą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei išlaikymo dydį, kurį tėvai teikė ginčijamu laikotarpiu. Taip pat, teismas turėjo nustatyti bei įvertinti, nuo kurio momento atsakovas išlaikymo neteikė. Teismas neatsižvelgė į tai, jog byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad išlaikymas buvo teikiamas perduodant pinigus ieškovei, perkant nepilnametei mergaitei drabužius, daiktus, pilnai ją išlaikant mergaitei būnant pas atsakovą. Teismas neįvertino aplinkybės, kad toks buvo šalių susitarimas. Tuo tarpu, ieškovė laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2009-03-01, pretenzijų dėl vaiko išlaikymo niekada nereiškė, todėl prašydama priteisti išlaikymo įsiskolinimą, turėjo pateikti įrodymus, jog atsakovas beveik du metus vengė išlaikyti ar neskyrė lėšų, nepilnametės dukros išlaikymui. Priimdamas skundžiamą sprendimą ir spręsdamas klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, teismas pažeidė procesinės teisės normas, netinkami įvertino byloje esančius įrodymus, tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio nuostatas, suformuotus įrodymų vertinimo principus, bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl įrodymų vertinimo tokiose bylose, ko pasekoje iš atsakovo nepagrįstai priteisė 6000 Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai. Kadangi teismui buvo pateikti išsamūs paaiškinimai, jog nuo 2007 metų šalys kartu negyveno, bendro ūkio nevedė ir savarankiškai tvarkė gaunamas pajamas, nesutiko su teismo padaryta išvada, jog ieškovei perduodami pinigai galėjo būti skirti ne vaiko išlaikymui.
Atsiliepimas
Ieškovė V. G. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti; priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovas neįrodė, jog nuolat teiskė išlaikymą nepilnametei dukrai. Atsakovas įrodinėdamas aplinkybes dėl išlaikymo dukrai teikimo rėmėsi liudytojų parodymais, tačiau jo kviesti liudytojai suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai negali būti pripažinti objektyviais ir patikimais. Aplinkybė, jog atsakovas pirko drabužius vaikui pripažintina tėvo pareiga teikti išlaikymą nepilnamei dukrai, tačiau nepateikus įrodymų apie teiktą išlaikymo dydį, nėra pagrindo teikti jog teikiamas išlaikymas buvo pakankamas. Nurodytais argumentais prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymą sudaro lėšos reikalingos vaikui tinkamai aprūpinti, mitybai, drabužiams, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms.
Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti Civiliniame kodekse yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3. 192 str. 1, 2 d.).
Byloje esantys duomenys, įrodo (CPK 177 str.), kad ginčo šalių dukra gimė 2005-01-16. Ieškovė ieškinio pareiškime nurodė, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2007 m. gegužės iki 2009 m. kovo mėnesio yra sumokėjęs dukros išlaikymui 2400 Lt sumą. Ieškovės atstovė apeliacinės instancijos teismui patvirtino, kad atsakovas be piniginių lėšų teikė išlaikymą rūbais, tačiau negalėjo nurodyti už kokią sumą buvo teikiamas išlaikymas rūbais.
Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis nustato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Tiek ieškovė, tiek atsakovas neįrodė dukros E. G. poreikių laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio dydžio, todėl pirmos instancijos teismas sprendė, kad abu tėvai, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį galėjo skirti po 400 Lt, taigi vaiko poreikius sudarė 800 Lt į mėnesį.
Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka.
Nepriklausomai nuo to, kad ieškovė reikalavimo dėl išlaikymo teikimo nereiškė iki ieškinio pareiškimo pateikimo teismui dienos, teisėjų kolegija vadovaudamasi Civilinio kodekso 1.5 straipsniu, sprendžia, kad vaikas turėjo gauti iš abiejų tėvų vienodą išlaikymą (CK 3.192 str. 1, 2 d).
Ginčo šalių dukra gimė 2005-01-16, taigi, 2007 m. gegužės mėnesį ji buvo 2 metų ir 4 mėnesių amžiaus, o 2009 m. kovo mėnesį 4 metų amžiaus.
Akivaizdu, kad vaiko poreikiai kiekvienais metus didėjo, tačiau spręsti, kad poreikiai atitiko 800 Lt sumą per mėnesį, negalima.
Apeliantas nurodo, kad per laikotarpį nuo 2007 m. gegužės iki 2009 m. kovo, jis perdavė ieškovės dukros išlaikymui 2400 Lt sumą, bei teikė išlaikymą rūbais su kuo ieškovė sutiko iš dalies, prieštaraudama tik dėl išlaikymo rūbais dydžio.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad išlaikymo dydis nustatytinas išimtinai vaiko interesais, kai tėvų turtinė padėtis iš esmės vienoda, sprendžia, kad per ieškovės nurodomą 21 mėnesio laikotarpį, tokio amžiaus vaikui buvo pakankamas 600 Lt dydžio išlaikymas per mėnesį, todėl atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismo priteistas iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas, atsižvelgiant į atsakovo suteiktą 2400 Lt išlaikymą, mažintinas iki 3900 Lt sumos.
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio pagrindu iš atsakovo, valstybės naudai priteistas žyminis mokestis sumažintinas iki 261,00 Lt, o išlaidos advokato pagalbai atlyginti pirmos instancijos teisme mažintinos iki 1300 Lt.
Iš ieškovės V. G. a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovo S. G. a.k. (duomenys nesklebtini) naudai priteistinas 63 Lt žyminis mokestis už paduotą apeliacinį skundą (CPK 93 str.).
Iš atsakovo S. G., ieškovės V. G. naudai priteistinos 332 Lt išlaidos advokato pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimą pakeisti.
Iš atsakovo S. G. priteistą dukters E., gimusios 2005 m. sausio 16 d. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2007 m. liepos mėnesio iki 2009 metų kovo mėnesio sumažinti iki 3900 Lt, o žyminį mokestį valstybės naudai iki 261 Lt, o priteistas ieškovės naudai išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, iki 1300 Lt.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) S. G. naudai 63 LT žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą.
Iš atsakovo S. G., ieškovės V. G. naudai priteisti 332 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme atlyginti.