Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, LR pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, registruotas ten pat, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" dujininku-operatoriumi, teistas:

2012-10-01 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 4 d., 300 str. 2 d., 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. 15 p. arešto; 2012-11-30 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas jo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis, 2016-10-16 d. apie 08.30 val. Vilniuje, Dūmų g., nereaguodamas į perspėjimus apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę, pasiūlė susitarti nerašant protokolo ir davė 50 Eur Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistui L. D., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 128 str. 1d. už tai, kad 2016-10-16 apie 08.25 val. Vilniuje, Dūmų g. vairavo a/m „VW“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemones,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnio 2 dalyje.

M. T. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

įtariamasis M. T., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d., ir jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad pasiūlė pareigūnui 50 Eur kyšį dėl to, jog norėjo išvengti protokolo surašymo, nes bijojo, jog gali būti konfiskuotas automobilis. Automobilis jam yra labai reikalingas važinėti į darbą, kad galėtų uždirbti pinigų ir išlaikyti savo šeimą. Namuose jis turi mėnesio amžiaus naujagimį. Automobilį jis vairavo be vairuotojo pažymėjimo, nes dar nespėjo išsilaikyti egzaminų "Regitroje". Jis yra užsiregistravęs pakartotinai laikyti teises. Savo kaltę jis pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b.l. 24).

Policijos specialisto L. D. tarnybinis pranešimas ir parodymais. Iš jų matyti, kad 2016-10-16 dirbo tarnybiniu a/m „VW“, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su kolega vyriausiuoju patruliu S. S.. Buvo vykdoma speciali policinė priemonė. Apie 08.25 val. Vilniuje, Dūmų g. jis sustabdė a/m VW, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. T., gim. 1979 m. M. T. paaiškino, kad neturi teisės vairuoti a/m ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę bei transporto priemonės registracijos liudijimą. Jis pakvietė M. T. prie tarnybinio a/m administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Jis pasakė M. T., kad reiks atvykti į teismą, į bylos nagrinėjimą, ir tuo pačiu paklausė, ar jis susiras asmenį galintį pasirūpinti a/m. Tada M. T. jo paklausė, ar būtų galima susitarti ir nerašyti protokolo. Į tai M. T. buvo atsakyta, kad už tokius veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybė. M. T. pasakė, kad viską supranta, ir paprašė trumpam grąžinti a/m registracijos liudijimą. Kai M. T. vėl padavė jam liudijimą, jis pamatė, kad M. T. kažką įdėjo į dokumentą. M. T. pasakė, kad jis pažiūrėtų vidun. Atlenkęs liudijimą, jis viduje pamatė 50 Eur banknotą. Jis paklausė, ar M. T. supranta savo veiksmus ir jų pasekmes. M. T. atsakė, kad viską supranta, bet nori, kad jam nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto KET pažeidimo, taip norėdamas išvengti atsakomybės. Tada jis M. T. pasakė, kad jis yra sulaikomas ne tik administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, bet ir už policijos pareigūno papirkimą. Po to jis su M. T. priėjo prie tarnybinio a/m ir pasikvietė kolegą S. S.. Apie papirkimo faktą buvo informuotas ir Vilniaus aps. VPK budėtojas. A/m sustabdymo vietoje M. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 128 str. 1d. Po to M. T. buvo pristatytas į Vilniaus m. 3 PK ir perduotas KP tyrėjui. 50 Eur banknotas su a/m registracijos liudijimu, kuriuos davė M. T., buvo padėti tarybiniame a/m tarp priekinių sėdynių. Pinigus ir dokumentą kaip įrodymus paėmė tyrėjas (b.l. 6, 14).

Policijos pareigūno S. S. parodymais. Jis iš esmės patvirtino L. D. nurodytas aplinkybes (b. l. 16).

Policijos tarnybinio automobilio „VW“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra. Jos metu rasti ir paimti, kaip kyšis duoti 50 Eur (kupiūra Nr.S44587434751), (b l. 7-11).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-74861287-16. Jame nurodyta, kad M. T. 2016-10-16 apie 08.25 val. Vilniuje, Dūmų g. vairavo a/m „VW“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemones, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1d.

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad M. T., 2016-10-16 d. apie 08.30 val. Vilniuje, Dūmų g., nereaguodamas į perspėjimus apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę, pasiūlė susitarti nerašant protokolo ir davė 50 Eur Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistui L. D., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 128 str. 1d. už tai, kad 2016-10-16 apie 08.25 val. Vilniuje, Dūmų g. vairavo a/m „VW“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemones, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., tą patvirtina ir paties M. T. pripažinimas padarius nusikalstamą veiką. Todėl teismas laiko, kad M. T. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta, kad M. T.: anksčiau teistas (b.l. 32), baustas administracine tvarka (b.l. 36-41).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. T. sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi.

Teismas skirdamas kaltinamajam M. T. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad M. T. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad N. T. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam M. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti 9b.l. 25).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 50 Eur (kupiūra Nr.S4458743475), duoti kaip kyšis, saugomi Vilniaus aps. VPK. (b.l. 18-20).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 30 MGL, t.y. 1129,80 (vienas tūkstantis vienas šimtas dvidešimt devyni eurai 80 centai) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 20 MGL, t.y. 753,20 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų) baudą.

Įpareigoti M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 20 MGL , t. y. 753,20 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų) baudą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Įspėti M. T., kad nustatytu laiku, tai yra per šešis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas M. T. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus reikšmingus bylai tirti – 50 (penkiasdešimt) Eur (kupiūra Nr.S4458743475), kuri saugoma Vilniaus AVPK Finansų skyriuje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuoti ir perduoti valstybės naudai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.