Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. A. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės nutarimo pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 8 dienos Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimu Nr. (12.2)AG-29 D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos ATPK 110 str. 7 d. 500 Lt bauda.

Bylos nagrinėjimo teisme metu skundą padavęs asmuo D. A. prašo patenkinti jos skundą, ji kaltę visiškai pripažįsta, gailisi. Ji paaiškino, kad turi tris didelius šunis, juos laiko dėl saugumo savo namų valdoje. Anksčiau jos gyvenamojo namo sklypas nebuvo aptvertas ir šunys buvo išgąsdinę vieną kaimynę, už tai ji buvo nubausta, sumokėjo 200 Lt baudą. D. A. paaiškino, kad po šio įvykio ji ėmė paskolą, aptvėrė savo sklypą, tik dar nebuvo baigti įtvirtinti varteliai, kai vieną rytą du jos šunys pabėgo iš sklypo ir aplojo kaimynų vaiką. Ji pripažįsta kaltę, tik prašo paskirti kuo mažesnę baudą, nes paskirtos 500 Lt baudos negali sumokėti dėl finansinių sunkumų. Ji yra paėmusi kreditą tvoros užtvėrimui, kurį turi grąžinti dalimis, be to, jos sūnus mokosi, jo mokslas yra mokamas.

Nukentėjusio vaiko atstovė pagal įstatymą R. R. paaiškino, kad kaimynė D. A. laiko šunis, anksčiau jos sklypas nebuvo aptvertas ir šunys dažnai lakstydavo už jos sklypo ribų. Ji išleisdama 11 metų sūnų į mokyklą, pažiūrėjo, kol vaikas praeis pro D. A. namo sklypą, jos šunų nematė. Po kelių minučių sūnus parbėgo verkdamas, pasakė, kad jį paėjus toliau išgąsdino kaimynės D. A. šunys. Po šio įvykio D. A. šunys yra prižiūrėti, iš jos sklypo neišeina. R. R. nurodė, kad jai nėra svarbus nuobaudos dydis D. A., ji tik nori, kad kaimynė atsakingai rūpintųsi savo šunimis.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato atstovas posėdžio pradžioje prašė netenkinti D. A. skundo, o vėliau nurodė, kad dėl nuobaudos dydžio palieka spręsti teismui. Jis paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytas žodis „išgąsdino“ reiškia, kad D. A. šunys sukėlė grėsmę mažamečio M. R. sveikatai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. A. 2013-10-08 buvo nubausta pagal Lietuvos ATPK 110 str. 7d. už tai, kad ji neužtikrino šunų laikymo atviroje namų valdoje, t. y 2013 m. rugsėjo 12 dieną D. A. priklausantys šunys be antsnukio ir pavadėlio išbėgo į bendro naudojimo kelią prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) ir išgąsdino R. R. sūnų, gimusį 2002m. kovo 21 dieną. Nurodoma, kad D. A. pažeidė Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013m. gegužės 29 d. sprendimo Nr.A-453 „gyvūnų laikymo Kelmės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisykles“.

Skundą pateikęs asmuo neginčija savo kaltės dėl pažeidimo padarymo, D. A. tik prašo paskirti jai mažesnę baudą, todėl neaptariama jos kaltė dėl pažeidimo padarymo, o tik sprendžiama dėl nuobaudos dydžio nustatymo pagrįstumo. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nėra tiksliai apibrėžta D. A. veika. Nutarime įrašyta, kad D. A. šunys be antsnukio ir pavadėlio „išgąsdino“ vaiką, tačiau nėra konkretizuota, ar tas išgąsdinimas „sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei“, kaip numato ATPK 110 str. 4d. Be to, nutarime nėra įrašyta vaiko, kuris buvo išgąsdintas, vardas ir pavardė. Tačiau šie duomenys yra byloje. Pripažįstama, kad D. A. pripažįstant kaltę, nėra tikslinga administracinę bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai patikslinti protokolą ir iš naujo nagrinėti administracinę bylą.

Lietuvos ATPK 110 str. 7 d. numato atsakomybę už Gyvūnu įvežimo, įsigijimo, laikymo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą, jei ši veika sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei ir veika padaryta asmens, bausto už šio straipsnio 1, 4 dalyse numatytus pažeidimus. Straipsnio sankcija numato baudą nuo 400 iki 800 Lt su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

D. A. buvo paskirta mažesnė už vidutinę nuobauda - 500 Lt bauda be gyvūnų konfiskavimo. Atsižvelgta į tai, kad D. A. yra bausta pagal ATPK 110 str. 4 d.

Pažyma apie D. A. administracines nuobaudas ir 2013-09-10 dienos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (12.2)AG-10 patvirtina, kad 2013m. rugsėjo 10 dieną D. A. buvo paskirta 200 Lt bauda pagal ATPK 110 str.4d. už tai, kad 2013-04-27 D. A. priklausantys šunys atbėgo į kaimynės L. Č. tėvų namų kiemą (duomenys neskelbtini) ir išgąsdino L. Č.. T. y. nutarime paskirti nuobaudą D. A. teisingai yra nurodyta, kad ji padarė veiką po to, kai buvo nubausta pagal ATPK 110 str. 4 d.

Tačiau skiriant nuobaudą D. A. nebuvo atsižvelgta į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji nuoširdžiai gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes ankstesnės nuobaudos paskyrimas yra veika kvalifikuojantis požymis.

Be to, parenkant baudos dydį D. A. yra tikslinga atsižvelgti į tai, kad ji siekia sutvarkyti namų valdos sklypą taip, kad jos laikomi šunys negalėtų išeiti už namų valdos ribų, ji namų valdą aptvėrė tvorą. Nukentėjusio asmens atstovė pagal įstatymą patvirtino, kad D. A. pagerino šunų priežiūrą ir po įvykio ji nėra pastebėjusi, kad D. A. šunys išbėgtų už D. A. navų valdos ribų. Parenkant baudos dydį yra tikslinga atsižvelgti į tai, kad D. A. moka įmokas pagal paskolos sutartį, išlaiko sūnų, kurio mokslas yra mokamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. A. tikslinga paskirti minimalią baudą, numatytą ATPK 110 str.7 d., t.y. paskirta bauda mažintina iki 400 Lt, skundas tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad D. A. turi galiojančią administracinę nuobaudą, nėra galimybės jai taikyti ATPK 30 ¹ str. ir skirti jai švelnesnę nuobaudą, nei numato straipsnio sankcija.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. A. skundą tenkinti.

Pakeisti 2013m. spalio 8 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos nutarimą Nr. (12.2)AG-29, D. A. a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos ATPK 110 straipsnio 7 dalį paskirtą nuobaudą pakeisti- baudą sumažinti iki 400 Lt (keturių šimtų litų).

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.