Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O. 2015 m. lapkričio 12 d., apie 13:00 val., buvo sulaikyta Dariaus ir Girėno 185, Vilniuje, apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (heroino), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Šiais savo veiksmais I. O. padarė ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. O. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad I. O. žino apie teismo posėdį, jai buvo sudarytos realios sąlygos dalyvauti teismo posėdyje ir teikti paaiškinimus, tačiau šia teise ji nepasinaudojo. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta I. O. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, faktinės aplinkybės bei I. O. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio I. O. pasiaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka. Tarnybiniame pranešime dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ar vartojimo nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 12 d., apie 13:00 val., buvo sulaikyta Dariaus ir Girėno 185, Vilniuje, kuri, kaip įtariama, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, nes nerišliai kalbėjo, buvo nekoordinuoti veiksmai, prisipažino vartojęs heroiną. Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, vienas kitam neprieštarauja.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad I. O. atliko priešingą teisei (ATPK 44 straipsnio 2 daliai), kaltą veikimą, kadangi vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, už kurį ATPK 44 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina I. O., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų.

Administracinė nuobauda I. O. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). I. O. skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (teismo vertinimu, padarytas pavojingas pažeidimas, kadangi, dėl narkotinių medžiagų sukeliamos priklausomybės jas vartojančiam asmeniui didėja tikimybė, jog asmuo toliau darys panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus ir (ar) nusikalstamas veikas, taip pat narkotinių medžiagų vartojimas žalingas jas vartojančio asmens sveikatai), taip pat į I. O. asmenybę – administracine tvarka bausta daugkart už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, taigi, pažeidimus ji daro sistemingai, paskutinįkart jai paskirta administracinė nuobauda 40 Eur dydžio bauda, priklausoma nuo narkotikų, LITEKO duomenimis, neteista, prisipažino, padariusi administracinį teisės pažeidimą. I. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I. O. paskyrus už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą artimesnę ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos baudos vidurkiui baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiI. O. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 80 Eur dydžio baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ROIK 15053134449, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.