Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 14 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. NAKD1(P27)-521 (toliau – ir Sutartis), pagal kurios 7.5. papunktį atsakovas įsipareigojo užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo ar individualios veiklos pradėjimo Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis. Sutarties 7.7. papunktyje nurodyta, kad atsakovas turės atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1.-7.6. papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (b. l. 7-10). Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 5.1. papunkčiu, atsakovui 2016 m. balandžio 14 d. išdavė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. NAKD4(P27-521)-535, kurio II dalies 2.2.1. papunkčiu įsipareigojo profesinio mokymo paslaugų teikėjui viešajai įstaigai Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui apmokėti už atsakovui suteiktą profesinio mokymo paslaugą 710,44 Eur pagal prekybos salės darbuotojo mokymo programą (12 sav./480 val.) Už paslaugas ieškovė viešajai įstaigai Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui sumokėjo 118,40 Eur pagal 2016 m. balandžio 30 d. sąskaitą faktūrą (serija PMC16 Nr. 0683), 260,48 Eur pagal 2016 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą (serija PMC16 Nr. 0863), 248,66 Eur pagal 2016 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą (serija PMC16 Nr. 1016), 82,90 Eur pagal 2016 m. liepos 12 d. sąskaitą faktūrą (serija PMC16 Nr. 1071) (b. l. 15-22). Be to, ieškovė, vadovaudamasi sutarties 5.2 papunkčiu, atsakovui išmokėjo 386,75 Eur profesinio mokymo stipendiją. Remiantis Valentinos Žydelienės skolos išieškojimo patvarkymu Nr. S-2521, ieškovė išskaičiavo 23,96 Eur (b. l. 23-26, 14). Kadangi atsakovas nevykdė tarp šalių sudarytos Sutarties – be svarbių priežasčių neatvyko į Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyrių numatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti ir neteko bedarbio statuso, 2016 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. S-2984-(1.20/13) „Dėl dvišalės mokymo sutarties įsipareigojimų nevykdymo“, ieškovė pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad su atsakovu nuo 2016 m. lapkričio 21 d. nutraukia Sutartį ir pareikalavo atlyginti 1121,15 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo (b. l. 5).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respubliko civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievoles pagal Sutartį įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas prievolę atlyginti išlaidas pagal Sutartį ieškovei yra įvykdęs. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210 straipsniai). Iš atsakovo priteistinos 1 121,15 Eur išlaidos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1 121,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 121,15 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt vieno euro 15 ct) išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 121,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės – Panevėžio teritorinės darbo biržos, juridinio asmens kodas 191435593, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.