Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant G. Ž., dalyvaujant nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui V. K., jo atstovui advokatui Rimantui Bučmai,civilinei ieškovei R. K.,kaltinamajam A. B., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2015-05-14 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., privataus kaltinimo tvarka nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. K. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymu, nustatė: A. B. nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. K. buvo kaltinamas tuo, kad, jis „2015 m. liepos 5 d apie 16 val. 30 min. viešoje vietoje - pliaže prie Nemuno upės. A.Juozapavičiaus pr. 3F, Kaune, A. B. be jokios priežasties suduodamas smūgį alkūne mano nepilnamečiui sūnui V. K. į veidą, dėl ko pastarasis prarado sąmonę ir nukrito ant žemės, o atgavus sąmonę ir pradėjus keltis vėl suduodamas daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, ir vėl nukentėjusiajam nukritus ant žemės, spardydamas kojomis, nukentėjusiajam V. K. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą“ tai yra buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymu. Kaltinimas buvo išdėstytas skunde, kuriame nukentėjusysis ir privatus kaltintojas pareiškė ir 3000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu jam padarytos neturinės žalos, o civilinė ieškovė, jo motina R. K. - 1000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu jai padarytos neturinės žalos. V. K. pilnametystės sulaukė 2016-05-19. Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis ir privatus kaltintojas V. K. neįrodė, kad kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, nurodomą jo skunde. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). Nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. K. įrodymais įvardinti duomenys atmestini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 1 d. 2 p., 3 d. 2 - 4 p. pagrindu. Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas savo skunde kaltinimą grindė liudytojų parodymais, specialisto išvada, skunde nenurodydamas jokių įrodymų, kad kūno sužalojimą jam padarė A. B.. Nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo įrodymais įvardijami duomenys buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu apklausus proceso dalyvius, ištyrus specialisto išvadą bei policijos pateiktą bylą Nr. 01-1-37720-15, kurioje buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. B. atžvilgiu dėl 2015-07-05 įvykio. Iš toliau aprašomų liudytojų parodymų, net ir paties nukentėjusiojo parodymų matyti, kad niekas nematė, jog kūno sužalojimus nukentėjusiajam padarė A. B.. Visų byloje surinktų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad ir pats nukentėjusysis V. K. nematė ir nežino, kas jam padarė kūno sužalojimus 2015-07-05. Kaltinamojo parodymai. Kaltinamasis parodė, kad yra V. K. matęs, pažįsta jį iš matymo gal tris metus. 2015-07-05 pliaže prie Nemuno nebuvo, ten iš viso niekada nėra buvęs. Jis nesumušė nukentėjusiojo. Neatsimena, kur tiksliai buvo nukentėjusiojo skunde nurodytu laiku – 2015-0705 apie 16 val. 30 min., bet yra taip, kaip pasakė ikiteisminio tyrimo metu: prie Nemuno upės esančiame pliaže iš viso niekada nėra buvęs. Teismas konstatuoja, kad ne kaltinamasis turi įrodinėti, jog jis yra nekaltas dėl jam pareikšto kaltinimo: tai - nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo pareiga. Toliau teismas aprašo ir aptaria nukentėjusiojo V. K. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, o taip pat jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-37720-15, kurie buvo ištirti ir čia privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje. Nukentėjusysis V. K. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį iš matymo gal 3 metus. 2015-07-05 apie 16 val. 30 min. buvo prie Nemuno upės, buvo ir kaltinamasis bei visi liudytojai. Jis neatsimena, ar su dviračiu atvažiavęs buvo. A. B. labai daug smūgių jam sudavė, neatsimena kiek, yra įsitikinęs, kad visi liudytojai tai matė. Jis buvo praradęs sąmonę, prieš prarandant sąmonę buvo suduotas vienas smūgis, o kai atsibudo, daug buvo smūgių rankomis ir kojomis. Kaltinamasis taip elgėsi be priežasties ir viešoje vietoje. Įvykį matė M., T., Č., B., S. ir kiti asmenys, kurie nurodomi skunde. Po įvykio jį lydėjo keli draugai pas R. į namus, ten apsiprausė ir pasėdėjo, paskui pas M. T. nuėjo. M., G. ir R. palydėjo jį namo. Dabar jis nei su vienu iš jų nebendrauja, nes jie po įvykio duoda melagingus parodymus. Iki įvykio su savo draugais gerai sutarė. T., M., R., K., Č., S. yra jo draugai, kiti liudytojai yra B. draugai. Važiavo pas medikus su tėvais iš karto po įvykio. Jautėsi blogai, skaudėjo galvą, žandą skaudėjo, nubrozdinta nugara buvo, mėlynė po akimi, morališkai ir fiziškai blogai jautėsi, sportuoti ir eiti iš namų negalėjo, kol nepraėjo tynimai. Prie Nemuno eidavo į pliažą, bet ten daugiau nebeina po įvykio, nors iki įvykio ten eidavo dažnai. M. R. namuose ledai buvo dedami ant jo žandikaulio. Skunde dėl privataus kaltinimo bylos pradėjimo nukentėjusysis ir privatus kaltintojas nurodė, kad įvykio aplinkybes (ir kaltinimą) patvirtina specialisto išvada bei liudytojai G. M., L. K., R. Č., M. R., M. T., D. S., T. Č., D. L., G. V.. R. B.. Teismas konstatuoja, kad teisiamajame posėdyje visi nukentėjusiojo nurodyti liudytojai buvo apklausti, ištirta specialisto išvada. Liudytojas M. R. parodė, kad K. pažįsta nuo mokyklos pirmos klasės, B. nepažįsta visai, bet esu jį matęs. 2015-07-05 16 val. 30 min. prie Nemuno gal ir buvo, bet tiksliai datos neatsimena. Pliaže su V. buvo, bet, kad jis būtų mušamas nematė. Ėjo degintis ir pamatė jį sumuštą. Neatsimena kuriuo laiku jį pamatė. Atėję prie Nemuno mes plaukėme pasroviui, rūbai prie ženklo buvo, grįžome pėsčiomis, kas kartu plaukė neatsimena. Kai pradėjom plaukti, pliaže nebuvo V. ir B.. Kai grįžo, pamatė V. K. sumuštą, jis buvo pasimetęs, sumušimo žymių nematė. V. K. sakė, kad nieko neatsimena. B. šalia nematė. Plaukė ir ėjo atgal apie 5-10 min. V. su T. lydėjome namo, daugiau nieko nebuvo. Pas jį namuose V. K. gal puse valandos prabuvo, paskui dviračiu išvažiavo namo pats, jo nelydėjo, nematė, kad kažkas lydėtų. Jis kažkam paskambino ir išvažiavo. Nuo jo namų iki V. K. namų yra apie 1 km. Būdamas pas jį namuose V. K. sakė, kad nieko neatsimena, nesakė kas jį sumušė. Liudytojas D. L., parodė, kad B. iš jo rajono, su juo nelabai bendrauja, K. gyvena prie jo, pažįsta jį, bet nebendrauja. Policijoje buvo apklaustas. 2015-07-05 apie puse penkių ar buvo pliaže prie Nemuno, neatsimena, bet dažnai eina ten vasarą. Neatsimena, kad būtų buvęs pliaže, jame esant K. ir B.. Kad B. muštų K. nematė. Kad K. buvo sumuštas pliaže išgirdo mokykloje. Liudytojas M. T. parodė, kad V. K. pažįsta, gyvena tame pačiame miesto rajone, artimiau bendravo su juo seniau. B. nepažįsta, bet žino, kad ir jis gyvena tame pačiame miesto rajone. Vasarą buvo pliaže, K. pas R. lydėjo. Mes plaukėme pasroviui, rūbai buvo ant kranto palikti. Grįžo pasiimti rūbų, tada K. pamatė. Plaukimas ir grįžimas truko apie 15 min., kiek mūsų plaukė, neatsimena, merginos lyg ir taip pat plaukė. K. buvo perbalęs, jis stovėjo ir nieko nesuprato, kas vyksta, B. nebuvo. Pas M. R. jį palydėjo, sumušimo žymių nebuvo, bet jis sakė, kad jam žandikaulį skauda, dėjom ledukus. Jis pats su dviračiu iš R. namų išvažiavo, jis nesakė, kad sumušė jį B.. Grįžo prie jo visi, kas plaukė pasroviui, o K., jiems grįžus, buvo vienas. Su K. nebendrauja, nes išėjo jis į kitą mokyklą. Neatsimena, nuo kada su K. nebendrauja, po įvykio gal bendravo, nebendravimas susijęs su išėjimo gal į kitą mokyklą, daug draugų turi, negali atsiminti, kodėl nustoja bendrauti su vienu ar kitu. Liudytojas G. V. parodė, kad V. K. pažįsta iš matymo, A. B. pažįsta artimiau, jie - draugai. Neatsimena, ar 2015-07-05 buvo prie. Būdavo, kad paliekam rūbus ir plaukiam pasroviui. Niekada nėra matęs kaltinamojo ir nukentėjusiojo būnant kartu. Parplaukęs prie savo rūbų nematė K.. Kad K. sužalotas buvo, kalbėjo aplinkiniai, bet kas jį sumušė niekas nekalbėjo. Įvykio vietoje jis nebuvo. D. L. pažįsta, draugauja. Nežino, ar jis draugauja su A. B.. Liudytojas R. B. parodė, kad A. B. pažįsta, o K. matytas iš matymo, nes mokėsi vienoje mokykloje. Neatsimena, ar liepos 5 dieną plaukė Nemuno upe pasroviui, retai būna prie Nemuno. Kartu būnančių kaltinamojo ir nukentėjusiojo nėra matęs. Sumušto ir be orientacijos K. nėra matęs. Nieko nežino apie K. sumušimą, bet gal yra kažką girdėjęs iš kitų asmenų. A. B. neidavo maudytis su juo, jie susitinka gal tik kieme. D. L. pažįstamas tik, nėra jo draugas. Su L. ir B. bendrų reikalų neturi, tik pasisveikina. Liudytojas G. M. parodė, kad K. yra buvęs draugas ir klasės draugas, jis išvyko į kitą mokyklą, todėl nustojo bendrauti. A. B. iš matymo matytas, gyvenam tame pačiame miesto rajone. Neatsimena kada, bet buvo prie Nemuno ir plaukė upe pasroviui, palikęs rūbus ant kranto. V. K. skambino, sakė, kad atvyks į plaukimo vietą, bet jo nesulaukė, paliko rūbus iš išplaukė. Kartu su juo plaukė L. K., M. R. ir M. T., bet kas dar plaukė neatsimena. Kiek užtruko plaukdami ir grįždami atgal neatsimina, mano apie puse valandos Plaukimo vieta yra Žemuosiuose Šančiuose, išlipo į krantą prie darželio maždaug, nežino, koks atstumas buvo nuplauktas. Prie rūbų pamatė V. K., jis buvo pasimetęs, neaiškino kas jam atsitiko, nesakė kas jį sumušė, jis buvo išsiblaškęs, buvo kaip nesavo kailyje. Nematė toje vietoje A. B., nepastebėjo, kas aplinkui gulėjo ir deginosi. V. K. šoke buvo. Paklausė jo, kas jam buvo, o jis atsakė, kad nieko neatsimena. Sumušimo momento nematė. Kitus liudytojus pažįsta, nežino, ar tą dieną jie buvo pliaže. K. vienas buvo, aplinkui buvo žmonių, ne mes vieni ten buvome. R. Č. ir D. S. buvo jo draugės. Pas R. nėjo po įvykio. T. ir M. ėjo su V., o išėjo namo. K. dėl sužalojimų nesiskundė ir nepasakojo, kas nutiko, K. pats mūsų klausė, kas čia jam nutiko. Liudytoja D. S. parodė, kad nukentėjusįjį V. K. yra mačiusi kelis kartus, kaltinamąjį A. B. yra mačiusi taip pat kelis kartus. 2015-07-05 pliaže prie Nemuno gal ir buvo. Yra plaukusi Nemunu pasroviui, būna, kad pasileidžiame pasroviui. S. K. nėra mačiusi. Nuplaukimas ir grįžimas atgal trunka apie 10-15 min., žiūrint iki kur plaukiame, einam gal apie 5 min. atgal. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus LR BPK 276 str. nustatyta tvarka, liudytoja juos patvirtino. Iš jos parodymų matyti, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu liudytoja parodė: „V. K. aš žinau iš matymo, su juo nebendrauju. Neprisimenu kada, žinau, kad tik šią vasarą, neprisimenu mėnesio, dienos, nežinau ar galėjo būti liepos 5 d., aš kartu su savo draugais R., G. M., R. Č. ir kitų neprisimenu maudėmės ir deginomės prie Nemuno Žemuosiuose Šančiuose. V. kartu su mumis nebuvo. Mes nuėjome maudytis, o kai grįžome mačiau, kad pliaže yra V.. Aš atsiguliau ir deginausi, prie V. priėjusi nebuvau. Aš nemačiau, ar V. buvo sumuštas, ar ne. Negirdėjau, kad mano draugai jo kažko klausinėtų. Kiek pagulėjus mes visi ėjome namo. Einant kažką girdėjau apie kažkokį konfliktą, kuris įvyko su V., tačiau tikrai neklausiau ir neprisimenu, kas ten tiksliai įvyko. Pati aš jokių muštynių nemačiau, nemačiau, kad kas nors muštų V.. Negaliu paaiškinti, kodėl V. sako, kad aš mačiau, kai jį kažkas mušė. Aš tikrai to nemačiau. A. B. aš nepažįstu”. Liudytojas T. Č. parodė, kad V. K. žino iš matymo, o su A. B. mokosi vienoje klasėje. Neatsimena, ar jis tą dieną buvo pliaže, plaukti pasroviui teko dažnai. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus LR BPK 276 str. nustatyta tvarka, liudytojas juos patvirtino. Iš jo parodymų matyti, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu liudytojas parodė: „A. B. aš pažįstu, mes esame draugai. Susitinkame beveik kiekvieną dieną. Arba aš atvažiuoju pas jį, arba A. atvažiuoja pas mane. Šių metų liepos 5 dienos aš neprisimenu. Žemuosiuose Šančiuose prie Nemuno į pliažą mes neiname. Jeigu norime maudytis važiuojame prie ežerų arba į Vaišvydavos karjerus. V. K. aš nepažįstu, nežinau kaip jis atrodo. Niekada nesu matęs, kad A. muštų kokį nors jaunuolį. Gali būti, kad 2015-07-05 apie 16.30 val. mes, t.y. aš ir A. buvome kartu kur nors kieme, nes mes susitinkame beveik kiekvieną dieną. Aš dar draugauju su R. B., G. V. ir D. L.. Galėjo būti, kad mes minėtą dieną buvome kartu. Dar pasikartosiu, kad tikrai nesu matęs, kad A. muštų kokį nors jaunuolį. Daugiau neturiu ką pasakyti”. Liudytoja R. Č. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, tačiau nelabai su juo bendrauja. Nukentėjusįjį pažįsta kaip buvusį draugą. Nieko neatsimena, kas buvo 2015-07-05, tai buvo labai seniai. Apklausta buvo tyrimo metu. Yra plaukusi pasroviui Nemuno upe, bet tą dieną ar plaukė neatsimena, neatsimena, ką veikė prieš du metus. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus LR BPK 276 str. nustatyta tvarka, liudytoja juos patvirtino. Iš jos parodymų matyti, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu liudytoja parodė: „Neprisimenu kada, maždaug mėnuo atgal, aš, D. S., brolis R., L. K., G. M., M. T. buvome prie Kauno Šančių mokyklos prie Nemuno. Mes maudėmės ir deginomės. Aš girdėjau kaip M. į telefoną paskambino V. K. ir pasakė, kad taip pat ateis iki mūsų. Gal po kokių 20 minučių mes visi įbridome į upę ir pasileidome pasroviui. V. dar nebuvo atėjęs. Mes paplaukėme srove, po to išlipome į krantą ir ėjome iki mūsų daiktų. Atėjus prie daiktų pamatėme V. K.. V. sėdėjo ant žemės, buvo išbalęs ir aplipęs šienu. Mes priėjome priėjo ir klausėme, kas atsitiko. V. nieko nesakė. V. vienas žandas buvo ištinęs. Vaikinai daugiau kalbino V., aš nelabai kišausi. V. tik paprašė surasti jo grandinėlę nuo rankos. Aš ją radau visai šalia jo ant smėlio. Ji buvo nurūkusi. Grandinėlę atidaviau V.. Po kiek laiko V. su keliais vaikinais sėdo ant dviračių ir išvažiavo link namų. Po kokių 15 minučių aš ir L. K. sutikome V. prie parduotuvės Vokiečių gatvėje. Nepamenu, kas klausė, tik žinau, kad V. sakė, kad jis neprisimena kas jam atsitiko. Aš nežinau, kodėl V. sako, kad aš ir D. buvome šalia, kai jį mušė. Mes maudėmės Nemune ir nei D., nei aš nematėme, kas jį sumušė. Nenoriu dalyvauti akistatoje su V., nes nenoriu turėti reikalų su policija. A. B. aš pažįstu. Mano brolis R. su juo lankė boksą. Taip pat pažįstu G. V., T. Č.. Jie yra man tik pažįstami, mes nebendraujame. G. buvo vienus metus mano klasiokas. A., G. ir R. yra „chamai“, su jais nesinori bendrauti. Aš mačiau, kad tą dieną buvo pliaže dar gal dvi poros vyresnio amžiaus žmonių. Taip pat toliau buvo vaikais su tėvais. Tie žmonės man nepažįstami. Tą dieną, kai buvo sumuštas V., aš prie Nemuno nemačiau nei A., nei G., nei T.“. Liudytojas L. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Nukentėjusįjį pažįsta taip pat. Apie 2015-07-05 buvusius įvykius pliaže prie nieko neprisimenu, daviau parodymus ir prašau jais vadovautis. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus LR BPK 276 str. nustatyta tvarka, liudytojas juos patvirtino. Iš jo parodymų matyti, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu liudytojas parodė: „aš prisimenu tą dieną kai buvo sumuštas mano draugas V. K.. Aš tik neprisimenu tiksliai kuri tai buvo diena, gal prieš kokias tris savaites. Aš kartu su savo draugais R. Č., D. S.. R. Č., G. M., M. T., M. R., buvome prie Nemuno. Mums bebūnant prisimenu, kad G. pasakė, kad ateina V. K.. Mes būdami prie Nemuno pasimaudydavome, pasidegindavome, vėl pasimaudydavome. Vieną kartą kai grįžome jau pasimaudė pamatėme, kad pliaže sėdi V.. V. buvo akivaizdžiai sumuštas. V. buvo visas „suglamžytas“, vienas žandas truputį patinęs. V. sėdėjo vienas, šalia jo žmonių nebuvo. Prie V. priėjo M., dar kažkuris vaikinas, klausė kas jam atsitiko. Aš stovėjau netoliese, girdėjau, kaip sakė, kad jis nieko neprisimena. Mes daugiau nesimaudėme. V. su M. ir M. išvažiavo dviračiais. Mes visi kiti automobiliu. Man privažiavus Kranto 14-osios g. parduotuvę pamačiau ant šaligatvio sėdintį V.. Aš sustojau prie jo ir pats paklausiau, kas jam atsitiko. V. man pasakė, ar aš galiu jam papasakoti, kas jam atsitiko, nes jis pats nieko neprisimena. Aš pasakiau V., kad aš nieko nemačiau ir nieko negaliu jam pasakyti. A. B. aš žinau iš matymo. Pasisveikiname, krepšinį pažaidžiame. Šiaip su juo nebendrauju, tik tiek, kad susitinkam, nes gyvenam tame pačiame mikrorajone. Esu girdėjęs, kad A. ir jo draugai yra „muštukai“, „kieti“, lanko boksą. Pats niekada nesu matęs, kad jie ką muštų. Aš nežinau, kodėl V. sako, kad mes matėme, kas jį sumušė. Aš tikrai nieko nemačiau, kiti taip pat. Aš nežinau, kad tarp V. ir A. būtų kokie nors konfliktai. Kiek žinau, V. su A. nebendrauja ir nieko bendro neturi.” Teismas akcentuoja, kad niekas iš proceso dalyvių neprieštaravo, jog būtų garsinami liudytojų L. K., R. Č., D. S., T. Č. parodymai, jų duoti ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 01-1-37720-15, - konstatavus, kad šie liudytojai nebeprisimena 2015-07-05 įvykio aplinkybių, apie kuruos jie davė parodymus nutrauktojoje baudžiamojoje byloje. Kartu teismas pastebi, kad šią bylą teismas išreikalavo nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. K. prašymu. V. K. skunde dėl privataus kaltinimo bylos pradėjimo nurodė, kad A. B. nusikalstamą veiką, padarytą jo atžvilgiu 2015-07-05 apie 16 val. 30 min., patvirtins liudytojai G. M., L. K., R. Č., M. R., M. T., D. S., T. Č., D. L., G. V., R. B.. Visus šiuos asmenis teismas liudytojais teisiamajame posėdyje apklausė. Teismas konstatuoja: nei vienas iš minėtų liudytojų nepatvirtino, kad nukentėjusiajam V. K. 2015-07-05 kūno sužalojimus padarė A. B.; nei vienas iš minėtų liudytojų nepatvirtino, kad 2015-07-05 pliaže prie Nemuno upės būtų buvęs A. B.; dalis liudytojų parodė, kad jiems po plaukimo Nemuno upe pasroviui grįžus prie pliaže išplaukimo vietoje paliktų drabužių, pamatė, kad toje vietoje jau buvo V. K., jis buvo pasimetęs ir klausinėjo, kas jam atsitiko, nes pats nieko neprisiminė, kas jam yra atsitikę. Iš nukentėjusiojo parodymų, jo duotų teisiamajame posėdyje matyti, kad nukentėjusysis neprisimena, ar į pliažą atvažiavo dviračiu. Iš liudytojų (L. K., R. Č., M. T., M. R.) parodymų matyti, kad iš pliažo V. K. išvažiavo dviračiu. Iš specialisto išvados Nr. G1822/15(02), esančios nutrauktojoje ikiteisminio tyrimo byloje, Nr. 01-1-37720-15 (b.l. 41) matyti, kad „V. K. nustatyta kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kaklo priekyje kairėje, pažeidimas burnos gleivinėje kairėje, nubrozdinimas nugaros kairėje viršutinėje dalyje, kraujosruva dešinio dilbio nugariniame paviršiuje apatiniame trečdalyje. Kraujosruvos, pažeidimas burnoje galėjo būti padaryti paros ar keleto savaičių laikotarpiu iki teismo medicinos apžiūros; nubrozdinimo vaizdas rodo, kad jis galėjo būti padarytas prieš daugiau nei parą iki teismo medicinos apžiūros. Sužalojimo vaizdas neleidžia nustatyti jų padarymo eiliškumo. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių (ar daugiau) kontaktų: vienas į kairės akies sritį, padarant kraujosruvą vokuose; vienas – į kairį žandą, padarant pažeidimą burnos gleivinėje; vienas – į kaklo priekį, padarant kraujosruvą kairėje; vienas – į nugaros sritį, padarant nubrozdinimą; vienas – į dešinio dilbio nugarinį paviršių, padarant kraujosruvą. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu“. Užduotyje atlikti objektų turinį (nutrauktosios bylos 40 lapas). Taip pat nurodoma ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (nutrauktosios bylos 4 lapas). Teismas konstatuoja, kad specialisto išvada patvirtina aplinkybę, kad nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata dėl jam padarytų kūno sužalojimų, tačiau specialisto išvada negali būti laikomu įrodymu, jog kūno sužalojimai atsirado dėl kaltinamojo A. B. veiksmų. Aptartų aplinkybių viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis ir privatus kaltintojas V. K. neįrodė, jog kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Jokie kiti duomenys, išskyrus paties nukentėjusiojo parodymus teisiamajame posėdyje, nepatvirtina aplinkybės, kad 2015-07-05 nukentėjusiajam sveikatą nežymiai savo veiksmais sutrikdė kaltinamasis A. B.. Teisiamajame posėdyje buvo ištirti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37720-15, nutrauktoje prokuroro nutarimu (nutarimas yra įsiteisėjęs). Iš šio nutarimo matyti, kad jokie liudytojai nepatvirtina nukentėjusiojo parodymų (b.l. 6-8). Kaip aptarta, specialisto išvadoje yra konstatuoti nukentėjusiojo kūno nežymūs sužalojimai, tačiau tai negali būti laikoma įrodymu, patvirtinančiu faktą, kad sužalojimus padarė kaltinamasis. Kaltinamasis A. B. išteisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu – nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui V. K. neįrodžius, kad kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimą, kurio padarymu nukentėjusysis ir privatus kaltintojas jį kaltino. Dėl civilinio ieškinio. Civilinis nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. K. 3000 eurų dydžio ieškinys dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos ieškinys atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Civilinės ieškovės R. K. ieškinys dėl jai nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atmestinas, nesant jokio įstatyminio pagrindo jį tenkinti. Teismas akcentuoja, kad V. K. nepilnamečiu tapo 2016-05-19, nuo to momento R. K. byloje dalyvavo kaip civilinė ieškovė, - skundas dėl privataus kaltinimo bylos 2016-04-05 buvo paduotas R. K. ir V. K. vardu. Dėl proceso išlaidų. Nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. K., civilinės ieškovės R. K. prašymas dėl advokato paslaugų apmokėjimui patirtų išlaidų atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. pagrindu. Dėl kardomosios priemonės. Kardomoji priemonė A. B. nebuvo paskirta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento ji neskirtina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 str., nusprendžia: A. B. byloje dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. str. išteisinti, nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui V. K. neįrodžius, kad nežymų sveikatos sutrikdymą jam padarė A. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). Civilinį nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. K. 3000 eurų dydžio ieškinį ir civilinės ieškovės R. K. 1000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atmesti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 1 d. pagrindu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. pagrindu nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. K. ir civilinės ieškovės R. K. prašymą dėl jų advokato paslaugų apmokėjimui patirtų išlaidų atmesti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento A. B. kardomosios priemonės neskirti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.Teisėjas Rimantas Sipavičius