Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Irmos Čuchraj, Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Jurgitai Jonikaitei, dalyvaujant pareiškėjui Ž. L., pareiškėjo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, atsakovo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui Tadui Škimeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. L. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl 2006-10-18 sprendimo Nr. 14.2-360(14.12) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Ž. L. skunde nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso medinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2002-04-23 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu pripažintas nekilnojamuoju turtu. Nurodo, jog negali įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre, nes neturi senų statinių patikrinimo akto. Teigia, jog atsakovas 2006-10-18 atsisakė patikrinti pastatą, nurodydamas, jog jis nesuformuotas Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Mano, jog atsakovas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991-07-25, sąrašo patvirtinimo“. Prašo panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-10-18 sprendimą Nr. 14.2-360(14.12) ir įpareigoti atsakovą patikrinti statinį, esantį (duomenys neskelbtini), bei surašyti senų statinių patikrinimo aktą.

Pareiškėjo atstovas išdėstė tas pačias, skundo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes.

Atsakovas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, jog su skundu nesutinka ir prašo skundą nepatenkinti (b.l. 31-32). Atsikirtimą grindžia šiais argumentais: ginčo statinys yra Palangos mieste, o ne kaimo vietovėje, todėl netaikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-03 nutarimas Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991-07-25, sąrašo patvirtinimo“.

Atsakovo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovas išdėstė tas pačias atsikirtimą į pareiškėjo Ž. L. skundą pagrindžiančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pareiškėjui Ž. L. nuosavybės teise priklauso medinis statinys, esantis (duomenys neskelbtini), kurį jis nusipirko 1995-02-14 iš UAB „Rimba“ (b.l. 10). Statinys neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas Ž. L. norėdamas registre įregistruoti statinį kreipėsi į Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą prašydamas patikrinti statinį ir surašyti senų statinių patikrinimo aktą. Atsakovas atsisakė tai padaryti. Pareiškėjas ginčija Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-10-18 sprendimą Nr. 14.2-360(14.12) (b.l 8). Reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991-07-25, sąrašo patvirtinimo“ (toliau nutarimas) ir patikrinti statinį bei surašyti patikrinimo aktą.

Atsakovo 2006-10-18 atsisakymas patikrinti statinį išdėstytas rašte Nr. 14.2-360(14.12) laikytinas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento sprendimu, nes jame išreikšta atsakovo valia, sukelianti pareiškėjui teisines pasekmes. Lietuvos Respublikos ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodytas vieno mėnesio terminas nuo skundžiamo akto paskelbimo ar pranešimo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, per kurį gali būti paduodamas skundas administraciniam teismui. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas neturi duomenų patvirtinančių, kada ginčijamas aktas buvo išsiųstas ir įteiktas pareiškėjui (b.l. 26). Skundas teismui paduotas 2007-01-08. Pareiškėjas nurodo, kad ginčijamas sprendimas jam buvo pasiųstas paštu 2006-12-05 ir pridėjo nurodytai aplinkybei patirti voką su pašo žymomis( b.l. 9). Atsakovo atstovas neginčija pareiškėjo teiginio, kad sprendimą jis gavo 2006-12-06, todėl laikytina, jog pareiškėjas Ž. L. skundą teismui padavė nepraleidęs įstatyme nustatyto termino.

Pareiškėjo argumentas, jog Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas turi taikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-03 nutarimą Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991-07-25, sąrašo patvirtinimo“ ir patikrinti statinį, esantį (duomenys neskelbtini), bei surašyti senų statinių patikrinimo aktą pripažįstamas nepagrįstu. Nutarimo 1 punkte apibrėžtos jo taikymo ribos – teisės aktas taikomas registruojant statinius, įsigytus ar pastatytus, iki įsigaliojo Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu, kurie įrašymo į ūkines knygas momentu buvo kaimo vietovėje ir iki šiol neįregistruoti Registre. Ginčijamas statinys yra Palangos mieste, todėl Nutarimas negali būti taikomas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.2 straipsnio 2 dalies nuostatas - nekilnojamieji daiktai pagal prigimtį yra žemės sklypas ir su juo susiję daiktai, kurie negali būti perkeliami iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės. Pareiškėjo pateiktame statinio techninės ekspertizės akte (b.l. 14-15) nenurodyta, ar statinys turi pamatus ( konstatuojama, jog statinys vieno aukšto, pagrindines laikančias konstrukcijas sudaro medinis karkasas, stogas šiferio dangos, paklotas ant medinų gegnių, langai ir durys medinės, grindys – lentų, pertvaros - medinės skydinės). Statinys be pamatų gali būti perkeliamas iš vienos vietos į kitą. Pažymėtina, jog notaro patvirtintos pirkimo – pardavimo sutarties 1 ir 6 punktuose nurodyta, kad medinį namelį Ž. L. nupirko nusikėlimui (b.l. 10). Sutarties sąlyga „nusikėlimui“ reiškia, jog pareiškėjas žinojo kokiam tikslui pirko statinį. Pareiškėjui sutarties sudarymo metu jam taip pat turėjo būti aiški aplinkybė, jog statinys neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo turto registratorius neįregistravo Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-387-02/2002 m. 2002-04-23 sprendimu nustatyto juridinio fakto, jog statinys yra nekilnojamasis turtas. Pagrindas įregistruoti Nekilnojamojo turto registre statinį, esantį mieste, yra statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnis ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka 34 punktas. Minimo reglamento 3 priede nurodyti reikalingi statiniui pripažinti tinkamu naudoti dokumentai – statinio projektas, statybos leidimas, statinio kadastrinių matavimo byla, statybos darbų perdavimo- priėmimo aktas ir kiti.

Ginčo teisiniam santykiui nustatytas įstatymais teisinis reguliavimas, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti įstatymą, reglamentuojantį panašų teisinį santykį dėl statinių, esančių kaimo vietovėje, pripažinimo tinkamais naudoti.

Aptartų teisnių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog atsakovo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-10-18 sprendimas Nr. 14.2-360(14.12) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo jį panaikinti ir įpareigoti atsakovą patikrinti statinį, esantį (duomenys neskelbtini), bei surašyti senų statinių patikrinimo aktą. Pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nepatenkinti pareiškėjo Ž. L. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl 2006-10-18 sprendimo Nr. 14.2-360(14.12) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.