Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo UAB „Aderosa“ pareiškimo atsakovui UAB „Statvilsta“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Aderosa“ pareiškimu prašo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Statvilsta“. Paaiškino, kad atsakovas yra skolingas A. T. su darbo santykiais susijusias sumas, kurias įsipareigojo sumokėti pagal 2009 m. liepos 1 d. įsipareigojimą. 2015 m. liepos 1 d. A. T. su UAB „Aderosa“ pasirašė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas įgijo teisę teikti skolų administravimo, skolų išieškojimo, skolinių įsipareigojimų mažinimo paslaugas, kelti skolininkams bankroto bylas ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d. bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Įmonių bankroto įstatyme numatytas išimtis (CPK 1 str. 1 d.). Įmonių bankroto įstatymo 5 str. 1 d. 1-3 p. nurodyta, jog pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės vadovas. Taigi specialiame įstatyme yra nurodytas baigtinis subjektų sąrašas, kurie turi teisę pareikšti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Iš pareiškimo turinio ir jo priedų matyti, kad UAB „Aderosa“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovui remdamasis 2015 m. liepos 1 d. tarp A. T. ir UAB „Aderosa“ sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi. Sutarties 2.2 p. UAB „Aderosa“ įsipareigojo atstovauti A. T. santykiuose su perduotais skolininkais, vesti su jais derybas bei kelti jiems bankroto bylas. Nors skolų perdavimo aktas nėra pridėtas, tačiau tiek pareiškimo turinys, tiek atsakovo 2009 m. liepos 1 d. įsipareigojimas sumokėti atlyginimą, leidžia spręsti, jog atsakovas yra galimai skolingas A. T. su darbo santykiais susijusias sumas, kurias išieškoti A. T. pavedė pareiškėjui. Tačiau iš Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties turinio matyti, kad sutartimi A. T. neperleido pareiškėjui UAB „Aderosa“ reikalavimo teisės į skolininką UAB „Statvilsta“, o tik suteikė teisę pareiškėjui skolininko atžvilgiu vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Taigi pareiškėjas nėra atsakovo kreditoriumi ir neturi reikalavimo teisės į atsakovą, kadangi šiuo atveju tokią teisę galimai turi A. T. Pažymėtina, kad pareiškėjas negali būti laikomas ir A. T. atstovu, kadangi nepatenka į CPK 56 str. 1 d. nurodytą asmenų, kurie gali būti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme, sąrašą. Kadangi pareiškėjas nėra atsakovo kreditorius, turintis teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (Įmonių bankroto įstatymo 5 str. 1 d. 1 p, CPK 137 str. 2 d. 1, 8 p.).

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Darbo Kodekso 27 str. 1, 2 d. bendrasis ieškinio senaties terminas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį, tame tarpe dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, yra treji metai. Kaip matyti iš atsakovo 2009 m. liepos 1 d. įsipareigojimo, bendrovės su darbo santykiais susijusi skola yra susidariusi už 2008 m. liepos mėn. – gruodžio mėn. ir 2009 m. kovo – birželio mėn., atsakovas skolą įsipareigojo sumokėti iki 2009 m. gruodžio 31 d. Todėl A. T. dėl darbo užmokesčio ir kitų susijusių išmokų priteisimo galėjo reikšti ieškinį iki 2012 m. gruodžio 31 d. Tačiau tiek iš pareiškimo turinio, tiek iš pridėtų priedų negalima spręsti, jog A. T. teismas būtų priteisęs iš atsakovo reikalaujamą su darbo santykiais susijusią sumą, o jei būtų priteisęs, tai ar atsakovas pilnai nėra atsiskaitęs. Todėl taip pat neįrodyta, jog A. T. yra UAB „Statvilsta“ kreditorė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Aderosa“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Statvilsta“ ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.