Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio nusižengimo bylą, kurioje uždaroji akcinė bendrovė „Imlitex valda“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugsėjo mėnesį statytoja uždaroji akcinė bendrovė „Imlitex valda“, neturėdama išduoto privalomojo statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype(duomenys neskelbtini), pastatė neypatingos kategorijos inžinerinį statinį – garso sienutę(užkardą) kurios ilgis – 17,40 m., plotis – 0,30 mm., aukštis 8 m, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Įmonės direktorius rašytiniame paaiškinime ir įmonės atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad įmonė vykdė statybos darbus žemės sklype Tiekėjų 46, Kretinga pagal išduotą statybos leidimą LSNS-35-180123-00022 ir buvo pastatytas nesudėtingos kategorijos statinys – garso užkardas. Statyba buvo užbaigta ir pateikta deklaracija, ruošiama įregistruoti statinį viešajame registre. Atliekant įrangos bandymus, buvo atliktas patikrinimas, kurio metu Nacionalinio visuomenės sveikatos centras patikrinimo aktu nustatė, kad sumontuota įranga viršija triukšmingumo leistinas normas ir įpareigojo įmonę pašalinti pažeidimą iki 2018-12-04. Buvo nuspręsta garso užkardą paaukštinti iki 8 metrų aukščio, kaip pagal projektą buvo numatyta 5 metrų aukštis. Atlikus pakeitimus, statinys tapo neypatingos kategorijos statiniu ir jam buvo reikalingas privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Atlikus statinio pakeitimus, laiku nebuvo parengta projektinė dokumentacija ir negautas statybą leidžiantis dokumentas. Inspekcija atliko patikrinimą ir nustatė, kad yra atlikta savavališka statyba. Įmonė, statydama garso užkardą, kuris iš nesudėtingo statinio buvo perkvalifikuotas į neypatingą statinį, iš karto ėmėsi įstatymuose numatytų veiksmų statybai įteisinti: atlikus statinio pakeitimus ir užbaigus statybą, atliko naujai pastatyto statinio ekspertizę, sumokėjo įmoką už savavališkai pastatytą statinį ir kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento ir 2019-02-19 buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-35-190219-00017 neypatingam statiniui – garso užkardui, esančiam Tiekėjų 46, Kretinga. Šios aplinkybės rodo, kad įmonė pašalino savavališkos statybos padarinius, šias aplinkybes prašo pripažinti lengvinančiomis ir neskirti administracinės nuobaudos arba vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, mažesnę, nei numatyta minimali bauda. Taip pat prašo taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 18 straipsnio 1 dalį ir pripažinti tai atsakomybę šalinančią aplinkybe.

Institucijos atstovas nurodo, kad protokolas buvo surašytas nustačius savavališkos statybos faktą, kuris buvo konstatuotas ankščiau nei įmonė gavo statybą leidžiantį dokumentą. Rašant protokolą, nebuvo vertinami kitų institucijų duoti nurodymai. Dėl pateiktų įrodymų pripažinimo lengvinančiomis aplinkybėmis palieka spręsti teismui ir prašo paskirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Juridinio asmens padarytas statybos įstatymo pažeidimas yra įrodytas statybos patikrinimo aktu savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-190128-00005, kuriuose konstatuota, kad UAB „Imlitex valda“, savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pastatė neypatingų statinių kategorijai priskiriamą inžinerinį statinį - garso sienutę, kurios ilgis 17,40 metro, plotis – 0,30 metro, aukštis – 8 metrai. Sutinkamai su statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 8 punktu naujo statinio statybos tikslas yra pastatyti naują statinį. Sutinkamai su Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais statybą leidžiantys dokumentas neypatingo statinio statybai yra leidimas statyti naują statinį. 2019-01-10 atlikta naujo statinio - garso užkardo ekspertizė. UAB „Imlitex valda“ sumokėjo dvi įmokas už savavališkos statybos įteisinimą. Juridinis asmuo UAB „Imlitex valda“ naują statybą leidžiantį dokumentą gavo 2019-02-19. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras patikrinimo aktu Nr.(3-12 4.80) PA-5740 įpareigojo statytoją UAB „Imlitex valda“ pašalinti Lietuvos higienos normų HN33:2011 7 punkto reikalavimų pažeidimą iki 2018-12-04.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Imlitex valda“, būdama statinio statytoja, statė naują neypatingą statinį, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, t.y. vykdė savavališką statybą ir jos veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 punktą.

Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nurodyta, kad statybos įstatymo 56 straipsnyje padaryti pažeidimai yra nagrinėjami kaip atitinkamuose Administracinių nusižengimo kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Pagal ANK 18 straipsnio 1 dalį asmuo neatsako pagal ANK už veiką, kurią jis padarė vykdydamas teisėtą įsakymą, potvarkį ar nurodymą. Įmonės atstovė nurodo, kad įmonė vykdė statinio statybą, remiantis patikrinimo aktu, kuriuo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras nustatė terminą, per kurį įpareigojo pašalinti trūkumus. Patikrinimo akte yra nurodyta, kad trūkumai turi būti pašalinti iki 2018-12-04 ir patikrinimo akte nenurodyta, kokius konkrečius statybos darbus turi atlikti įmonė. Esat tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad įmonė vykdė teisėtą nurodymą(ANK 18 straipsnio 1 dalies nuostatos), kadangi šiame akte nebuvo nurodyta, kokius darbus turi atlikti įmonė.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Juridinio asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jos atstovas kaltę pripažino visiškai, atliko Statybos įstatyme nustatytus veiksmus savavališkos statybos įteisinimui, gavo statybą leidžiantį dokumentą. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuobaudos dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnis). ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės neskirti. Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Šiuo atveju įmonė, vykdydama kitos valstybinės institucijos privalomąjį nurodymą pašalinti galiojančių higienos normų pažeidimus, nedelsiant ėmėsi tai daryti, padarė Statybos įstatyme numatytus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, gavo statybą leidžiantį dokumentą, visiškai pašalino savavališkos statybos padarinius. Todėl atsižvelgiant į šiuo motyvus yra pagrindas konstatuoti, kad numatytos baudos paskyrimas šiuo atveju būtų neteisingas ir neprotingas ir įmonei skirtina 100 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, administracinių nusižengimų kodekso 34, 636 straipsniais teismas

nutarė:

uždarąją akcinę bendrovę „Imlitex valda“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), nubausti pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį 100 (vieno šimto) eurų bauda.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.