Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2018 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartį, kuria Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį 11 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie šios bausmės pridedant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartimi paliktu galioti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 6 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2007 m. birželio 8 d., bausmės pabaiga – 2020 m. sausio 30 d.Komisijos 2018 m. birželio 29 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Nutarime padaryta išvada, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi komisijos nutarimą tvirtinti atsisakė. Teismas konstatavo, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui. Nuteistasis R. D. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytų lygtinio paleidimo taikymo sąlygų. Teismo teiginį, kad padarytas sunkus nusikaltimas, galima traktuoti kaip nuteistojo teisimą antrą kartą, nes nusikaltimo pobūdį, kitas aplinkybes, susijusias su nusikaltimu, įvertino pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę. Komisija įvertino lygtinio paleidimo sąlygas ir priėmė sprendimą taikyti lygtinį paleidimą. Atsiliepimų į skundą negauta.Nuteistojo R. D. skundas tenkinamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde išdėstytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimą taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė nusikaltimų, už kuriuos nuteistasis atlieka bausmę, sunkumui, ankstesniam teistumui ir tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu, nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių R. D. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Nutarties motyvai, kuriais grindžiamas atsisakymas tvirtinti komisijos nutarimą, vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl tokia nutartis negali būti laikoma pagrįsta.Aukštesnysis teismas laiko, kad komisija, priimdama sprendimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tinkamai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas vertinant nuteistojo pataisos proceso efektyvumą ir padarė teisingą, faktiniais duomenimis pagrįstą išvadą, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nenusikals.Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis bausmę atlieka ne už vieną nusikaltimą, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, neturi būti ignoruojamos, jos vertinant nuteistojo asmenybę, jo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką pakankamumą, yra reikšmingos. Tačiau priešingai, negu laikė apylinkės teismas, šiuo atveju jų nepakanka atsisakymui patvirtinti komisijos nutarimą pagrįsti, kadangi nuteistojo asmenybę, mąstymą, požiūrį, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu apibūdinančių aplinkybių visuma, atsižvelgiant ir į atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri yra ženkli, pagrindžia komisijos nutarime padarytą išvadą dėl galimybės nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.BVK 157 straipsnyje įtvirtinti kriterijai, kuriuos turi atitikti nuteistasis, kad būtų svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo. Nuteistasis R. D. yra atlikęs įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė komisijai prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Taigi, nuteistasis formalųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijų atitinka. Lygtinio paleidimo taikymui taip pat yra būtinas materialaus kriterijaus, kurį sudaro žema nusikalstamo elgesio rizika ir/ar pažanga ją mažinant, nustatymas. Nuteistojo atitikimas šiam kriterijui yra svarbus darant išvadas apie tai, ar paleistas lygtinai nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama ir nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, tačiau tokia išvada neatitinka byloje esančių duomenų.Įvertinus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką nustatyta žema rizika – 6 balai. Taip pat fiksuotas nuoseklus rizikos balo mažėjimas nuo 11 balų (2016 m. rugsėjo 1 d. atlikto vertinimo metu) iki 6 balų (2018 m. vasario 28 d. atlikto vertinimo metu), kuris rodo sėkmingą nuteistojo pataisos procesą. Atvykęs į pataisos namus R. D. nedirbo, tačiau ši aplinkybė sąlygota objektyvių priežasčių – nuteistasis yra neįgalus, jo darbingumo lygis siekia 30 procentų, todėl dirbti pagal sveikatos būklę negalėjo. Tačiau 2017 m. nuteistasis įsidarbino, dirba ir šiuo metu. Taip pat dirbo neatlygintinus visuomenei naudingus darbus. Po lygtinio paleidimo planuoja ir toliau tęsti darbinę veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbinė patirtis ir teigiama darbinė motyvacija, tvirtų ryšių su artimaisiais palaikymas, gyvenamosios vietos ir tinkamų gyvenimo sąlygų turėjimas šiuo atveju laikytini faktoriais, kurie palengvins nuteistojo integracijos į visuomenę procesą.Kolegijos vertinimu, tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo R. D. elgesio laisvėje leidžia ir tai, kad socialinio tyrimo išvadoje kriminogeniniai veiksniai nėra nustatyti. Tačiau nustatyti septyni pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai. Apie šias aplinkybes skundžiamoje nutartyje neužsimenama, nors jos vertinant nuteistojo pakartotinio nusikaltimo tikimybę yra itin svarbios.Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu nelaikė rodančiu pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir tokį vertinimą grindė aplinkybe, kad R. D. buvo baustas. Pažymoje apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus fiksuoti keturi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimai. Tačiau šis faktas negali būti vertinamas atsietai nuo kitų su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu susijusių aplinkybių, kaip tai padaryta skundžiamoje nutartyje. Faktas, kad R. D. bausmės atlikimo metu buvo baustas, abejonių nekelia, tačiau neturėtų būti ignoruojama tai, kad vienas įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymo atvejis buvo fiksuotas tardymo izoliatoriuje 2006 m. lapkričio 3 d. R. D. dar neatliekant laisvės atėmimo bausmės (laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2007 m. birželio 8 d.). Vieną kartą nuobauda R. D. skirta nebuvo, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Taigi, nuteistasis R. D. už padarytus pažeidimus baustas du kartus. Šią aplinkybę vertinant kartu su duomenimis apie tai, kad R. D. skatintas dešimt kartų, už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje iš paprastosios grupės perkeltas į lengvąją grupę, nėra susiję su kriminaline subkultūra, iš esmės laikosi vidaus tvarkos taisyklių, diskriminacinių nuostatų pareigūnų, kitų nuteistųjų atžvilgiu nėra, nuteistasis suvokia laisvės apribojimo prasmę ir pasekmes, suvokia nusikalstamą elgesį įtakojusius veiksnius, pataisos procese dalyvauja aktyviai, yra pakankamas pagrindas spręsti, kad pataisos procesas nuteistojo atžvilgiu buvo efektyvus ir toliau gali būti tęsiamas nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės. Duomenų ir argumentų, kurie tokią išvadą paneigtų, skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta. Nutartyje apylinkės teismas tik formaliai nurodė drausminių nuobaudų skyrimo faktą, tačiau neanalizavo ir nevertino nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu, jo dedamų pastangų mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nevertino jo daromos pažangos. Nevertino tai, kad paskutinį kartą baustas 2014 metais.Apylinkės teismas neįvertino tai, kad R. D. anksčiau nebuvo teistas ir pirmą kartą atlieką laisvės atėmimo bausmę. Esant nustatytoms aplinkybėms apygardos teismas sutinka su komisijos sprendimu taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo žema nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į paminėtas apylinkės teismo nutartis naikinama, o dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir dėl nuteistojo R. D. skundo priimti naują sprendimą:

patvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo R. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką skirti šias pareigas:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.