Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. M., gim. (duomenys neskelbtini), Tuniso pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini)) aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 202 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, nuo 2009 m. spalio 1 d. būdamas (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę duoti nurodymus užsiimti ūkine veikla, sudaryti sutartis, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 31 d. iki birželio 12 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Turizmo įstatymo 4 str., kuriame numatyta, kad „kelionės organizatorius ar kelionių agentūra kelionių organizavimo arba kelionių agentūros paslaugas gali teikti tik turėdami galiojantį kelionės organizatoriaus arba kelionių agentūros pažymėjimą“, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) išduoto kelionių organizatoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo laikas baigiasi 2010 m. kovo 30 d., įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė dėl jo pratęsimo arba naujo kelionių organizatoriaus pažymėjimo išdavimo, vadovavo kelionių organizatoriaus veiklai, ko pasekoje už suteiktas kelionių organizatoriaus paslaugas buvo gauta nemažiau kaip (192 962,11 Lt ir 37 351,56 Lt) 230 313,67 Lt pajamų, tokiu būdu tyčia, versliškai stambiu mastu užsiėmė ūkine-komercine veikla neturėdamas leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas.

N. M. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis N. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2009 m. spalio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose. Bendrovės pagrindinė veikla – kelionių organizavimas. (duomenys neskelbtini) pagrinde organizuodavo keliones į Tunisą. (duomenys neskelbtini) Turizmo departamento išduota licencija suteikianti teisę organizuoti keliones galiojo iki 2010 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) buvo reikalingos apyvartinės lėšos padengti anksčiau prisiimtus įsipareigojimus, todėl kelionės į Tunisą, kurioms reikalinga Turizmo departamento išduodama licencija, buvo ir toliau organizuojamos. Nuo 2010 m. balandžio 1 d. buvo parduota kelialapių bendrai 249 746 Lt sumai, neturint nei galiojančio kelionės organizatoriaus nei kelionių agentūros pažymėjimo. Nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. jis įgaliojo B. V. atstovauti bendrovės finansinei veiklai, kadangi dažnai būdavo išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Įgaliojimus vykdyti direktoriaus funkcijas bendrovės valdymo srityje jis nesuteikė. Visi finansiniai klausimai buvo derinami su juo ir jis duodavo žodinius nurodymus. Realiai visą bendrovės veiklą elektroninėmis ryšio priemonėmis kontroliavo ir organizavo jis pats asmeniškai. Artėjant licencijos pasibaigimo laikotarpiui B. V. kelis kartus jį informavo elektroniniu paštu apie (duomenys neskelbtini) licencijos pasibaigimo terminą, kuris sueina 2010 m. kovo 30 d. 2010 m. kovo 30 d. suėjus licencijos pasibaigimo terminui jis veiklos nenutraukė, nes buvo deramasi su kitomis bendrovėmis dėl (duomenys neskelbtini) bendrovės akcijų pardavimo ir tolesnės bendrovės veiklos įsigyjant reikiamą licenciją, tačiau derybos buvo nesėkmingos. Investuotojai nepirko (duomenys neskelbtini) akcijų ir atsisakė investuoti į bendrovę. Veikla be licencijos buvo vykdoma, nes reikėjo atsiskaityti su bendrovės kreditoriais ir klientais. Dėl to nuoširdžiai gailisi (t. 1 , b. l. 50, 61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji B. V. nepripažino savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir paaiškino, kad nuo 2009 m. sausio 27 d. iki 2010 m. rugpjūčio 2 d. dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkės pareigose. Bendrovės pagrindinė veikla – kelionių organizavimas, pagrinde – į Tunisą. Turizmo departamento išduota licencija, suteikianti teisę organizuoti keliones, galiojo iki 2010 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) buvo reikalingos apyvartinės lėšos padengti anksčiau prisiimtus įsipareigojimus, todėl įmonė ir toliau organizavo keliones, kurioms organizuoti reikėjo licencijos. Pardavė kelionių bendrai 249 746 Lt sumai. Nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) direktorius įgaliojo ją atstovauti bendrovės finansinei veiklai. Pats direktorius (duomenys neskelbtini) direktorius N. M. dažnai būdavo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, todėl įgaliojimas buvo skirtas atlikti vyr. finansininkės darbą. Įgaliojimų vykdyti direktoriaus funkcijas bendrovės valdymo srityje ji neturėjo. Visi finansiniai klausimai buvo derinami su (duomenys neskelbtini) direktoriumi N. M. ir gaunami jo žodiniai nurodymai. Realiai visą bendrovės veiklą elektroninėmis ryšio priemonėmis kontroliavo ir organizavo (duomenys neskelbtini) direktorius N. M.. Artėjant licencijos pasibaigimo laikotarpiui ji asmeniškai kelis kartus elektroniniu paštu informavo (duomenys neskelbtini) direktorių N. M. apie licencijos pasibaigimo terminą 2010-03-30. Visą laiką buvo žadama, kad licencija bus pratęsta ir nurodymų nutraukti veiklą ji negavo. Į jos kaip finansininkės funkcijas neįėjo nutraukti bendrovės veiklą, jos nuomone, finansininkės funkcijų negalima sutapatinti su direktoriaus funkcijomis (t. 1, b. l. 43).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji B. V. parodė, kad įmonė pardavė kelialapių 249 746 Lt sumai nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. birželio 10 d. Šias sumas žino, kadangi sekti finansų srautus įėjo į jos pareigas. Dokumentus, pagrindžiančius 249 746 Lt sumą, ji pateikė prie bylos. 249 746 Lt sumą nurodė remdamasi anksčiau įvykdytais pardavimais ir pasirašytomis sutartimis, kurios yra registruojamos registracinėje sistemoje. Įmonės darbą kontroliavo ir organizavo direktorius N. M.. Keliones organizavo N. M., techninį darbą atlikinėjo vadybininkai. Bilietus pirkdavo ir užsakinėjo vadybininkai. Su (duomenys neskelbtini) bei kitomis įmonėmis tiesiogiai bendradarbiavo vadybininkai, kurie pasirašinėjo reikiamas sutartis (t. 1, b. l. 46).

Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo (sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorė Galina Seniut 2011 m. gruodžio 12 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamosios B. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, padarymo (t. 1, b. l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja B. V. parodė, kad nuo 2009 sausio 27 d. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 2 d. dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkės pareigose. Bendrovės pagrindinė veikla – kelionių organizavimas. (duomenys neskelbtini) pagrinde organizuodavo keliones į Tunisą. (duomenys neskelbtini) Turizmo departamento išduota licencija, suteikiantį teisę organizuoti keliones, galiojo iki 2010 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) buvo reikalingos apyvartinės lėšos padengti anksčiau prisiimtus įsipareigojimus, todėl įmonė toliau organizavo keliones į Tunisą, kurioms reikalinga Turizmo departamento išduodama licencija. Pardavė kelialapių bendrai 249 746 Lt sumai. Nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) direktorius N. M. įgaliojo ją atstovauti bendrovės finansinei veiklai. (duomenys neskelbtini) direktorius N. M. dažnai būdavo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, todėl įgaliojimas buvo skirtas atlikti vyr. finansininkės darbą. Įgaliojimų vykdyti direktoriaus funkcijas bendrovės valdymo srityje ji neturėjo. Visi finansiniai klausimai buvo derinami su (duomenys neskelbtini) direktoriumi N. M. ir gaunami žodiniai nurodymai. Realiai visą bendrovės veiklą elektroninėmis ryšio priemonėmis kontroliavo ir organizavo (duomenys neskelbtini) direktorius N. M.. Artėjant licencijos pasibaigimo laikotarpiui ji asmeniškai kelis kartus elektroniniu paštu informavo (duomenys neskelbtini) direktorių N. M. apie licencijos pasibaigimo terminą. Visą laiką buvo žadama, kad licencija bus pratęsta ir nurodymų nutraukti veiklą ji negavo. Į jos, kaip finansininkės funkcijas neįėjo nutraukti bendrovės veiklą ir finansininkės funkcijų, jos nuomone, negalima sutapatinti su direktoriaus funkcijomis (t. 1, b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos vyr. specialistė V. V. parodė, turimais duomenimis, (duomenys neskelbtini) nevykdo veiklos nuo 2010 m. birželio 15 d. Po 2010 m. kovo 30 d., pasibaigus šios bendrovės kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimui, šios bendrovės atstovai nesikreipė į departamentą dėl naujo pažymėjimo gavimo ar seno pratęsimo. Tam, kad vykdyti savo veiklą ir ankstesnius įsipareigojimus, kelionės organizatorius privalo turėti galiojantį kelionės organizatoriaus pažymėjimą, t. y. šiuo atveju (duomenys neskelbtini) negali vykdyti savo ankstesnių įsipareigojimų (t. 1, b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja E. L. parodė, kad nuo 2005 m. dirbo (duomenys neskelbtini) gidės bei krypties vadovės pareigose, bendrovės pagrindinė veikla – kelionių organizavimas. Į jos pareigas įėjo žmonių, atvykusių į Tunisą, aptarnavimas. Pagal darbo sutartį jos darbo vieta yra Tunisas. (duomenys neskelbtini) direktorius N. M. žinojo, kad Valstybinio Turizmo departamento išduotos licencijos teikti kelionių agentūros paslaugas terminas baigėsi, tačiau vis tiek teikdavo paslaugas, nes reikėjo atsiskaityti su visais klientais (t. 1, b. l. 39).

Iš 2011 m. liepos 21 d. Valstybinio Turizmo departamento rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) nei kelionės organizatoriaus nei kelionių agentūros pažymėjimai, suteikiantys teisę teikti atitinkamas paslaugas, po 2010 m. kovo 30 d. nebuvo išduoti (t. 3, b. l. 182).

Iš 2010 m. liepos 9 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai patikrinus (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), įmonės vykdoma veiklą – kelionių agentūros veiklą, kelionių organizavimą, nustatyta, kad nuo 2010 m. kovo 31 d. iki 2010 balandžio 11 d. įmonė, neturėdama galiojančio Turizmo departamento išduodamo kelionių organizatoriaus pažymėjimo, leidžiančio užsiimti tokios pobūdžio veikla, organizuodama ir gyventojams parduodama turizmo paslaugas, organizuodama keliones ir jas parduodama pažeidė Lietuvos Respublikos 1998 m. kovo 19 d. Turizmo įstatymo Nr. VIII-667 7 str. 6 d., kurioje numatyta, kad kelionės organizatoriaus Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka privalo turėti galiojantį kelionės organizatoriaus pažymėjimą. Peržiūrėjus įmonės pateiktus banko sąskaitų išrašus ir įmonės kasos dokumentus nustatyta, kad įmonė nuo 2010 m. kovo 31 d. iki 2010 m. birželio 11 d. organizavo ir pardavinėjo keliones, už suorganizuotas ir parduotas keliones, suteiktas turizmo paslaugas per minėtą laikotarpį banko pavedimais iš viso gavo 192 962, 11 Lt pajamų, grynaisiais pinigais per įmonės kasą pagal kasos pajamų orderius įmonė per minėtą laikotarpį gavo 37 351,56 Lt pajamų. Prie bylos medžiagos taipogi pridėtos dokumentų, patvirtinančių, kad (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą ir gavo pajamų, kopijos (t. 1, b. l. 86-201).

Iš Lietuvos Respublikos valstybinio Turizmo departamento pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 31 d. (kuomet šis pažymėjimas buvo išduotas) iki 2010 m. kovo 30 d. (pažymėjimo galiojimo laiko pabaiga) (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)), atitiko kelionės organizatoriui keliamus reikalavimus ir galėjo teikti kelionių organizavimo paslaugas, kai veiklos vykdymo vietos adresas buvo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 93).

Iš 2011 m. sausio 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. V. prie bylos medžiagos pateikė 2010 m. (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių registrą, 2010 m. (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderių registrą, (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą, (duomenys neskelbtini) kasos knyga (t. 2, b. l. 36-215).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2001 m. dirba bankroto administratoriumi kaip fizinis asmuo pagal išduota Ūkio ministerijos licenciją. 2011 m. gegužės 12 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą (duomenys neskelbtini) ir paskyrė jį šios įmonės bankroto administratoriumi. Šiuo metu vyksta (duomenys neskelbtini) likvidavimo procedūra. (t. 1, b. l. 53).

Iš baudžiamojoje byloje pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarties kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) nutarta iškelti bankroto bylą bei šios įmonės administratoriumi paskirti A. K. (t. 1, b. l. 54-55).

Iš Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. spalio 13 d. rašto Nr. IJ(12.5.1.24)-28925 matyti, kad Registrų centras pateikė (duomenys neskelbtini) visų juridinio asmens dokumentų byloje saugomų registravimo dokumentų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas (t. 3, b. l. 1- 180).

Iš 2009 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimo kopijos matyti, kad šiuo sprendimu vienintelis šios bendrovės akcininkas J. G., nuo 2009 m. spalio 1 d. atšaukė save nuo vadovo-direktoriaus pareigų bei nuo 2009 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini) vadovu-direktoriumi paskyrė M. N. (t. 3, b. l. 173).

Šių faktinių duomenų visuma patvirtina, kad N. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 202 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus N. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu baudos dydžiu sutinka (t. 3, b. l. 213).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajam N. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, neteistas), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta N. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Teismo vertinimu prokurorės siūlomas baudos dydis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Kaltinamajam N. M. nustatytinas 2 mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

N. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 20 MGL, t. y. 2600 Lt dydžio bauda.

Įpareigoti N. M. baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.