Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, LR nedirbantis, kaltinamojo tvirtinimu – legaliai dirbęs Vokietijoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. - 45 parų arešto bausme, bausmę atlikęs; 2) 2008-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, taikant BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2008-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. (2 veikos), 63 str. - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2009-05-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2008-12-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimas; 5) 2009-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d., 8 p., 140 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su 2009-05-14 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas, 2012-12-06 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimu) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 10 d. apie 19.45 val., T. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą degalinės darbuotojos - nukentėjusiosios L. P. atžvilgiu, t. y. peršoko per prekystalį, rankomis sugriebė nukentėjusiajai už kaklo ir pagriovė ją ant grindų bei spausdamas savo kūnu ją laikė, tuo atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis bei nukentėjusiajai L. P. padarydamas sužalojimus kaktoje, nosyje, kakle – nežymiai sutrikdant nukentėjusiosios sveikatą, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pagrobė 77,10 Eur vertės „Perlas“ terminalo kasos aparato pinigų stalčių, kuriame buvo 1557,83 eurų, viso bendrais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, kurio vertė 1634,93 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. P. konstatuoti nepatikslinto pobūdžio sužalojimai kaktoje, nosyje, kakle, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai tiek vertinant juos atskirai, tiek jų visumą, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų, būdingų savigynai, nekonstatuota. Konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi. Sužalojimai kakle griuvimui nebūdingi (2 t. b. l. 22).

Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais. BK 180 str. - plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą, ( ... ).

Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad veikdamas tyčia, nes jokių objektyvių duomenų ar įrodymų (BPK 7 str.), kad nusikalstamai veikti kaltinamasis buvo priverstas nėra, atvirkščiai, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog jis savo vaidmenį nusikaltimo padaryme atliko ypač aktyviai – kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdamas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti svetimą turtą, tai yra ne dėl kokių nors kitų priežasčių, ne kaip nusikalstamos veikos tikslą, o kaip priemonę pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, atėmė galimybę priešintis, ko pasėkoje kaltinamojo bendrininkas svetimą turtą pagrobė bei su kaltinamuoju abu tuo pačiu metu pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos.

Kartu su bendrininku grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu kaltinamasis suvokė, kad turtas grobiamas panaudojus prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, atėmus jam galimybę priešintis, pagal savo amžių, psichinę būklę ir kriminalinę praeitį privalėjo numatyti ir numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kitu asmeniu, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, įrodyta, kad jis su tuo asmeniu veikė bendrininkų – bendravykdytojų grupėje.

Šiuo atveju veikos kvalifikacijai nesvarbu ar tarp nusikaltimą padariusių asmenų buvo išankstinis susitarimas, ar jo nebuvo.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldęs, tai yra turėdamas realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo ir turto išvežimo iš įvykio vietos aplinkybė. Kaltei neturi įtakos kur ir kaip buvo panaudotas plėšimo būdu pagrobtas turtas, ar jį nusikaltimo bendrininkai pasidalino ar ne.

Pagrobto turto kiekio ir vertės kaltinamasis neginčijo, be to, turto kiekis ir vertė, kaip ir panaudoto fizinio smurto turinys, skirtingi bendravykdytojų vaidmenys, įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai pagal BK 180 str. šiuo atveju neturi.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad T. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į kaltinamojo pirminius parodymus (3 t., b. l. 154-156), kuriuose jis kaltu iš esmės neprisipažino, nurodė, jog jis nesitarė daryti plėšimo, nežinojo, kad jo bendrininkas darys plėšimą ir pan., tai yra davė jau nustatytoms aplinkybėms ir jo vėlesniems parodymams prieštaraujančius parodymus (3 t. b. l. 162-163); atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nenurodė kartu su juo nusikaltimą padariusio kito asmens, o jo parodymai, kad jis nežino bendravykdytojo anketinių duomenų, teismo įsitikinimu, yra nelogiški, ką teismas laiko kaltinamojo siekiu padėti išvengti atsakomybės bendravykdytojui – kaltinamojo prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu teismas nelaiko nuoširdžiu, tačiau prisipažinimas turi įtakos skiriant bausmę, nes dėl to byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų – bendravykdytojų grupėje.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas, kurio metu prieš žmogų – akivaizdžiai fiziškai silpnesnę moterį buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusioji buvo sužalota, labai išgąsdinta; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę – nors jauno amžiaus, tačiau jau teistas penkis kartus, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto panaudojimu, atlikęs paskutiniu nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę paleistas iš pataisos namų šį nusikaltimą padarė praėjus tik pusei metų nuo paleidimo, turėdamas neišnykusį teistumą, LR nedirba, o ar dirba užsienyje teismui duomenų pateikta nebuvo, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimą jam skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50, 56 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nors ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė - paskiriant mažesnę bausmę, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas šeštą kartą teisiamam kaltinamajam gali būti pasiektas neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės.

Kardomoji priemonė. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2018-01-16 rašte nurodyta, kad 2018-01-15 T. R. buvo sulaikytas Ober-Ramstadt policijos Vokietijoje, vykdant Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje išduotą Europos arešto orderį (3 t., b. l. 83). Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka Lietuvos Respublikoje laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2018-01-30 (3 t., b. l. 85, 128-129, 135-137, 146-148, 4 t. b. l. 84-85).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą, turi neišnykusį teistumą, praeityje teistas 5 kartus, LR nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas svarbiais socialiniais ryšiais, turi ryšių užsienyje, iš kur, pačiam neatvykus pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, po paieškos buvo sulaikytas ir pargabentas į Lietuvą pagal EAO, šioje byloje nuteistas realia bausme, tai yra darant išvadą, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, esant suėmimo sąlygoms ir pagrindams, tai yra švelnesnėmis kardomosio­mis priemonėmis nesant galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, kuriais siekiama užtik­rinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1634,93 Eur turtinės žalos atlyginimo. Žalos dydis susideda iš žalos už pagrobtą terminalo stalčių ir iš pagrobtos pinigų sumos (1 t. b. l. 57).

Civilinis ieškinys grindžiamas rašytiniais įrodymais: pinigų įnešimo į kasą kvitu, Perlo paslaugų suvestine, pardavimų ataskaita, bankinių operacijų ataskaita, įrangos perdavimo-priėmimo aktu, kuriame nurodyta stalčiaus kaina (1 t. b. l. 51-53, 58).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas ieškinį palaikė.

Nustatyta, kad civilinis ieškovas dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, turtinės žalos dydis realus, pagrįstas, teismui abejonių nekelia.

Iš kaltinamojo T. R. išimti pinigai – 155,45 Eur, Kauno AVPK (2018-03-06 kasos pajamų orderis Nr. 00067, 3 t. b. l. 117), kaltinamajam sutikus, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini/pervestini civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 157007168, civilinio ieškinio padengimui. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nurodytai 155,45 Eur pinigų sumai nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Likęs civilinis ieškinys dėl 1479,48 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 48 ct) /1634,93 Eur - 155,45 Eur, kurie nuosprendžiui įsiteisėjus bus perduoti civiliniam ieškovui/ turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, nes padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. 4 kompaktiniai diskai: 1. su įvykio vietos apžiūros fotonuotraukomis (1 t., b. l. 40-44); 2. su nufilmuotu įvykio vaizdu, kurį pateikė civilinio ieškovo atstovas (1 t., b. l. 60); 3. su informacija, gauta pagal nutarimus susipažinti su informacija (2 t. b. l. 47, 64, 67); 4. prie pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo (2 t. b. l. 138); pakuotė Nr. 5, kurioje yra daktiloskopinės plokštelės, paimtos 2013-06-10 įvykio vietos apžiūros metu (1 t. b. l. 37-44); pakuotė Nr. 6, kurioje yra du popieriaus lapeliai, paimti 2013-06-10 įvykio vietos apžiūros metu (1 t. b. l. 37-44); pakuotė Nr. 7, kurioje yra T. R. seilių lyginamasis pavyzdys, paimtas 2018-01-31 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (1 t. b. l. 134) bei keturios daktiloskopinės kortelės, tame tarpe kaltinamojo T. R., paliktinos saugoti byloje įsiuvant į bylą.

Iš kaltinamojo T. R. išimtos kortelės: 1. Volksbank kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2. Sparkasse kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos Kauno AVPK Jonavos PK (2018-03-14 kvitas Nr. 0049009, 3 t. b. l. 106-107), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos T. R..

Proceso išlaidos. Teismo pašto išlaidų nėra, o kaltinamojo T. R. ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str.), kadangi šios išlaidos atsirado dėl sąmoningų kaltinamojo veiksmų, nes padaręs nusikaltimą kaltinamasis išvyko į užsienį, žinodamas apie jam iškeltą baudžiamąją bylą pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus neatvyko, dėl ko jam buvo paskirtas suėmimas, paskelbta paieška ir išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį kaltinamasis užsienyje buvo sulaikytas ir policijos pareigūnų pargabentas į Lietuvą. Kaltinamasis sutiko atlyginti ekstradicijos išlaidas.

Kadangi baudžiamojo persekiojimo tarptautiniu mastu būtinybę sąlygojo kaltinamojo tyčiniai ir sąmoningi veiksmai, Lietuvos pareigūnai privalėjo vykti kaltinamojo parsigabenti į užsienį, dėl ko atsirado ekstradicijos iš užsienio valstybės (Vokietijos FR) išlaidos – 1693,37 Eur (3 t. b. l. 76-82), kurios buvo objektyviai būtinos įgyvendinat BPK 1 str. 1 d. numatytą baudžiamojo proceso paskirtį, ekstradicijos išlaidos turi būti priteistos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103-105 str., Aukščiausiojo teismo 2010-07-02 nutartis Nr. 2K–366/2010).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), ir nuteisti 3 metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo šioje byloje 2018-05-17.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo sulaikymo užsienyje pagal Europos arešto orderį iki nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2018-01-15 iki 2018-05-17 (1:1).

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš kaltinamojo T. R. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) (įskaičius 155,45 Eur) - 1479,48 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 48 ct) turtinę žalą.

Iš nuteistojo T. R. išimtus pinigus – 155,45 Eur, saugomus Kauno AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus civilinio ieškinio padengimui perduoti/pervesti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), a. s (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą 155,45 Eur sumai nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 4 kompaktinius diskus, pakuotę Nr. 5, kurioje yra daktiloskopinės plokštelės, pakuotę Nr. 6, kurioje yra du popieriaus lapeliai, pakuotę Nr. 7, kurioje yra T. R. seilių lyginamasis pavyzdys, keturias daktiloskopines korteles, tame tarpe ir nuteistojo T. R., palikti saugoti byloje - įsiuvant į bylą.

Iš nuteistojo T. R. išimtas jo korteles: 1. Volksbank kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2. Sparkasse kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno AVPK Jonavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. R..

Priteisti iš kaltinamojo T. R. 1693,37 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 37 ct) ekstradicijos išlaidų - valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188785847, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).