Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. tiesiogiai pasiūlė kyšį policijos pareigūnui už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

kaltinamoji 2012 m. liepos 7 d., apie 19.34 val., kelio „Vievis –Semeliškės – Aukštadvaris“ 12-ajame kilometre, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (3,29 promilės), kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tarnybinio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. CCL 968, norėdama išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., 124 ¹ str. 7 d. siekė neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadui Sigitui Gulbinui ir vyriausiajam patruliui Ramūnui Sakaliūnui už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai pasiūlė kyšį, pažadėdama duoti 2000 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamoji D. K. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad ji 2012-07-07, apie 19.30 val. su jai priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iš Vievio link Semeliškių . Buvo neblaivi. Važiuojant nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Daugiau eismo įvykio aplinkybių nepamena. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir įformino eismo įvykį. Neneigia siūliusi policijos pareigūnams kyšį už tai, kad jai nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau pačio įvykio aplinkybių neprisimena.

Byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (LR BPK 426 str.).

Bylą nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. K. pilno savo kaltės pripažinimo, ji pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:.

Sutinkamai su byloje esančiu 2012-07-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio specialisto Aleksejaus Kapitano 2012-07-08 tarnybiniu pranešimu, 2012-07-07, apie 19.34 val., D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kelio Vievis-Semeliškės-Aukštadvaris 12-ame km., neblaivi padariusi eismo įvykį, siekdama išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK pareigūnams Sigitui Gulbinui ir Ramūnui Sakaliūnui pasiūlė 2000 Lt. dydžio kyšį.(b.l. 1 ).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnas Sigitas Gulbinas parodė, kad 2012 m. liepos 7 d. apie 19.34 val. patruliuojant Elektrėnų sav., kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PB vyriausiuoju patruliu Ramūnu Sakaliūnu tarnybiniu automobiliu VW Passat, valst. Nr. CCL968 ir būnant netoli Pastrėvio, gavo Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS OVP budėtojo pranešimą, kad važiuojant nuo Vievio pusės link Pastrėvio, neprivažiavus posūkio į Pastrėvį, nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis. Atvykę į įvykio vietą rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šalia automobilio vaikščiojo kaltinamoji D. K.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, iš pradžių kaltinamoji nurodė, jog automobilį vairavo kažkoks vyriškis, tik vėliau prisipažino, kad ji, būdama neblaivi, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Kaltinamajai buvo nustatytas 3,29% girtumas. D. K., siekdama sušvelninti administracinę atsakomybę, siūlė jam ir vyriausiajam patruliui R. Sakaliūnui 2000 Lt kyšį. D. K. buvo perspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus. Ji suprato, kad elgiasi neteisėtai, tačiau ir toliau primygtinai reikalavo susitarti, ir vis siūlė 2000 Lt kyšį. Pinigų prie savęs D. K. neturėjo, tačiau patikino, kad juos gaus, jei policijos pareigūnai sutiks su ja susitarti. Visas jos pokalbis užfiksuotas vaizdo įrašymo kamera. Apie įvykį liudytojas informavo Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK OVP budėtoją. Buvo iškviesta operatyvinė grupė, kurios vyresnysis Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS KPP specialistas Aleksėjus Kapitanovas užfiksavo įvykio vietą. A. Kapitanovas nurodė D. K. pristatyti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK OVP. Kuomet atvyko medikai ir D. K. norėjo apžiūrėti dėl galimai autoįvykio metu patirtų sužalojimų, D. K. medikų paslaugų atsisakė. Kadangi automobilis buvo apgadintas nepataisomai, todėl jis buvo priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gilučiuose „Gilučių verslas“. D. K. Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK patalpose buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. (b.l. 14 )

Iš 2012-07-07 apžiūros protokolo matyti, kad Elektrėnų sav. , kelyje „Vievis – Semeliškės-Aukštadvaris“ 12 km., dešiniajame kelkraštyje stovi tarnybinis automobilis VW Paesat, valstyb. Nr. CCL 968 (b. l.. 3-5).

Sutinkamai su byloje esančiu kaltinamosios D. K. 2012-07-07 blaivumo testu Nr. 3402, atliktu 19 val. 25,39 s. kaltinamajai nustatytas 3,29 promilės alkoholio (b. l. 8).

2012-07-07 kaltinamajai D. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124(1) str. 7 d. (b. l. 12).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus kompaktinį diską su 2012-07-07 video įrašu, iš kurio matyti, kad kaltinamoji per kelis kartus siūlė policijos pareigūnams, rašantiems kaltinamajai administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124(1) str. 7 d. susitarti.

LR BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Taigi, Sigitas Gulbinas ir Ramūnas Sakaliūnas dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriuje, o tai reiškia, kad jie yra valstybės tarnautojai ir jų įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas. Todėl jie, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, privalėjo surašyti kaltinamajai administracinės teisės pažeidimo protokolą už padarytą teisės pažeidimą. Kaltinamoji, norėdama išvengti administracinės atsakomybės, tiesiogiai siūlė 2000,00 Lt kyšį, siekdama neteisėtos valstybės tarnautojo ar jam prilyginamo asmens veikos vykdant įgaliojimus.

Iš to seka, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, kad D. K., padariusi kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatantį administracinę atsakomybę už tai kad būdama apsvaigusi nuo alkoholio (3,29 promilės), kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tarnybinio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. CCL 968, norėdama išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., 124 ¹ str. 7 d. siekė neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadui Sigitui Gulbinui ir vyriausiajam patruliui Ramūnui Sakaliūnui už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai pasiūlė kyšį, pažadėdama duoti 2000 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamosios kaltė padarius šią nusikalstamą veiką pilnai įrodyta liudytojo Sigito Gulbino parodymais apie kaltinamosios padarytą administracinės teisės pažeidimą ir įvykio aplinkybes, 2012-07-07 apžiūros protokolu. Be to, ir pati kaltinamoji neneigia padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Taigi, teismas laiko, kad kaltinamosios kaltė pilnai įrodyta.

D. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad D. K. nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, taip pat norėdama išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, jos padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Tačiau teismas atsižvelgęs, kad kaltinamoji turi pastovų darbą, turi pastovią gyvenamąją vietą, dėl nusikaltimo padarymo kalta prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, veikos padarymu žala nepadaryta, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajai baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 227 str. 2 d. ir nuteisti ją 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.