Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba, teistas:

1. Panevėžio m. apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimu bei pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis bausmės vykdytas atidėtas vieneriems metams;

2. Panevėžio m. apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai); 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme bei pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

3. Panevėžio m. apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. pagal BK 286 straipsnio 45 MGL dydžio baudos bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu (bauda sumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.46 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,00 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. B. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. tarp 14-18 val., išgėrė 6 alaus, 3 litrus. Apie 21.30 val. išvažiavo automobiliu ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo namų ir važiavo į prekybos centrą ,, (duomenys neskelbtini)“ parvežti namo dirbančios draugės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, norėjo pasižiūrėti mobilųjį telefoną. Tuo metu autobusas suko iš stotelės, kurio jis nepastebėjo, ir atsitrenkė į autobuso galą savo vairuojamo automobilio priekiu. Bandė stabdyti, tačiau nespėjo. Įvykus eismo įvykiui, išlipo iš automobilio ir laukė policijos. Atvykę pareigūnai patikrino jo girtumą, buvo sulaikytas. Automobilis ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo draugės tėvo vardu - K. M.. Automobilį pirko draugės tėvai. Jam automobiliu leidžia naudotis tiek draugė, tiek jos tėvai. Dėl įvykio labai gailisi (elektroninės b. l. 90-91).

Be M. B. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys.

Liudytojas M. K. apklausoje nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d. dirbant kartu su vyr. patruliu A. J. apie 21.40 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į autobusą „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus minėtu adresu rado susidūrusius autobusą „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Autobuso vairuotojas A. L. paaiškino, kad vairuodamas autobusą sustojo degant raudonam šviesoforo signalui, jis pajuto stiprų smūgį į autobuso galą, išlipęs pastebėjo, kad į galą įvažiavo automobilis ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, atrodė galimai neblaivus. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas). M. B. paaiškino, kad jis vairavo automobilį ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl to, kad buvo išgėręs, nepastebėjo sustojusio autobuso ir atsitrenkė į sustojusį autobuso galą. Teigė, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį. Jam patikrinus M. B. blaivumą pirmu patikrinimu 21.46 val. buvo nustatytas 2,71 promilių girtumas, antru patikrinimu 22.07 val. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas (elektroninės b. l. 33-35).

Liudytojas A. L. apklausoje nurodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.36 val., važiuodamas autobusu, maršrutu ,, (duomenys neskelbtini)“, užsidegus raudonam šviesoforo signalui sustojo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini). Pajuto, jog į autobuso galą atsitrenkė automobilis. Smūgis buvo stiprus. Išlipo iš autobuso ir pamatė, jog į jo vairuojamo autobuso galą atsitrenkė automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam priėjus prie vairuotojo, jis bandė išlipti iš automobilio. Vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm., apvalaus veido, vilkėjo šviesius marškinėlius, su kažkokiais užrašais priekyje. Vairuotojas nebandė bėgti. Jis jo paklausė, ar jis nėra girtas. Vairuotojas jam atsakė, kad jis negirtas. Jam pasirodė, jog jis buvo neblaivus. Jis paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Autobuse su juo važiavo 4-5 keleiviai, žmonės nenukentėjo. Atvyko policijos pareigūnai, jiems paaiškino situaciją (elektroninės b. l. 151-152).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodomo, kad apžiūros objektas yra „BODY“ kamerų įrašai <...> Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0815_214952_005“, vaizdo įrašo trukmė 00:05:30 val., vaizdo įrašo kairėje pusėje, apačioje yra užrašas ,,VLN_KPV_5EEC92 2021/08/15 21:49:22“. Vaizdo įraše matomas policijos automobilis, autobusas, gaisrinės automobilis. Prie policijos pareigūno stovi vyras, baltais marškinėliais (toliau – V). Pareigūnas su kamera (toliau – P1) prieina prie vyro su baltais marškinėliais. P1 - Vartojot alkoholį? V - Ne. P1 - Pasitikrinsit. O kaip viskas įvyko? V - Tiesiog nepastebėjau. P1 - Supratau. Informuoju pokalbis įrašomas, 4-5 sekundes pūskit į balioną. V pučia į alkotesterį. P1- Dar kartą klausia, alkoholio nevartojęs? Prieš kiek laiko? V - Prieš pusę valandos. P1 - Prieš pusę valandos. P1 - Supratau, pučiam. V pučia į alkotesterį. <...> P1 - 2,71.Pranešk, čia reikės vežimėlio ir visko. <...> Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0815_220949_009“, vaizdo įrašo trukmė 00:05:00 val., vaizdo įrašo kairėje pusėje, apačioje yra užrašas ,,VLN_KPV_5EEC92 2021/08/15 22:09:50“. Vaizdo įraše matosi policijos automobilio vidus. P1 su alkotesteriu prieina prie V, duoda pūsti į alkotesterį. V pučia į alkotesterį. P1 - Lygiai 2, neblogai nukrito. P1 grįžta į automobilį. <...> Vaizdo įrašuose daugiau reikšmingos informacijos nėra <...> (elektroninės b. l. 136-139).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. M. B. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, o antruoju pūtimu 2,00 promilių neblaivumas. Pridėtas patikros sertifikatas ir alkotesterio rodmenys (elektroninės b. l. 59-62).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Pridėtos fotonuotraukos (elektroninės b. l. 65-71).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Šiuos įrodymus ištyręs ir įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, kad M. B. 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.46 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,00 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl padarė nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Dėl aptarto, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. B. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (elektroninės b. l. 158-161).

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę M. B., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, taip pat atsižvelgia į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), kaltinamojo teigimu turi draugę (elektroninės b. l. 90-91), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis anksčiau teistas (teistumas išnykęs), Administracinių nusižengimų registro duomenimis baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, padarymą, SODROS duomenimis dirba.

Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad M. B. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas viršijantis šios rūšies bausmės minimalų dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. 22.07 val. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. 13.41 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Teismas, įvertinęs M. B. skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prašo leisti baudą sumokėti dalimis, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 12 mėnesių.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau bylos duomenimis, automobilis priklauso kitam asmeniui, t. y. K. M. (elektroninės b. l. 64). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat nurodė, kad vairavo transporto priemonę, kuri priklauso jo draugės tėvams (elektroninės b. l. 90-91). Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju baudžiamoji poveikio priemonė – turto konfiskavimas taikytina, tačiau taikomas ne trečiajam asmeniui priklausantis turtas, o išieškoma šio turto vertė iš kaltinamojo.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „VW PASSAT“, gamybos periodas – 2005-2009, kaina Lietuvoje su PVM 2 900 EUR (elektroninės b. l. 93).

Pagal suformuotą ir taikomą aktualią teismų praktiką, konfiskuojamo automobilio vertė turi būti skaičiuojama su PVM (pvz. kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Todėl iš kaltinamojo M. B. turėtų būti išieškota 2 900 EUR.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad M. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Įvertinęs pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą, tai, kad M. B. vairavo, neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, to pasėkoje, sukėlė eismo įvykį, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų ribojimo terminą. Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, kaltinamojo charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d., kai M. B. buvo laikinai sulaikytas.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam M. B. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (elektroninės b. l. 97–98; 99–101; 107-109) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – naikintinos, tuo tarpu vairuotojo pažymėjimas saugomas prie bylos, perduotinas VĮ „Regitra“.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos transporto priemonės ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje išlaidos, kurias sudaro 12 EUR (elektroninės b. l. 133-134). Šios išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš M. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 MGL (6 000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 80 MGL (4 000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. B. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. 22.07 val. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. 13.41 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 78 MGL, t. y. 3 900 EUR dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, M. B. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Paskirti M. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trims) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminą skaičiuoti nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. B. automobilio ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 900 EUR.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintina, o pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Priteisti iš M. B. proceso išlaidas, kurias sudaro 12 EUR, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Proceso išlaidas (12 EUR) reikės pervesti į Vilniaus apskr. VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime, grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodyti automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę.

Sumokėti konfiskuotino turto vertę (2 900 EUR) atitinkančią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas). Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-2602-818/2021“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (2 900 eurų), teismo baudžiamasis įsakymas bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (3 900 EUR) per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jus turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.