Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, advokatams Snieguolei Uždanavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje pardavėja, neteista, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir

O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietvuoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) IĮ, pardavėja konsultante, kaltinama nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. A. mušdama nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą:

ji 2020-06-28 apie 1 val. prie (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinės, asmeninio konflikto metu griebė O. R. už kaklo, kita ranka sučiupo ją už plaukų ir traukė, po ko, prasidėjus grumtynėms, kumščiu smogė O. R. į kairę akį, tuo jai padarydama nežymiu sveikatos sutrikdymu vertinamą poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose.

O. R. mušdama sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą:

ji 2020-06-28 apie 1 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, konflikto su L. R. A. metu, šią pastūmė ir apie tris kartus sudavė rankoje turėtu šuns antkakliu į viršutinę kūno dalį, taip pat spyrė L. R. A. į kairiąją koją ir įkando į dešinės rankos pirštą, tuo padarydama šiai nežymiu sveikatos sutrikdymu vertinamus poodines kraujosruvas apatinio žandikaulio projekcijoje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje pėdoje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus dešinės plaštakos II piršto projekcijoje, kairiame žaste.

Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamąja L. R. A. prisipažino kalta ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje ji atliko kaltinamajame akte nurodytus smurtinius veiksmus prieš O. R.

Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamąja O. R. prisipažino kalta ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje ji atliko kaltinamajame akte nurodytus smurtinius veiksmus prieš O. R., tik nurodė, jog ji sudavė L. R. A. ne 7 smūgius, o 3 smūgius.

O. R. pateikė į bylą nuotraukas, kuriose užfiksuoti sužalojimai (b.l.48-49).

2020-06-28 garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro apžiūrėtas, surašytas apžiūros protokolas. Jame užfiksuotas iškarto po įvykio į BPC skambinusios O. R. pranešimo turinys (b. l. 63, 64-66).

Specialisto išvadoje Nr. G 1802/2020 (01) nurodyta, kad O. R. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduoties aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b .l. 45-46).

Specialisto išvadoje Nr. G 1830/2020 (01) nurodyta, kad R. L. A. nustatyta poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio projekcijoje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje pėdoje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai dešinės plaštakos II piršto projekcijoje, kairiame žaste, padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (paviršiais). Sužalojimai padaryti septynių trauminių poveikių pasekoje. Tiek visumoje, tiek ir atskirai sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatytų kūno sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t. b. l. 67-69).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė kitam asmeniui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Tai tyčinė nusikalstama veika, kurios objektyvioji pusė pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, dėl kurio asmeniui, prieš kurį smurtaujama, sukeliamas fizinis skausmas arba jis nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Taigi tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė, pakanka nustatyti, jog kaltininko tyčiniai veiksmai pasireiškė bent vienu iš objektyviųjų požymių - mušimu arba kitokiu smurtavimu, ir sukėlė bent vieną iš padarinių – fizinį skausmą arba nežymų sužalojimą arba trumpą susargdinimą.

Tai, kad kaltinamosios L. R. A. ir O. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tai yra 2020-06-28 apie 00:30 val. prie (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinės smurtaudamos viena kitą nežymiai sužalojo, įrodyta pačių kaltinamųjų parodymais, nurodžiusių, kad minimu laiku ir vietoje tarp jų įvyko abipusiais smurtiniais veiksmais lydimas tarpasmeninis konfliktas. O. R. apie incidentą iškart pranešė BPC, ji pateikė į bylą nuotraukas, kuriose matoma kraujosruva po kairiąja akimi. Tai, kad abi kaltinamosios paryrė nežymiu sveikatos sutrikdymu vertinamus sužalojimus nustatyta specialistų išvadomis Nr. G 1802/2020 (01) ir Nr. G 1830/2020 (01).

Taigi byloje surinkti duomenys nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo, yra gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais. Jie patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tarpasmeninio konflikto metu, kaltinamosios L. R. A. ir O. R. viena kitą tyčia nežymiai sužalojo, o O. R., be to, sukėlė L. R. A. fizinį skausmą.

Kaltinamųjų padarytos veikos turi visus nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje požymius. Veikos kvalifikacija teisinga. Kaltinamosios O. R. nurodyta aplinkybė, jog ji sudavė L. R. A. ne 7, o tik 3 smūgius, nėra esminė ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Kaltinamoji L. R. A. neginčijo, jog jai buvo suduota mažiau smūgių, taigi konstatuotina, kad O. R. sudavė pastarajai 3 smūgius.

Teismui posėdžio metu buvo pateikta kaltinamųjų 2020-12-01 sutartis dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuria prašoma atleisti jas nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamosios prisipažino padariusios nusikalstamas veikas, jos neturi viena kitai turtinių pretenzijų, turtinė žala pagal byloje pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl O. R. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, yra atlyginta. Kaltinamosios susitaikė, jos neteistos, abi dirba. Abi kaltinamosios charakterizuojamos iš esmės teigiamai, taigi teismas neturi pagrindo manyti, kad jos ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Konstatuotina, kad yra visos BK 38 straipsnyje nurodytos sąlygos atleisti kaltinamąsias nuo baudžiamosios atsakomybės. Byla šiuo pagrindu nutrauktina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 308-309 straipsniais,

nusprendžia:

L. R. A., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja O. R., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

O. R., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja L. R. A., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2020-12-01 tarp šalių L. R. A. ir O. R. sudarytos sutarties dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo sąlygas:

1. Šalys pareiškia, kad dėl šioje byloje nagrinėjamo įvykio neturi ir ateityje neturės viena kitai jokių pretenzijų dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo ir procesinių išlaidų priteisimo, atsisako pareikštų civilinių ieškinių ir jų nereikš ateityje;

2. Šalys sutarė, kad valstybės ar savivaldybės institucijoms, draudimo bendrovėms ir kitoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms pareiškus turtines pretenzijas regreso tvarka įvykio kaltininkui dėl nukentėjusiai šaliai išmokėtų sumų, šias pinigų sumas grąžina išmokas gavusi šalis, kuri dėl to nekels pretenzijų ir reikalavimų kitai šaliai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jeigu draudimo išmoką gavusi nukentėjusioji šalis, draudimo bendrovei nukreipus išieškojimą į kaltininką, nevykdo šiame punkte nustatyto įpareigojimo grąžinti gautą išmoką, ji įsipareigoja atlyginti kaltininkui visas iš pastarojo išieškotas ar jo geranoriškai sumokėtas sumas draudimo bendrovei;

3. Šalys pareiškia, kad jos susitaiko, sutinka ir prašo, kad Šalims pasirašius šią sutartį baudžiamoji byla Nr. 1-2669-506/2020 Vilniaus m. teisme būtų nutraukta BK 38 str. pagrindu.

Išaiškinti L. R. A. ir O. R., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat išaiškinti, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. R. A. kardomosios priemonės neskirti. O. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir kitos kardomosios priemonės neskirti.

Kompaktinį diską su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.