Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2016-05-23 apie 20 val. 50 min. kavinėje „Gardu“, esančioje Elektrėnuose, Rungos g. 10, veikdamas bendrininkų grupėje su M. Č., D. P., E. D. ir dar keturiais nenustatytais asmenimis, nesumokėjo už išgertus gėrimus bei suvalgytus maisto produktus – 12 bokalų alaus „Volfas Engelman“, šaltibarščių su keptomis bulvėmis (8 vnt.), alkoholinių koktelių „Pina Colada“ 5 vnt., firminius „Gardu“ užkandžių komplektus 3 vnt., rinkinius prie alaus 3 vnt., Cezario salotų 4 vnt., limonado Bubble Tea 4 vnt. Iš viso padaryta 95,94 Eur žala. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų PK tyrėjos R. D. tarnybinis pranešimas, kad N. K. išvykęs į užsienį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad 2016 m. gegužės 23 dieną po darbo grįžo namo, susitiko su O. V.. Kavinėje „Gardu“ paskutinį kartą buvo žiemą.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu liudytojas O. V. parodė, kad N. K. pažįsta, yra jo kaimynas, kartu dirbo. 2016-05-23 kavinėje liudytojas nebuvo, tą dieną nebuvo susitikęs ir su N. K.. Vakarą leido kartu su S. G., tačiau be N. K.. Liudytojas taip pat paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo su juo susisiekęs ir minėjo, kad O. V. pasakytų, kad laiką jie leido kartu.

Administracinės bylos nagrinėjimo liudytoja M. G. parodė, kad N. K. asmeniškai nepažįsta. Nurodė, kad 2016-05-23 į kavinę „Gardu“, kurioje ji dirbo, apie 21 val. įėjo grupė jaunuolių, jų buvo 8. Vaikinai vartojo alų, kokteilius, sriubų, salotų, karštų patiekalų. Pavalgė jie greitai, bevalgant jau užsakydavo kitus patiekalus. Vėliau pasakė, kad eina parūkyti, tačiau iš kavinės jie pasišalino. Kol liudytoja laukė policijos pareigūnų, socialiniame tinkle pagal nuotraukas susirado ir atpažino keletą vaikinų: D. P., E. D. bei N. K.. Pastarajį atpažino ir teismo posėdžio metu iš byloje esančios informacijos apie paieškos rezultatus esančią nuotrauką.

ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Pagal ATPK 256 str. nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą, galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais. Teismas N. K. paaiškinimą vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, tai patvirtina ir teismo posėdžio metu liudytojo O. V. duoti parodymai, o būtent tai, kad jis patvirtino, jog minėtą dieną nebuvo susitikęs su N. K., kad N. K. buvo susisiekęs su juo ir prašė nurodyti, kad 2016-05-23 buvo kartu. Be to, Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų PK vyr. patrulės A. D. 2016-06-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pareiškėjai M. G. buvo pateikta N. K. nuotrauka iš informacinės sistemos Polis II, pareiškėja atpažino, kad tai buvo tas pats vaikinas, kuris 2016-05-23 su draugais pasišalino iš kavinės „Gardu“ nesusimokėjęs. M. G. paminėjo, kad N. K. dėvėjo kepurę, todėl jį įsiminė labiau. (b.l. 9) N. K. kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjant bylą asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, skyrus sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir skirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.