Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. P., įstatyminei jo atstovei R. P., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui Mindaugui Lauciui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. P. skundą dėl 2009-10-27 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimto nutarimo Nr. 1251510-3 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2009-10-27 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6, 11, 14) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d., kadangi jis važiavo autobusu be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunkčio reikalavimus.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-10-27 nutarimu Nr. 1251510-3 (b. l. 11, 14) J. P. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą skyrė 60 Lt baudą.

Kartu su juo išlipo ir brolis. Policijos komisariate jis vėl prašė, kad kontrolieriai patikrintų jo elektroninį bilietą, bet pastarieji atisakė tai padaryti. Elektroninio bilieto nebuvo išsiėmęs, nes jam buvo pasakyta, kad netikrins.

Teismo prašo panaikinti 2009-10-27 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 1251510-3.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną buvo patikrintas pažeidėjo brolio elektroninis bilietas. Pažeidėjas elektroninį bilietą taip pat turi, tačiau tą dieną jis tikrintas nebuvo. Iš nutarimo ir protokolo matosi, kad elektroninio bilieto pažeidėjas nepateikė (b. l. 29–30).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. J. P. veiksmai pagal nurodytą LR ATPK normą buvo kvalifikuoti dėl to, kad ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunktį, nustatančio, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą LR ATPK 142 str. 4 d.

Liudytojas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad į autobusą įlipo prie Žaliojo tilto ir paskelbė apie kontrolę. Paskelbus bilietų kontrolę pažeidėjas atsikėlė ir nuėjo pirkti bilieto. Išlaipinus pažeidėją iš autobuso išlipo kartu ir kitas vaikinas, kuris pažeidėjui perdavė bilietą. Bilietai tikrinami tik viešajame transporte, todėl komisariate netikrino (b. l. 29–30).

Liudytojas A. Z. (Z.) paaiškino, kad tikrino bilietus autobuse į kurį įlipo prie Žaliojo tilto. Buvo paskelbta bilietų kontrolė, tada pažeidėjas prišoko prie vairuotojo pirkti bilietėlį. Pokalbis su pažeidėju vyko prie vairuotojo, o kolega buvo šalia. Prašė bilieto, bet vaikinas jo nepateikė. Matė, kad lauke pažeidėjui kitas vaikinas perdavė bilietėlį (b. l. 29–30).

Liudytojas P. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jis su broliu važiuodamas autobusu gavo iš draugo, kuris gyvena Žirmūnuose, žinutę, kad atvažiuotų į svečius. Brolis nuėjo pirkti bilietėlio, o jis sėdėjo prie vidurinių autobuso durų. Žmonių autobuse buvo du ar trys. Brolio pokalbio su kontrolieriais nelabai girdėjo. Kontrolieriai prašė parodyti bilietus. Jo bilietą patikrino (b. l. 29–30).

Aplinkybių, dėl kurių kontrolieriai galėjo būti suinteresuotas nepagrįstai dėl nurodyto pažeidimo padarymo apkaltinti J. P., nenustatyta, pagrindo netikėti liudytojų parodymais nėra.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas turi nuolatinį elektroninį bilietą (b.l. 19). Iš pateikto kvito kopijos matyti, kad pareiškėjas paskirtą baudą yra sumokėjęs (b. l. 14, 22).

LR ATPK 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam J. P. buvo paskirta minimali LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyta sankcija – 60 Lt. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nepilnametis, vadinasi jam turėjo būti paskirta ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse (LR ATPK 24 str. 4 d.).

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas atsižvelgia į tai, kad J. P. padarytas pažeidimas nėra labai pavojingas, į tai, kad jis pažeidimo metu buvo įsigijęs mėnesinį važiavimo bilietą, administracinių nuobaudų neturi, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas yra nepilnametis (b. l. 19) ir vadovaudamasis protingumo kriterijumi daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant baudos, o paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Kadangi pareiškėjas baudą yra sumokėjęs, o paskirta bauda pakeista į įspėjimą, sumokėta suma 61,50 Lt 2009-11-02 pagal kvitą Nr. 0163 grąžintina J. P. (ATPK 301 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., 301 str. teismas

nutaria

J. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2009-10-27 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1251510-3, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam J. P. buvo paskirta 60 Lt bauda, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti atsakovą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ grąžinti J. P. 61,50 (šešiasdešimt vieną Lt penkiasdešimt ct).

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.