Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) uždarosios akcinės bendrovės Bobutės paskola pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys: V. K., S. K., antstolis A. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje esantys raštiniai įrodymai patvirtina, kad antstolio A. L. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0159/11/00413, 0159/11/00826, 0159/11/00966 ir 0159/12/00239 dėl 3 998,28 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojų UAB Bobutės paskola, UAB „Paskola šiandien“ ir valstybės naudai pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro 2011 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. MK-3142, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. ir 2011 m. gruodžio 11 d. vykdomuosius dokumentus Nr. L2-1512-776/2011 ir L2-1823-291/2011 (4 b. l.).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į (asmeninį) turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą ir eiliškumą lemia prievolės pobūdis ir jos atsiradimo pagrindas: sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, t. y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai šeimos interesais.

Pagal CK 3.109 straipsnio 2-3 dalis kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks yra jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jei vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

Byloje nėra duomenų apie skolininko prievolės pareiškėjui prigimtį, todėl laikytina, kad skolininko V. K. prievolė yra asmeninė (CK 6.6. str.).

Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų įregistravus santuoką be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jei kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Byloje nėra duomenų, kad skolininkas V. K. turi asmeninio turto, kurio užtektų įvykdyti piniginę prievolę pareiškėjui. VĮ Registrų centro duomenimis, skolininkui V. K. nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, taip pat nebaigtas statyti statinys (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, žemės sklypas ir ant jo stovintys gyvenamasis namas su priklausiniais (šeimos turtas), esantys (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone. Šie nekilnojamojo turto objektai įkeisti hipotekos kreditoriams ir areštuoti antstolių. Byloje nėra duomenų, kad hipotekos kreditoriai būtų raštu sutikę, jog iš hipoteka įkeisto turto būtų išieškoma pareiškėjo naudai. Priešingai, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, vienas iš hipotekos kreditorių yra pradėjęs priverstinio skolos išieškojimo procedūrą ir Šiaulių m. apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-2009-394/2012) leido iš varžytinių parduoti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., Šiaulių rajone.

Antstolis A. L. nustatė, kad skolininko sutuoktinė S. K. dirba Šiaulių rajono lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“ ir įpareigojo jį sustabdyti lėšų išmokėjimą (4, 17 b. l.), o išieškotojams pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo (CPK 667 str.).

CPK 667 straipsnio nuostatos dėl skolininko (fizinio asmens), kuris yra bendraturtis su kitais asmenimis, turto nustatymo gali būti taikomos, kai bendraturčių dalys nenustatytos, t. y. kai turtas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės ar tam tikrais atvejais bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis, bet konkrečios bendraturčių dalys nenustatytos. Pareiškėjas prašo individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taikant CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių lygių dalių prezumpciją. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys - V. K. ir/ar S. K. - nepateikė duomenų, jog, gyvendami santuokoje, jie būtų pasidaliję turtą arba būtų nusistatę kokias nors įgyjamo turto proporcijas (CK 3.101-3.108 str.). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių arba vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos [...]. Kadangi pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo teismas nenustatė, pripažįstama, jog skolininko V. K. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį S. K. kaip darbo užmokestis gaunamų pajamų.

Tenkindamas pareiškėjo prašymą, teismas nenustatinėja išskaitų iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, nes skaičiavimo tvarką, kurią reglamentuoja CPK 736 straipsnis, teikdamas patvarkymą S. K. darbovietei, turės nurodyti vykdomąją bylą vykdantis antstolis.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 39,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Jos priteisiamos į valstybės biudžetą iš skolininko V. K. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291, 442-447, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Bobutės paskola prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), lėšų, gaunamų iš jos darbinės veiklos.

Priteisti iš suinteresuoto asmens (skolininko) V. K. į valstybės pajamas 39,60 Lt (trisdešimt devynis litus 60 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.