Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-743-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas 500 EUR bauda už tai, kad karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ metu 2021 m. kovo 18 d. 17.00 val., Panevėžio rajone buvo sustabdytas važiuojantis automobiliu ,,Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. buvo išvykęs kartu su K. Š. iš savo gyvenamosios savivaldybės ribų, be svarbios priežasties, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.3. papunkčio reikalavimų.

2021 m. gegužės 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas V. Š. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_P-545-2021 (toliau – nutarimas) ir protokolą ROIK: 21129769275 bei priteisti atlyginti žalą, t. y. padengti apie 30 procentų patirtų skardos pirkimo išlaidų, atsiradusių dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio pagrindu. Skundas argumentuojamas tuo, kad protokole R0IK: 21129769275 surašytame 2021 kovo 18 d., buvo nustatyta, jog, jis V. Š., yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, dėl to, jog 2021 m. kovo 18 d. išvyko su savo žmona iš savo gyvenamosios savivaldybės ribų be svarbios priežasties, tačiau sustabdžius policijos pareigūnams, kurie atlikinėjo specialią transporto kontrolę buvo pasiruošęs pateikti įrodymus, kurie patvirtintų faktą, jog vykimas į kitą savivaldybę buvo neatidėliotinas, t. y. vyko darbo reikalais į prekybos vietą, kurioje turėjo įsigyti statybinių medžiagų netikėtai sugriuvusio pastato (sandėlio) stogo remontui ir UAB (duomenys neskelbtini) remonto paslaugoms teikti būtinų medžiagų. Stogą reikėjo skubiai remontuoti, nes jo nesant bėgantis vanduo stipriai ir nesugrįžtamai gadino pastato konstrukcijas, ir vanduo bėgo ant pastato viduje sandėliuojamos žemės ūkio produkcijos (javų). Reikiamų medžiagų, būtent reikalingo profilio skardos Anykščių savivaldybėje nebuvo, dėl to AB(duomenys neskelbtini) darbuotojai nurodė vykti į Panevėžio miestą parsivežti skardos likučių. Pabrėžia, kad buvo bandoma suorganizuoti skardos pristatymą į Anykščių savivaldybę, tačiau, tokios paslaugos nebuvo, pristatymo paslauga likučių atvežimui į Anykščių savivaldybę nebuvo teikiama, dėl to AB(duomenys neskelbtini) nurodė atvykti į Panevėžio miestą pasiimti skardos patiems. Dėl būtinumo apsaugoti pastato konstrukcijas ir gauti reikalingo profilio skardą pastato remontui vykimas į Panevėžio miestą buvo itin svarbus ir neatidėliotinas. Kaip minėta, pastate buvo sandėliuojama iš žemės ūkio veiklos gauta produkcija, taigi į Panevėžio miestą buvo vykstama išimtinai darbo reikalais. Policijos pareigūnams pateikus visus dokumentalius įrodymus apie savivaldybės ribų kirtimo priežastis jie atsisakė susipažinti su teikiamais įrodymais. Pažymi, jog prieš vykdamas darbo reikalais į kitą savivaldybę, pasidomėjo, kokiomis sąlygomis yra leidžiamas judėjimas tarp savivaldybių, vykimo galimumą patvirtino minėtas, nutarimas dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, bei AB (duomenys neskelbtini) paskambinus patvirtino, kad darbo reikalais statybinių medžiagų (skardos likučių) pas juos į prekybos vietą reikia atvykti. Taip pat, sustabdžius policijos pareigūnams pieš protokolo ROIK: 21129769275 surašymą 2021 kovo 18 d. paskambino policijos informacijos telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepusi konsultantė patvirtino, kad tikrai galima vykti verslo reikalais, nes ūkio veikla nėra ribojama, (pokalbis su policijos konsultante buvo įrašomas). Jam buvo žinoma ir tai, kad vykstant į kitą savivaldybę policijos pareigūnams, kurie atlieka transporto kontrolę privaloma su savimi turėti ir pateikti savo asmens dokumentą ir dokumentą, įrodantį, kad vyksta į kitą savivaldybę darbo reikalais (darbo sutartį, darbo pažymėjimą, darbdavio išduotą pažymą ir pan.) ir, kad tai gali būti tiek popieriniai dokumentai, tiek nufotografuoti dokumentai elektroninėse laikmenose (pvz. mobiliajame telefone, planšetėje ir pan.). Su savimi jis turėjo ūkininko pažymėjimą popieriniu formatu ir darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) išrašytą pažymą - mobiliajame telefone. Visus aukščiau išvardintus reikalingus dokumentus buvo pasiruošęs pateikti, tačiau sustabdžius policijos pareigūnams jie patikrino tik jo ir žmonos K. Š. asmens dokumentus, kitus dokumentus policijos pareigūnai atsisakė tikrinti. Su žmona išdėstė, kad į Panevėžį vyksta išimtinai darbo reikalais, pirkti skardos, nurodė, kad sugriuvo stogas, reikia ne naujo, o seno pjaustymo skardos, kurios yra likučiai Panevėžyje AB (duomenys neskelbtini), tai matyti iš policijos pateikto vaizdo įrašo. Pateikė kelionės priežastį įrodančius ir pagrindžiančius dokumentus, tačiau pareigūnas atsisakė juos priimti.

Teismo posėdyje V. Š. įgaliota atstovė E. Š. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti bei panaikinti protokolą ir nutarimą ir priteisti žąlą, t. y. padengti apie 30 procentų patirtų skardos pirkimo išlaidų, atsiradusių dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, Civilinio kodekso 6.271 straipsnio pagrindu.

Teismo posėdyje V. Š. palaikė skundo reikalavimus jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti, papildomai parodė, kad šių metų vasario mėnesį užsakė skardą Anykščių (duomenys neskelbtini), kadangi įgriuvęs stogas buvo dengtas (duomenys neskelbtini) skarda už kurią mokėjo po 4,80 Eur. Pats principas, kad (duomenys neskelbtini) užsakai skardą ir tau ją atveža į namus, o tada nuvažiavus į parduotuvę išrašo sąskaitą ir tu susimoki, bet kokiu atveju jis jos internetu nusipirkti negali, nes reikia nuvažiuoti į parduotuvę fiziškai. Internete kaina be nuolaidų buvo 5,50 Eur, o jam paskambino Anykščių (duomenys neskelbtini) vadybininkė L., kuri pasakė, kad kaina 6,80 Eur. Jis paklausė kaip gali būti kaina 6,80 Eur kai internete 5,50 Eur. Ji paaiškino, kad smarkiai pabrango metalas ir likučiai yra po 5,50 Eur, dėl kurių galima derėtis vietoje, ji pasakė, kad likučiai yra Panevėžyje, todėl važiuok į Panevėžį ir ten pasiimk likučius, nes ji iš Panevėžio parvežti negali. Todėl jis su žmona 2021 m. kovo 18 d. apie 17 val., išvažiavo į Panevėžį, nes (duomenys neskelbtini) dirba iki 18 val., taip pat galvojo pakeliui išsinuomoti priekabą ir parsivežti dalį skardos, nes per vieną karta vis tiek visos neparsiveši. Skarda buvo reikalinga todėl, kad sniegas šių metų vasario mėn. sulaužė apie 800 m² fermos stogo dalį, kurioje buvo laikomi gyvuliai. Skardą užsisakė Anykščių (duomenys neskelbtini), tačiau skardos neatvežė, tada paskambinęs vadybininkas pasakė, važiuoti patiems į Panevėžio (duomenys neskelbtini) pasiimti skardos likučius, kodėl skardos neatvežė jis nežino. Žinojo, kad tuo metu dar buvo karantinas, tačiau skardos į Panevėžį važiavo darbo reikalais. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnas, kuris pasisveikinęs paprašė dokumentų, jam padavė teises, tada pareigūnas paklausė kur važiuojam, jam pasakė, kad važiuoja į Panevėžį, važiuoja skardos, kad sugriuvo stogas, kad skambino (duomenys neskelbtini), kuri skardos neatvežė ir liepė patiems važiuoti į Panevėžį nusipirkti skardos likučius. Pareigūnas ilgai žiūrėjo, jam paaiškino, kad skuba, nes (duomenys neskelbtini) dirba iki 18 val., o grįžęs už pusvalandžio galės parodyti sąskaitas. Pareigūnas pasakė palaukti ir nuėjo į automobilį. Grįžęs po kiek laiko pareigūnas pasakė, kad jums negalima važiuoti. Dar po kiek laiko atėjęs paprašė žmonos dokumentų ir vėl nuėjo į automobilį. Jau po 18 val. atėjo abu pareigūnai vyras ir moteris ir paprašė pasirašyti ant protokolų. Paklausus už ką pasirašyti, pareigūnas pasakė, kad jūs viską žinot ir nuvažiavo. Policijos pareigūnas jo prašė pateikti, tik teises, daugiau jokių dokumentų neprašė. Pats yra ūkininkas bei UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, todėl su savimi - automobilyje turėjo ūkininko pažymėjimą, kurį visada vežiojasi, taip pat turėjo UAB(duomenys neskelbtini) pažymą internete - telefone, tačiau pareigūnai kitų dokumentų pateikti neprašė. Bylą nagrinėjant policijoje pareigūnai aplinkybių nesiaiškino, neprašė pateikti dokumentų, nei ūkininko pažymėjimo. Svarstymo nebuvo, nutarimas atvykus jau buvo surašytas. Jis pats pareigūnų išsireikalavo leisti pateikti paaiškinimą, kurį surašė savo ranka ir pateikė pareigūnams. Jo ūkininko ūkis turi 60 avių, 2 karves, 2 jaučius. Ūkis įregistruotas 1998 m., ūkyje kaip darbuotojai registruota jo šeima, t. y. jo žmona ir keturi vaikai. Ūkinis pastatas, kuriam įlūžo stogas, pagal registraciją yra buvusi 400 vietų karvidė. Ūkis yra registruotas jo vardu, tačiau realiai priklauso jam ir jo žmonai. Po karantino skardą iš įvairių (duomenys neskelbtini) parduotuvių nusipirko po 5,49 Eur už kvadratą. Šiai dienai skarda jau kainuoja po 8,40 Eur už kvadratą. Koks tuo metu buvo skardos likutis Panevėžio (duomenys neskelbtini) nežino ir nežino ar jos jam būtų užtekę. Kai sustabdė policijos pareigūnai jis įvykio vietoje paskambino telefonu 112, jis papasakojo apie situaciją ir jam telefonu kalbėjusi moteris paaiškino, kad verslo reikalais galima važiuoti, taip pat ji pasakė pateikti dokumentus, ūkininko pažymėjimą, į ką jis atsakė, jog automobilyje kur nors ras ūkininko pažymėjimą, taip pat kalbėjusi moteris pasakė, kad ji supranta, tačiau policijos įtakoti negali. Kiek pamena policijos pareigūnams rodė telefoną, kuriame buvo pažyma, tačiau jie jos nežiūrėjo. Telefonu 112 skambino išsiaiškinti kas galima ir ko negalima daryti karantino metu.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja policijos pareigūnė D. K. parodė, kad įvykio dieną 2021 m. kovo 18 d. dirbo pagal iš anksto patvirtintą planą, dirbo numatytose vietose, patikslina, kad stovėjo, Panevėžio rajono sav. Krašto kelyje Anykščiai – Troškūnai – Panevėžys, (duomenys neskelbtini) km. Tuo metu ji sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o su automobiliu važiavusiais asmenimis bendravo ir pas juos buvo nuėjęs kolega J. B.. Grįžęs kolega pasakė, kad du žmonės nenurodo priežasties, matyt reikės rašyti protokolą, tai ji tą protokolą ir surašė. Surašius protokolus jie nuėjo prie sustabdyto automobilio, t. y. ji prie keleivės K. Š., o kolega J. B. prie V. Š., kuris K. Š. liepė nekalbėti, su jais pabendrauti nepavyko, nes jie buvo emocionalūs, įsiaudrinę. Dokumentų pagrindžiančių kelionės tikslą pateikta nebuvo. Dėl dokumentų pagrindžiančių kelionės tikslą gali pasakyti, kad nežino ar jų kolega prašė, tačiau jis grįžęs paaiškino, kad nenurodo kelionės tikslo. Kolega pasakė, jog žmonės nurodė jog vyksta pirkti pigiau skardos, o paklausus kaip jie grįš nusipirkę skardą, atsakė, kad jie grįš didesniu transportu ir dar daugiau parsiveš. Kad vykstama darbo reikalais jai aiškinta nebuvo. Žino, kad karantino metu pateikus dokumentus buvo galima vykti darbo reikalais į kitą savivaldybę. V. Š. jai rodė mobilų telefoną, kurio ekranas buvo suskilęs.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas J. B. parodė, kad tiksliai datos nepamena, tačiau tuo metu buvo įvestas karantinas ir tarp savivaldybių galiojo ribojimai. Dirbo su kolege, kurios pavardės nežino, dirbo pagal užduotį Utenos ir Panevėžio savivaldybių riboje, kontroliuoti judėjimą tarp savivaldybių. Užduoties metu stovėjo Panevėžio rajono teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, tikrino atvažiuojančius automobilius. Vieną iš automobilių sustabdė, t. y. ,,Toyota“, kurią vairavo V. Š., paklausus vairuotojo kur gyvena, jis pasakė, kad Anykščių rajone, pasiteiravus kur jis vyksta, jis atsakė, kad važiuoja į Panevėžio (duomenys neskelbtini) parduotuvę pirkti skardos, kadangi ten yra nuolaida. Pasiteiravus kodėl neperka skardos savo savivaldybės teritorijoje, jis paaiškino, kad Panevėžio (duomenys neskelbtini) yra nuolaidos. Sustabdytas asmuo jam nesakė, kad jis važiuoja darbo ar verslo reikalais, jis tik sakė, kad yra ūkininkas ir jam stogui reikia skardos. Suprato, kad jis turi ūki ir vykdo veiklą Utenos apskrityje. Paprastai kiek tikrindavo žmones važiuojančius į kitą savivaldybę jie iš karto pateikdavo dokumentus atšviestus ar telefonuose. Šiuo atveju tai padaryta nebuvo, o po valandos laiko kai jau buvo surašyti protokolai V. Š. kažką rodė savo mobiliame telefone, tačiau dėl suskilusio ekrano įžiūrėti nebuvo galima. Jis (J. B.) pamanė, kad per tiek laiko jis galėjo kažką atsisiųsti į telefoną, tačiau tik sustabdžius nieko nepateikė. Galima sakyti, kad bendraujant su V. Š. buvo konfliktinė situacija, nes kiek teko stabdyti žmones karantino metu tokių problemų nekildavo ir niekas asmeniškai neprašė surašyti protokolo. Bendraujant su V. Š. jis (J. B.) patikėjo, kad V. Š. yra ūkininkas ir ūkininkauja, tačiau jo neįtikino pasakymas, kad vyksta į kitą savivaldybę dėl nuolaidų, nes prekes galima įsigyti ir nevažiuojant pačiam, o internetu.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. M. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, kadangi asmuo nurodymo nesusimokėjo, automatiškai jam reikėjo surašyti protokolą ir priimti nutarimą. Prieš priimant nutarimą buvo peržiūrėta pirminė medžiaga, filmuotas vaizdo įrašas, asmens dokumentai ir vadovaujantis tuo, kad asmuo negalėjo paaiškinti ko jis važiavo iš Anykščių į Panevėžį jam buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas. Nagrinėjant bylą V. Š. buvo paprašyta paaiškinti aplinkybes, tačiau to jis nepadarė, tik vėliau rašant protokolą ir priimant nutarimą jis pasakė, kad nori pateikti paaiškinimą, kuris iš jo ir buvo priimtas. Nepamena ar bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta pažyma, kurios pagrindu V. Š. galėjo vykti į kitą savivaldybę. Priimant nutarimą yra galimybė patikrinti ar asmuo užsiima individualia veikla ar ne, šiuo atveju priimant nutarimą jis (R. M.) to netikrino. Tačiau V. Š. klausė ar turi žemės, ar turi nuomos sutartį, kad galėtų pagrįsti dėl ko jis važiavo į kitą savivaldybę, tačiau jis atsakė, kad neturi. Jo manymu ūkininkas irgi turi pagrįsti dėl ko jis važiuoja į kitą savivaldybę. Šiuo atveju reikiamas prekes buvo galima įsigyti internetu ir nebuvo būtinybės važiuoti į kitą savivaldybę. Prieš priimant nutarimą susipažino su bylos medžiaga, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir tik tada priėmė sprendimą. Priimant sprendimą vadovavosi valstybėje priimtais ir galiojančiais teisės aktais dėl karantino.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja K. Š. parodė, kad šiais metais sugriuvus ūkinio pastato stogui į Panevėžį su vyru važiavo pirkti skardos. Prieš tai vyras pasiskambino į (duomenys neskelbtini) ir jam susitarus jie važiavo kartu, nes ūkis su vyru yra bendras. Ūkis registruotas seniai, kada tiksliai nepamena. Ūkyje augina 60 avių ir dirba įvairius darbus. Į Panevėžio (duomenys neskelbtini) važiavo todėl, kad Anykščių (duomenys neskelbtini) skarda neprekiavo. Automobilį sustabdžius policijos pareigūnams, vyras jiems parodė dokumentus, paaiškino, kad važiuoja skardos, verslo reikalais. Policijos pareigūnai jokių dokumentų pagrindžiančių, kad važiuoja verslo reikalais neprašė. Vyras telefone turėjo įmonės (duomenys neskelbtini) išrašą. Į Panevėžį važiavo ūkiniam pastatui skardos ir UAB(duomenys neskelbtini) dalių, kokių dalių paaiškinti negali. UAB (duomenys neskelbtini) užsiima žemės ūkio technikos remontu. Vyras pareigūnams rodė teises ir telefone esančią UAB (duomenys neskelbtini) pažymą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus, šiuo konkrečiu atveju į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamu nutarimu V. Š. paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. kovo 18 d. 17.00 val. Panevėžio rajone buvo sustabdytas važiuojantis automobiliu ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. kartu su K. Š. išvyko iš savo gyvenamosios savivaldybės ribų, be svarbios priežasties, tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.3. papunkčio reikalavimų. Pažymėtina, kad V. Š. inkriminuojamo pažeidimo metu galiojusiame Nutarimo 2.1.8.3 punkte buvo numatyta, jog karantino laikotarpiu Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims yra draudžiama palikti gyvenamąją vietą, numatant šio draudimo išimtis: kai vykstama į darbą (darbo reikalais), prekybos vietą, kai vykstama į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų, į nekilnojamojo turto objektą, valdomą nuosavybės teise, laidotuves, dėl sveikatos priežiūros ir kitų būtinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neišvengiamai būtinas, kai ne daugiau kaip vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariai vyksta pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat kai vykstama prižiūrėti sergančių ar negalinčių savimi pasirūpinti asmenų.

Teismas, susipažinęs ir įvertinęs V. Š. skundą bei jame nurodytus argumentus, pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismo posėdžio metu išklausęs proceso dalyvių duotus paaiškinimus, bei visą tai sugretinęs tarpusavyje, sprendžia, kad priešingai nei nurodyta nutarime, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nėra V. Š. kaltės padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad policijos pareigūnai karantino metu sustabdę V. Š. vairuojamą automobilį ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojantį iš Anykščių į Panevėžio savivaldybės teritoriją, siekė išsiaiškinti kelionės tikslą, tačiau pats V. Š. nepateikė policijos pareigūnams kelionės tikslą pagrindžiančių dokumentų. Nors V. Š. teigė rodęs policijos pareigūnams telefone atsiųstą pažymą, tai patvirtinančių objektyvių duomenų nėra. Teismo manymu, esant tokiai situacijai, policijos pareigūnai pagrįstai neįleido V. Š. į Panevėžio rajono savivaldybę. Įvykio vietoje kilus konfliktinei situacijai, policijos pareigūnai detaliai neišsiaiškino galimo pažeidimo aplinkybių, surašė administracinio nusižengimo protokolą. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant policijoje ir priimant nutarimą, iš Pareiškėjo nebuvo reikalaujama pateiktį kelionės tikslą pagrindžiančių dokumentų, taip pat turint galimybę patikrinti duomenų sistemoje ar Pareiškėjas verčiasi ūkinę veiklą, to padaryta nebuvo, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir pats nutarimą priėmęs policijos pareigūnas R. M.. V. Š. savo iniciatyva teikiant paaiškinimą ir dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) pažymą, į juos, priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo atsižvelgta. V. Š. apklaustas teisme nurodė, kad bylos nagrinėjimas policijoje vyko formaliai ir policijos pareigūnas nagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą detaliai nesiaiškino įvykio aplinkybių. Tai iš dalies patvirtina byloje pateikti vaizdo ir garso įrašai padaryti bylos nagrinėjimo policijos komisariate metu.

Pareiškėjo V. Š. duotus parodymus teismo posėdžio metu, jog jis prieš vykimą į Panevėžio (duomenys neskelbtini) įsigyti skardos dėl sugriuvusio ūkinio pastato, visų pirmą dėl reikiamo kiekio skardos įsigijimo teiravosi pagal gyvenamąją vietą Anykščių (duomenys neskelbtini), tačiau Anykščių (duomenys neskelbtini) tokio kiekio, kuris jam buvo reikalingas neturėjo. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos. Kad įgriuvusiam ūkiniam pastatui buvo reikalingas stogo remontas, o jo remontui reikalinga skarda patvirtina ir prie skundo pareiškėjo pateiktos fotonuotraukos. Kad skardos reikėjo kiek galima greičiau uždengti stogą, nurodė ir pats pareiškėjas, nes nesant stogo bėgantis vanduo stipriai ir nesugrįžtamai gadino pastato konstrukcijas, o stogui reikalinga skarda ženkliai brango.

Atsižvelgus į susidariusią situaciją apibūdinančių aplinkybių visumą, nėra objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog V. Š. savo veiksmais būtų pažeidęs karantino metu galiojusias taisykles, kurios reglamentavo vykimą į kitos savivaldybės teritoriją, nes yra nustatyta, kad į kitą rajono savivaldybę buvo vykta išimtinai darbo reikalais, t. y. pirkti skardos dėl sugriuvusio ūkinio pastato stogo, kadangi vykdo ūkinę veiklą, ir kad vykimas yra pateisinamas, neatidėliotinas ir būtinas. Todėl vertinti aptartą pareiškėjo elgesį ANK 45 straipsnio 4 dalies normos prasme būtų neadekvatu ir neproporcinga, todėl V. Š. administracinio nusižengimo byla nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies l punktas).

Skundo reikalavimas priteisti patirtą žąlą, t. y. padengti apie 30 procentų patirtų skardos pirkimo išlaidų, galimai atsiradusių dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų - paliktinas nenagrinėtu, kadangi Pareiškėjas nepateikė teismui jokių žalą pagrindžiančių duomenų. Esant ginčui, pareiškėjas savo turtines teises gali ginti civilinio proceso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria:

Pareiškėjo V. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. M. 2021 m. balandžio 28 d. nutarimą, kuriuo V. Š. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Skundo reikalavimą priteisti patirtą žąlą palikti nenagrinėtu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismui.