- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-28
- Bylos Nr.
- eAN2-98-958/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- E. R.
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje (toliau – Institucija) 2026 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-22416-2026 (ROIK: 25291886759) E. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį 375 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams.
2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo netenkintas E. R. atstovo advokato Irmanto Ruželės prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti ir E. R. skundą dėl Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje atsisakyta priimti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Atskiruoju skundu E. R. atstovas advokatas Irmantas Ruželė prašo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skundui paduoti bei priimti pateiktą skundą.
3.1. Skunde nurodoma, kad Institucijos nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2026 m. vasario 23 d., o prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – VGTPT) E. R. pateikė 2026 m. kovo 3 d., praėjus dešimčiai dienų po nustatyto termino pabaigos. Atkreipiamas dėmesys, kad prieš kreipdamasis į VGTPT pareiškėjas konsultavosi su advokatu, kuris, preliminariai įvertinęs ginčo esmę, rekomendavo siekti antrinės teisinės pagalbos. Dėl antrinę teisinę pagalbą forminančios savivaldybės teisininkės paskirto vėlesnio vizito laiko ir reikalavimo surinkti papildomus dokumentus, prašymas VGTPT buvo pateiktas tik 2026 m. kovo 3 d.
3.2. Skunde nurodoma, kad teismas nevertino prie skundo pridėtų priedų, tarp kurių, be kita ko, buvo pateikti išrašai apie pareiškėjo sveikatą. Šį atskirąjį skundą papildo medicininiais dokumentais, iš kurių matyti, kad iki Institucijos nutarimo priėmimo iki jo apskundimo pareiškėjo galimybes veikti ribojo sunki sveikatos būklė. Dar 2025 m. spalio 17 d. pareiškėjui nustatyta peties trauma, o dėl intensyvėjančių skausmų 2026 m. sausio 12 d. jis buvo nukreiptas ambulatorinei reabilitacijai, kurią pradėjo lankyti 2026 m. vasario 17 d. Sveikatos būklę dar labiau apsunkino 2026 m. vasario 18 d. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Šie sutrikimai, pasireiškiantys stipriu skausmu blauzdoje ir judėjimo apribojimais, objektyviai trukdė pareiškėjui laisvai veikti įvairiose gyvenimo srityse bei laiku pasirūpinti teisiniais klausimais. Minėtos aplinkybės, pareiškėjo atstovo manymu, laikytinos objektyvia priežastimi praleistam apskundimo terminui atstatyti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucijos atstovas nurodo, jog skundžiama teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo atstovo skundą, yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Institucijos nutarimas E. R. buvo įteiktas tinkamai, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2026 m. vasario 23 d., tačiau jis buvo pateiktas tik 2026 m. kovo 26 d., t. y. apskundimo terminą praleidus daugiau, nei mėnesį. Atkreipia dėmesį į tai, kad laikotarpiu, per kurį buvo galima skųsti Institucijos nutarimą, E. R. buvo teikiamos tik ambulatorinės konsultacijos dėl praeityje patirtos peties traumos gydymo efektyvumo. Nėra jokių duomenų, kad jis būtų buvęs nedarbingas, gydytųsi stacionare ar būtų kitos objektyvios priežastys, kurios apsunkintų jam galimybę savalaikiai pateikti skundą. Periodiški E. R. vizitai pas gydytoją, turėtų būti laikytini įprastu lėtines ligas ar įsisenėjusias traumas besigydančio asmens gyvenimo ritmu ir negali būti traktuojami kaip išskirtinės aplinkybės, užkertančios kelią ar ženkliai apsunkinančios galimybes realizuoti savo procesines teises.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Atskirasis skundas atmetamas.
6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo neatnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo termino pagrįstumo.
7. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos, tačiau šį terminą pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas, jeigu nutarimo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
8. Bylos duomenimis Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimas tiek el. paštu, tiek pašto siunta išsiųstas E. R. jo priėmimo dieną, todėl nutarimo apskundimo dvidešimties dienų terminas pasibaigė 2026 m. vasario 24 d. E. R. prašymą įgaliotai institucijai dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pateikė tik 2026 m. kovo 3 d., t. y. praėjus daugiau nei savaitei po nustatyto procesinio termino skundui paduoti pabaigos, o skundą teismui pateikė tik 2026 m. kovo 26 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesį po nustatyto procesinio termino skundui paduoti pabaigos. Pareiškėjo atstovo skunde nurodytos termino praleidimo priežastys – teisinio išsilavinimo stoka, antrinės teisinės pagalbos skyrimas tik 2026 m. kovo 9 d. bei advokato poreikis susipažinti su byla ir surinkti duomenis – teismo pagrįstai nepripažintos svarbiomis, konstatavus, kad procesinio termino praleidimą lėmė išimtinai subjektyvios aplinkybės bei nuo paties E. R. valios priklausęs elgesys.
9. Aukštesnysis teismas pritaria skundžiamos nutarties sprendimui atsisakyti atnaujinti praleistą terminą, nes pareiškėjas neįrodė, jog viso dvidešimties dienų termino eigoje egzistavo neįveikiamos, nuo jo valios nepriklausiusios kliūtys, kurio objektyviai užkirto kelią operatyviai inicijuoti antrinės teisinės pagalbos skyrimą ir laiku paduoti skundą.
10. Atskirajame skunde apygardos teismui pažymima, kad pareiškėjas nebuvo pasyvus ir domėjosi skundo padavimo tikslingumu. Nurodoma, kad prieš kreipdamasis į VGTPT, pareiškėjas konsultavosi su advokatu, kuris, preliminariai įvertinęs ginčo esmę, rekomendavo prašyti antrinės teisinės pagalbos. Skunde teigiama, kad prašymas VGTPT buvo pateiktas tik 2026 m. kovo 3 d. dėl nuo pareiškėjo nepriklausiusių priežasčių – savivaldybės teisininkės paskirto vėlesnio vizito laiko ir nurodymo surinkti papildomus dokumentus.
11. Šie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pareiškėjo atstovo minimos išankstinės konsultacijos su advokatu nepateisina termino praleidimą. Priešingai, toks bendradarbiavimas su teisininku įrodo pareiškėjo suvokimą apie procesinių terminų laikymosi svarbą bei griežtas jų atnaujinimo sąlygas. Savivaldybės teisininkės nustatytas vėlesnis vizito laikas ir reikalavimas pateikti papildomus dokumentus taip pat nelaikytini objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, trukdžiusiomis laiku pateikti teismui skundą, nes dėl antrinės teisinės pagalbos pareiškėjas kreipėsi jau pasibaigus apskundimo terminui. Apdairus ir rūpestingas proceso dalyvis privalėjo iš anksto įvertinti ribotą laiką skundui paduoti bei pasidomėti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos gavimo procedūromis, o delsdamas inicijuoti šį procesą, pareiškėjas pats prisiėmė neigiamų teisinių pasekmių riziką.
12. Skunde pareiškėjo atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nevertino prie skundo pridėtų medicininių dokumentų apie pareiškėjo E. R. sveikatos būklę ir pateikė papildomus dokumentus, patvirtinančius, kad iki Institucijos nutarimo priėmimo iki jo apskundimo pareiškėjo galimybes veikti ribojo sunki sveikatos būklė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pareiškėjo atstovo nurodytos aplinkybės bei jas patvirtinantys dokumentai dėl sveikatos būklės negali būti pripažintos objektyvia kliūtimi, sutrukdžiusia laiku pateikti skundą. Nors nustatyti sutrikimai ((duomenys neskelbtini)) sukėlė fizinio pobūdžio nepatogumų, jie objektyviai neapribojo pareiškėjo fizinio judėjimo galimybių tiek, kad jis negalėtų atlikti būtinų procesinių veiksmų. Pareiškėjui nebuvo taikomas stacionarus gydymas, o faktas, kad tuo pačiu laikotarpiu jis lankėsi gydymo įstaigose, pradėjo reabilitacijos kursą bei vyko konsultuotis pas advokatą, patvirtina, jog realios fizinės galimybės judėti ir pasirūpinti skundo padavimu nebuvo suvaržytos.
13. Pažymėtina, kad ANK nustatyti procesiniai terminai yra imperatyvūs, todėl privaloma jų griežtai laikytis užtikrinant teisinio stabilumo principą. Kaip minėta, aptariamas skundui paduoti terminas gali būti atnaujinamas tik nustačius svarbias jo praleidimo priežastis, o nagrinėjamu atveju skunde nurodytos aplinkybės tokiomis nelaikytinos. Atsižvelgęs į aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.