Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus pataisos namų teikimą dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo nuteistajam V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. buvo nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, bausmę nustatant atlikti areštinėje Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-04-08 iki 2017-04-10 (vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai).

2017-10-18 V. S. pasirašė naują susitarimą su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Nr. LV-3012, pagal kurį arešto bausmę turėjo atlikinėti Vilniaus pataisos namų (iki 2019-03-31 - Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas) areštinėje nuo 2017-11-04 d. 10 val. kas antrą savaitgalį po vieną parą (pradedant šeštadieniais ir baigiant sekmadieniais). Pagal šį susitarimą nuteistasis atliko devynias paras (nuo 2017-11-04 iki 2017-11-05, nuo 2017-12-02 iki 2017-12-03, nuo 2018-01-06 iki 2018-01-07, nuo 2018-02-03 iki 2018-02-04, nuo 2018-03-17 iki 2018-03-18, nuo 2018-10-06 iki 2018-10-07, nuo 2018-10-20 iki 2018-10-21, nuo 2018-12-01 iki 2018-12-02, nuo 2019-01-12 iki 2019-01-13). Apie neatvykimo priežastis Vilniaus pataisos namų (iki 2019-03-31 - Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas) administracijai pranešė tik kelis kartus.

Vilniaus pataisos namų (iki 2019-03-31 - Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas) administracija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 str. 5 d., apie V. S. neatvykimą atlikti paskirtą arešto bausmę 2018-09-20 informavo Vilniaus apskirties vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą ir Vilniaus apskirties vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iąjį policijos komisariatą. Vilniaus apskirties vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2018-10-12 Vilniaus pataisos namų (iki 2019-03-31 - Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas) administracijai atsiųstame rašte buvo pranešta, kad, nuvykus į V. S. gyvenamąją vietą, jis buvo informuotas apie bausmės vykdymą, ir apie tai, kad neatvykimo priežastis turi pranešti Vilniaus pataisos namų (iki 2019-03-31 - Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas) administracijai.

Kadangi V. S. nesilaiko susitarimo ir nuo 2019-01-26 neatvyksta atlikti bausmės, apie neatvykimo priežastis nuteistasis nepraneša, Vilniaus pataisos namų (iki 2019-03-31 - Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas) administracija prašo spręsti klausimą dėl V. S. arešto, atliekamo poilsio dienomis, pakeitimo areštu, atliekamu įprastine tvarka.

Vilniaus pataisos namų atstovas teismo posėdyje palaikė teikimą jame išdėstytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Situacija nuo kreipimosi į teismą nėra pasikeitusi. Nuteistasis ir toliau neatvyksta, apie neatvykimo priežastis neinformuoja.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė tenkinti Vilniaus pataisos namų teikimą, kadangi šis yra pagrįstas. Nuteistasis akivaizdžiai vengia atlikti bausmę.

Nuteistasis V. S. į teismo posėdį neatvyko, nors šaukimas buvo įteiktas. Kadangi nuteistojo neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo, teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (BPK 362 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 49 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 59 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. To paties straipsnio 4 dalis numato, jog nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis susitarimą su Kalėjimu departamentu pasirašė dar 2017-06-07, pagal kurį įsipareigojo nuo 2017 m. birželio 21 d. atlikti po vieną arešto parą per savaitę (nuo kiekvieno trečiadienio 10 val. iki ketvirtadienio 10 val.) . Pagal šį susitarimą laikotarpiu nuo 2017-06-21 iki 2017-10-12 atliko 14 parų arešto. Nors šiuo laikotarpiu buvo trys savaitės, kai areštas atliekamas nebuvo, tačiau tarnybinių pranešimų dėl to, kad bausmės neatvykta atlikti be pateisinamos priežasties, nėra, todėl teismas daro išvadą, jog šio susitarimo sąlygų buvo laikomasi.

2017-10-18 pasirašytas naujas nuteistojo ir Kalėjimų departamento susitarimas, pagal kurį pakeistos arešto atlikimo poilsio dienomis sąlygos, nustatant, jog arešto bausmė bus atliekama nuo 2017 m. lapkričio 4 d. kas antrą savaitgalį po vieną arešto parą (pradedant arešto parą šeštadienio 10 val. ir baigiant sekmadienio 10 val.). Pagal šį susitarimą buvo atliktos tik devynios arešto paros iš likusių 24 parų. Susitarimo sąlygų laikomasi nebuvo, atlikti arešto V. S. atvykdavo epizodiškai, pirmus penkis mėnesius nuo susitarimo pasirašymo tik po vieną parą į mėnesį, apie priežastis, dėl kurių neatvyksta atlikti bausmės, įkalinimo įstaigai dažniausiai nepranešdavo, ką liudija pateikti teismui tarnybiniai pranešimai (b.l. 12-17). Per šešis mėnesius nuo 2018 m. balandžio iki rugsėjo apskritai nebuvo atvykęs atlikti arešto bausmės, nuo 2018 m. spalio iki 2019 sausio epizodiškai atlikdo 4 paras arešto, o nuo 2019 m. sausio apskritai nei atvyksta atlikti arešto bausmės, nei informuoja Vilniaus pataisos namų administracijos apie bausmės nevykdymo priežastis, nei kreipiasi į Kalėjimų departamentą dėl arešto atlikimo sąlygų pakeitimo, jei 2017-10-18 pasirašytame susitarime numatytos sąlygos jam nebėra tinkamos.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad V. S. neabejotinai pažeidė jam paskirtos arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis tvarką, vengia atlikti jam paskirtą bausmę, todėl likusi neatlikta arešto bausmė turi būti atliekama įprastine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsniu, 60 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus pataisos namų teikimą tenkinti.

Pakeisti V. S., a/k (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės atlikimo tvarką nustatant, jog likusi neatlikta arešto dalis turi būti atliekama įprastine tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.