Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, turintis 6 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-11-25 Šalčininkų raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, mokytis, arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje,

2012-05-21 Šalčininkų raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 4 d. (baudž. įsakymas) – laisvės apribojimu 4 mėn., BK 64 str. 1 d. 2 d. - galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėn. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, mokytis, arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje būti namuose nuo 22 iki 6 val.,

2012-07-09 Šalčininkų raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. (baudž. įsakymas) laisvės apribojimu 6 mėn., galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 12 mėn. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti mokytis, arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 iki 6 val.,

kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. sunkiai sutrikdė savo artimojo giminaičio sveikatą, o būtent:

Jis 2012-08-22 apie 23 val., savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio buitinio konflikto su savo tėvu R. S. metu, tyčia sudavė jam 4 smūgis peiliu į pilvą, juosmenį ir kairį žastą, tuo padarydamas dvi durtines-pjautines žaizdas pilvo sienos kairėje pusėje (mažiausiai viena iš jų kiauryminė) su pilvo organų pažeidimais, durtinę-pjautinę juosmens kairės pusės žaizdą ir durtinę-pjautinę kairiojo žasto žaizdą, ir tokiu būdu, dėl pilvo sienos kiauryminės žaizdos (žaizdų) su pilvo organų pažeidimais sunkiai sutrikdė R. S. sveikatą. Tokiu būdu D. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-08-22 apie 22 val. jis grižo iš darbo. Jis paprašė motinos cigarečių, o jai atsakius, kad neturi, girtas tėvas pradėjo konfliktuoti, bartis, klausė, kodėl jis turi duoti cigarečių. D. S. atsakė, kad ne pas jį prašo, o tėvas pradėjo keiktis ir paėmė gulėjusią lentą, kurioje buvo vinių, ir trenkė jam per petį, pradėjo mušti. Kaip rankoje atsidūrė peilis, negali paaiškinti, matyt turėjo, nes buvo alkanas ir norėjo atsipjauti dešros. Nesitaikydamas kelis (3-4) kartus dūrė tėvui į įvairias kūno vietas (ranką, pilvą ir šoną). Motina pradėjo šaukti, pradėjo skirti, sudavė tėvui lenta per nugarą, šis atsistojo ir išėjo į kiemą. Išėjęs į lauką, matė tėvą gulintį lauke ant čiužinio. D. S. nuėjo pas kaimyną. Grįžęs po gal 10 min., liepė tėvui eiti namo, kur apžiūrėjęs tėvo kūną, pamatė žaizdas ir iškvietė greitąją pagalbą.

Iš esmės analogiškus parodymus jis buvo davęs ir ikiteisminio tyrimo metu b.1. 66-67, 68, 71.

Savo parodymus įtariamasis D. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. 1. 72-76), nurodydamas, kurioje vietoje jis motinos paprašė cigarečių, kur tuo metu buvo tėvas, vietą, kur tarp jo ir tėvo kilo konfliktas, kur buvo peilis ir kaip tuo peiliu dūrė.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, teismo nuomone, patvirtina ne tik jo parodymai teisiamojo posėdžio metu, bet ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. S. teisme atsisakė duoti parodymus, tačiau iš jo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012-08-22 buvo išgėręs alaus. Namuose buvo ir T. Š.. Po 22 val. namo grižo jo sūnus D. S. su savo mergina Ilona. Sūnus paprašė pas motiną cigarečių, ji atsakė, kad neturi. Sūnus ją iškeikė, o jis ant sūnaus supyko. Kilus konfliktui, jis paėmė verandoje gulinčią lentą ir sudavė ja sūnui per nugarą, galimai dar trenkė ranka per veidą. Po to jis pajuto smūgį į šoną, T. Š. pradėjo šaukti, smogė jam ir jie išsiskirstė. Jis išėjo į kiemą, o sūnus nuėjo pas kaimynus. Netrukus jis pasijuto blogai, jam pasidarė silpna. Kad sūnus jį sužalojo peiliu suprato, kai šis jį apžiūrėjo grįžęs namo ir pamatęs žaizdas, iškvietė greitąją pagalbą (b.1. 21, 23).

Liudytoja T. Š. parodė, kad 2012-08-22 vakare namo grįžo sūnus ir jo draugė I. M.. Jos vyras R. S. pradėjo kelti konfliktą, vadinti sūnų necenzūriniais žodžiais, varyti jį ir draugę iš namų. R. S. su kažkokia lenta sudavė D. per nugarą. Po to jie susikibo ir pradėjo muštis. Kaip sūnus sužalojo tėvą nepastebėjo, tiesiog išsigandusi konflikto, paėmė „malką" ir abiem sudavė per užpakalius, kad apsiramintų. Sūnus nuėjo pas kaimyną, o vyras išėjo į kiemą. Grįžęs sūnus apžiūrėjo tėvą ir pamatė, kad jis sužalotas ir iškvietė pagalbą. Tarp tų peilių, kuriuos paėmė pareigūnai, nėra to, kuriuo buvo sužalotas nukentėjusysis, nes tą peilį, kuriuo buvo durta, kitą dieną po įvykio pametė grybaudami miške.

Liudytoja I. M. teisme atsisakė duoti prarodymus, tačiau iš jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012-08-22 vakare, D. S. paprašius motinos duoti cigarečių, ji atsakė, kad neturi. D. S. kažką pasakius motinai, jo girtas tėvas R. S. pradėjo rėkti. Vyrams stovint ant virtuvės slenksčio, R. S. paėmė už durų gulėjusią lentą ir ja trenkė D. S., po to iškart sudavė jam kumščiu du kartus į veidą. Po to ji pamatė D. S. rankoje peilį, iš kur ir kada jis jį paėmė, ji nepastebėjo. Tai pamačiusi, ji nubėgo į kitą kambarį. Po pusės minutės ji išgirdo, kad virtuvėje kažkas nugriuvo ant grindų. Išėjusi iš kambario, ji pamatė R. S. gulintį ant D. S.. Tuo metu T. Š. trenkė jiems abiem „malka", po ko jie abu išėjo į kiemą. Kokiu momentu D. S. peiliu sužalojo savo tėvą, ji nežino (b. 1. 36, 37).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja I. M. buvo patvirtinusi parodymų patikrinimo vietoje metu (b.1. 38-40).

Liudytoja M. D. teisme parodė, kad dirba felčere GMP skyriuje. Ji pagal gautą iškvietimą nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur žmogui buvo sužalotas pilvas. Užėjusį į neapšviestą namą, pamatė ant kėdės sėdintį vyrą. Apžiūrėjus ji pastebėjo durtines žaizdas pilvo srityje. Viso rado tris durtines žaizdas, tačiau vežant sužalotąjį į ligoninę, pamatė dar vieną žaizdą rankoje. Sužaloto asmens būklė buvo sunki. Namuose buvę žmonės buvo tylūs ir nekalbūs, o vežant į ligoninę sužalotasis vyriškis sakė, kad jį peiliu sužalojo sūnus. Pristačius sužalotą asmenį į ligoninę, ji apie įvykį pranešė policijai.

Iš greitosios medicinos pagalbos kortelės (b.l.50) matyti, jog greitoji pagalba buvo iškviesta 22.15 val., ją tėvui išvietė sūnus. Iš pranešimo apie įvykį (b.l. 5) matyti, jog policijai apie sužalotą asmenį pranešė Sveikatos priežiūros įstaigos darbuotoja – D..

Iš tarnybinių pranešimų (b.l. 2-4) matyti, jog 2012 08 23 apie 0 val. 30 min. į Šalčininkų ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas R. S. su durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis, kuris nurodė, jog jį sužalojo sūnus D. S..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.7-12) matyti, kad R. S. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant grindų aptikta panaši į kraują dėmė, du peiliai (vienas su medine rankena). Kambaryje ant lovos aptikti raudonos spalvos marškinėliai, šilti marškiniai ir juodos spalvos kelnes su galimais kraujo pėdsakais.

Įvykio vietos apžiūros metu iš virtuvės paimti du peiliai, iš didelio kambario- kelnės, marškiniai, marškinėliai, nuo virtuvės grindų nuoskutos su biologiniais pėdsakais. Kelnės, marškiniai, marškinėliai buvo apžiūrėti (b.l.13-17). Ant marškinėlių rastos į kraują panašios dėmės, ant marškinių rasti 3 plyšimai galinai nuo peilio ašmenų, rasta į kraują panaši dėmė. Kelnės jas apžiūrėjus grąžintos D. S. (b.l. 20), o įvykio vietos apžiūros metu paimti marškinėliai, marškiniai, nuoskutos su biologiniais pėdsakais, du peiliai - saugomi Vilniaus aps. Šalčininkų rajono PK pagal 2012 10 03 kvitą Nr.035192 (b.1. 18-19).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 2741/12 (01) matyti, kad R. S. padarytos durtinės-pjautinės žaizdos: pilvo sienos kairėje pusėje - dvi (mažiausiai viena iš jų kiauryminė) su pilvo organų pažeidimais, kairiame žaste - viena, juosmens kairėje pusėje - viena. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-08-22 apie 22 val., paveikus duriančiai- pjaunančiu daiktu (daiktais), kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl pilvo sienos kiauryminės žaizdos (žaizdų) su pilvo organų pažeidimais, atskirai kitos žaizdos kvalifikuojamos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais (galimai vienu daiktu). Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Neatmetama galimybė, kad žaizda kairiajame žaste galėjo atsirasti ginantis (b. 1. 45-46).

Iš pažymos apie šeimą matyti, jog R. S., gim. 1965 m., šeimą sudaro jis ir sūnus D. S., gim. 1996 m. (b.l. 34).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

D. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., nes jis sunkiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui - savo tėvui R. S..

Teismas praktikoje sveikatos sutrikdymo bylose apie kaltininko kaltės formą ir jos turinį sprendžia atsižvelgdamas ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į padaryto nusikaltimo objektyvias aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, lokalizaciją, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, taip pat kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, veikos padarymo priežastis, kaltininko elgesį prieš nusikaltimą, jo padarymo metu ir po jo.

Kaltinamasis kaltu prisipažino. Dėl faktinių bylos aplinkybių tiek kaltinamojo ir liudytojos T. Š. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, tiek nukentėjusiojo ir liudytojos I. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu sutapo: konfliktą pradėjo nukentėjusysis, pradėjęs bartis bei pagriebęs pagalį trenkęs kaltinamajam. Kaltinamasis specialiai įrankio nukentėjusiajam sužaloti neieškojo, jis tėvui dūrė po ranka pasitaikiusiu peiliu, kuris, pasak liudytojos T. Š., namuose buvo vienas iš mažesnių.

Teismo manymu, kaltinamasis, kelis kartus sąmoningai suduodamas smūgius peiliu kitam žmogui, nors ir nedetalizuodamas, į kurią vietą pataikys, savaime suvokia, kad tokiu būdu kelia grėsmę mažiausiai nukentėjusiojo sveikatai ir numato tokių pasekmių galimybę. Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamasis D. S., sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo R. S. sveikatą, veikė netiesiogine tyčia. Tai patvirtina tiek kaltinamojo elgesys nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek po jos padarymo. Peilio griebėsi po to, kai barnį ir muštynes sukėlė pats nukentėjusysis. Po įvykio kaltinamasis nusiraminęs, apžiūrėjęs nukentėjusįjį pats iškvietė greitąją pagalbą. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad nukentėjusiajam smūgius jis sudavė spontaniškai, pastarajam jį puolant, mušantis, barantis ir bandant suduoti, tačiau, kaip matyti, buvo ne vienas, bet keli (4) smūgiai peiliu, kas leidžia manyti, jog kaltinamasis suvokė, kad tokiais veiksmais kelia grėsmę jo sveikatai, numatė, kad gali sunkiai sužaloti, ir nors tokių pasekmių nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms atsirasti. Nustačius, kad kaltinamasis, darydamas nusikalstamą veiką veikė netiesiogine tyčia, jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal kilusias pasekmes kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, ką patvirtino aukščiau paminėta teismo medicinos specialisto išvada. Atsižvelgus į byloje nustatytą aplinkybę, kad kaltinamajam D. S. nukentėjusysis yra tėvas, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kaip sunkus šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Teismo nuomone, kaltinamasis D. S. nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą padarė suvokdamas savo veiksmų pavojingumą kito žmogaus sveikatai ir numatė galinčius kilti padarinius. Tokią išvadą patvirtina nusikaltimo padarymo aplinkybės.

Bausmės skyrimas

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nusikalto būdamas nepilnametis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. S. anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas (b.1.82-85,99), įskaitoje pas psichiatrą ir narkologą bei priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. 1. 101, 103, 104, 105).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nors anksčiau teistas, tačiau anksčiau jis buvo teisiamas už nusikaltimus nuosavybei, bet ne už smurtinius nusikaltimus. Jis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nusikalto būdamas nepilnamečiu, iš tiek kaltinamojo, tiek ir liudytojų bei paties nukentėjusiojo parodymų matyti, jog konflikto ir muštynių iniciatorius buvo nukentėjusysis, pirmas pradėjęs bartis, pirmas paėmęs lentą ir ja trenkęs kaltinamajam. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų nereiškia, nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo D. S. būtų padaręs daugiau nusikaltimų ar administracinės teisės pažeidimų, kaltinamojo sugyventinė laukiasi vaiko. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį, įvertinant kaltinamojo nepilnametystę, parenkant minimalų (BK 91 str. 3 d.).

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu, taikant BK 65 str. 1 d. 1) p. b) p. bendrintina su 2012-07-09 Šalčininkų raj. apyl. teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirta galutine bausme.

Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą apie šeimos nepakankamą rūpestį kaltinamuoju, į tai, jog nusikalstamus kaltinamojo veiksmus išprovokavo pats nukentėjusysis (pirmas užsipuolė, pradėjo konfliktą ir muštynes), į tai, jog po šio nusikaltimo D. S. daugiau nusikaltimų ar administracinės teisės pažeidimų nepadarė, kaltinamojo sugyventinė laukiasi vaiko, kaltinamojo paaiškinimus apie tai, jog jis dirba pasitaikančius darbus, intensyviai ieško darbo savo ir sugyventinės išlaikymui užtikrinti, su tėvu susitaikė, šiuo metu santykiai yra geri, bei į tai, jog nukentėjusysis kaltinamajam atleido ir prašo nebausti, teismas mano, jog kaltinamojo pastangos integruotis į visuomenę yra akivaizdžios, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidėtas taikant BK 92 str.

D. S. byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ir vykdytinas nuosprendis.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2012 08 23 iki 2012 08 25 (b.1. 61, 77 - dvi paros).

Civilinis ieškinys ir kt.

Byloje Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM pareiškė 2889,47 Lt civilinį ieškinį R. S. žalos už nukentėjusiojo gydymą atlyginimo (b.1. 53-55) gydymo išlaidoms atlyginti (b. l. 53-54). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi byloje laikytina nustatyta, kad nukentėjusįjį R. S. sužalojo D. S., R. S. padaryti sužalojimai buvo gydomi gydymo įstaigose ir Valstybinė ligonių kasa sumokėjo gydymo įstaigoms už suteiktas medicinos paslaugas.

Nukentėjusysis R. S. civilinio ieškinio nepareiškė, nurodė, jog jokių materialinių pretenzijų sūnui neturi.

-du peiliai, saugomi Šalčininkų rajono PK (b. 1. 19) pagal kvitą Nr. 035192, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

-marškinėliai, marškiniai, nuoskutos su biologiniais pėdsakais, saugomi Šalčininkų rajono PK pagal 2012 10 03 kvitą Nr.035192 (b.1. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

D. S. nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Proceso išlaidų nėra.

Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 d. 3 p ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams (BK 91 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu, taikant BK 65 str. 1 d. 1) p. b) p. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant subendrinti su 2012-07-09 Šalčininkų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirta galutine bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pritaikius BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

- elgesio apribojimą: įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei išėjimas susijęs su darbu ar mokslu;

- nuo 2013 09 01 pradėti mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje,

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 08 23 iki 2012 08 25 d. (dvi paras).

D. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Du peilius, saugomus Šalčininkų rajono PK (b.l.19) pagal 2012 10 03 kvitą Nr. 035192, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Marškinėlius, marškinius, nuoskutas su biologiniais pėdsakais, saugomus Šalčininkų rajono PK pagal 2012 10 03 kvitą Nr.035192 (b.1. 18-19), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš D. S. 2889,47 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai R. S. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.