Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui D. L. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. balandžio 19 d. ieškovas su atsakovu pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0450718051965-24 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui suteiktas 4 500 Lt kreditas jo asmeniniams vartojimo poreikiams tenkinti (Sutarties Specialiosios dalies 2.7. punktas, Sutarties Bendrosios dalies 3.2. punktas). Atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti iki 2012 m. balandžio 18 d. Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, mokėti palūkanas (Sutarties Bendrosios dalies 2 punktas). Atsakovui Sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdant, ieškovas 2013 m. gruodžio 19 d. ir 2014 m. sausio 23 d. pranešimais įspėjo atsakovą, kad neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, Sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ir toliau nevykdė, todėl ieškovas nuo 2014 m. vasario 24 d. vienašališkai nutraukė Sutartį prieš terminą. Atsakovo skolą ieškinio pateikimo teismui dieną sudaro: 1 355, 19 Lt negrąžinto kredito, 387, 29 Lt palūkanų, 1 757, 97 Lt delspinigių (2014 m. vasario 27 d. AB SEB bankas pažyma dėl atsakovo įsiskolinimo dydžio). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis), ieškovo pareikšto reikalavimo atsakovas neginčija (CPK 12 straipsnis) .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą. CK 6.881 straipsnio 1 dalis numato, kad kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdama Sutartį, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 1 742, 48 Lt skola, kurią sudaro 1 355, 19 Lt negrąžinto kredito ir 387, 29 Lt palūkanų.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 757, 97 Lt delspinigius. Sutarties Bendrosios dalies 5.3. punkte numatyti 0, 1 procento dydžio delspinigiai, skaičiuojami atsakovui praleidus prievolės pagal kredito sutartį įvykdymo terminą). Atsižvelgiant į tai, jog tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Sutartis yra vartojimo sutartis - atsakovas, kaip Sutarties šalis, yra vartotojas (CK 1.39 straipsnio 1 dalis), todėl teismui yra suteikiama teisė apginti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teises ir teisėtus interesus, kadangi vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nėra individualiai aptariamos, ir vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento (verslininko) siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0, 05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi, todėl teismas sprendžia, kad tinkami ir protingi būtų 0, 05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kurie šiuo atveju sudaro 158, 57 Lt ( ( (1 742, 48 Lt * 0, 05 proc.) / 100 proc.) * 182 dienos = 158, 57 Lt). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 757, 97 Lt delspinigių tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 158, 57 Lt delspinigių sumą.

Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat yra priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 901, 05 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas patyrė 79 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (2014 m. kovo 5 d. mokėjimo nurodymas). Remiantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 79 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai 1 901, 05 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų vieno lito ir 5 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. kovo 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 79 Lt (septyniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo gavimo dienos, paduodamas apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.