Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjo V. V. skundą dėl Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2007m. spalio 5 d. Radviliškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko vyr. inspektoriaus nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 126 str. 2d., 31str.1d.1p., 284str.2d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18mėn. laikotarpiui ir 1500litų administracine bauda už tai, kad jis 2007m. rugsėjo 22d. apie 16³⁸ val. Naujojoje Akmenėje V.Kudirkos gatvėje prie namo Nr.18 vairavo automobilį, būdamas neblaivus, bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste-K.E.T.) 68.p. numatytus reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, raštiško atsiliepimo į pateiktą skundą neatsiuntė, nors apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai- teismo pranešimu.

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda- piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas- paliktina nepakeista, taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹str. ir grąžinti jam teisę vairuoti, teismo nuomone, pagrindo nėra.

Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę- pažeidėjas savo kaltę pripažįsta ir dėl to gailisi, pasižada ateityje nenusižengti (ATPK 31str.1d.1p.), tačiau teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.6), konstatuoja, jog šiuo metu pažeidėjo atžvilgiu vykdomos ir dar nebaigtos vykdyti nuobaudos pagal 6 nutarimus- bendra išieškojimų suma viršija 11000litų, todėl, atsižvelgiant į tai, kad baustumas dėl šių nuobaudų neišnykęs (ATPK 36str.) nustatytina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad jis teisės pažeidimą padarė pakartotinai (ATPK 32str.1d.5p.), o pažeidėjui paskirtas straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos minimalus dydis nors ir neatitinka ATPK 30²str. nustatytoms administracinės nuobaudos dydžio parinkimo taisyklių, tačiau sunkinti pažeidėjo padėties ir skirti didesnę baudą, teismas negali.

Pažeidėjas teismo prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹str. ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones. Šį savo prašymą jis grindžia šiais argumentais: jis šiuo metu dirba UAB „Mirada“ dujų operatoriumi, benzino kolonėle yra ne jo gyvenamojoje vietoje, todėl nuvykimui iki darbo vietos jam reikalingas automobilis. Automobilio vairavimas taip pat reikalingas ir darbinių pareigų atlikimui. Iš atlyginimo jis išlaiko vaiką ir netekęs teisės vairuoti jis prarastų darbą. Teismas savo raštu (b.l.8) prašė pažeidėjo į teismo posėdį pateikti papildomus įrodymus reikalingus visapusiškam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui, tačiau pažeidėjas įrodymų apie tai, kad jo pragyvenimui gaunamos lėšos tiesiogiai sietųsi su transporto priemonių vairavimu teismui nepateikė, o iš gautos darbo sutarties kopijos nematyti, kad pažeidėjo darbas kuo nors tiesiogiai sietųsi su transporto priemonių vairavimu. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog šiuo metu teismui nepateikta jokių įrodymų, kad pažeidėjo pragyvenimui gaunamos lėšos tiesiogiai ar netiesiogiai sietųsi su transporto priemonių vairavimu, o kitas nurodytas pasisakymuose reikmes, pažeidėjas gali tenkinti pasinaudodamas visuomeniniu transportu, nors tai jam ir sukeltų nepatogumų. Teismas atmesdamas prašymą grąžinti pažeidėjui teisę vairuoti transporto priemones taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėjas praeityje jau yra baustas tris kartus už tai, jog transporto priemones vairavo būdamas neblaivus- šios baudos iki šiol yra nesumokėtos, o tai charakterizuoja pažeidėją kaip nelinkusį daryti išvadų iš ankstesnių baustumų ir pasitaisyti. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog pažeidėjo skunde nurodyti argumentai negali būti laikomi pagrįstais dėl kurių jam būtų galima taikyti ATPK 30¹str. ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

Pažeidėjas, prašydamas netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodo iš esmės vienintelę aplinkybę – tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga nuvykti į darbo vietą bei atliekant darbines pareigas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla siejama su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007). Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo (nes tam tikra asmenų grupė, kurių darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, atsidurtų palankesnėje padėtyje, nei kiti analogiškus pažeidimus padarę asmenys), bet ir neatitiktų įstatymų leidėjo ketinimų.

ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta. Sprendžiant dėl V. V. atsakomybės, būtina atsižvelgti į tai, kad vairuodamas automobilį išgėręs, kai nustatytas atsižvelgiant į galimą matuoklio paklaidą net vidutinio sunkumo girtumo laipsnis (2,55promilių girtumas), jis sukėlė didelį pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai ir padarė vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų. Jam buvo žinoma, kad už veiką, kurios padarymu jis pripažintas kaltu, yra baudžiama teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bet jis sąmoningai pasirinko šią veiką daryti. Todėl skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, taikyti ATPK 30¹str. ir grąžinti pažeidėjui teisę vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo aplinkybes, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18str.2d.7p., 124str.1d.1p.,

nutarė:

Skundo nepatenkinti ir V. V. Radviliškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko vyr. inspektoriaus 2007m. spalio 5 d. nutarimu pagal ATPK 126str.2d., 31str.1d.1p., 284str.2d. paskirtą nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėn. laikotarpiui ir 1500litų administracinę baudą- palikti nepakeistą.

Prašymą dėl ATPK 30¹str. taikymo ir teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.