Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovei S. J., jos atstovui advokatui V. M., institucijos atstovei A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo skolos nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui 2012-05-30 nutartimi paskelbta paieška, tačiau jis nerastas. Atsakovui procesiniai dokumentai bei teismo šaukimai į teismo posėdžius įteikti tinkamai viešo apskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdžius neatvyko.

Teismo posėdyje ieškovė bei jos atstovas advokatas palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu nuo 2000 m. gyveno kartu Rietavo mieste. Ieškovė atsakovo motiną pažįsta ir su ja yra bendravusi. Po pusantrų metų gyvenimo kartu ieškovė tapo nėščia. Kai vaikui suėjo 7 mėnesiai, atsakovas išėjo iš namų. Nurodo, kad jis neprisideda prie vaiko išlaikymo. Jos pajamos per mėnesi sudaro 1500 Lt. Vaikui yra 10 metų, jo poreikių išlaikymui reikia 1 000 Lt per mėnesį. Nurodo, kad nuomojasi butą, nuomos kaina per mėnesį sudaro 500 Lt, komunaliniai mokesčiai apie 200 Lt.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ir institucijos atstovė, prašydami ieškinį tenkinti, prašė priteisti nepilnamečiam vaikui 425 Lt išlaidymą per mėnesį, nes bylos nagrinėjimo metu Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesio alga, laikoma nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį skirtų lėšų rekomendaciniu dydžiu, padidėjo iki 850 Lt.

Liudytoja N. D., atsakovo motina, teismo posėdyje nurodė, kad jos sūnus pripažįsta, jog yra ieškovės sūnaus L. tėvas ir žino apie nagrinėjamą bylą. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovas draugavo. Du kartus yra mačiusi ieškovę. Ieškovė su liudytojos sūnumi bendravo 2001 m. Liudytojai atsakovas yra sakęs, kad ieškovė neleidžia bendrauti su sūnumi. Nurodo, kad nežino, kur yra atsakovas, seniai jo nematė. Nežino, dėl kokių priežasčių nutrūko atsakovo santykiai su ieškove.

Liudytojai S. J., E. Š. ir K. J. teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovė su atsakovu gyveno pas ieškovės tėvus, jiems gimė sūnus L., jie kurį laiką dar gyveno kartu, tačiau po kurio laiko atsakovas dingo ir vaiko neišlaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvystės nustatymo.

Jeigu vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str. 1 d.). Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja LR CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. LR CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos CPK išvardytos įrodinėjimo priemonės. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. J., (duomenys neskelbtini) išduotame vaiko gimimo liudijime tėvas nenurodytas, įrašyta tik motina – S. J.. Ieškovė prašo nustatyti, kad jos sūnaus tėvas yra atsakovas A. Ž.. Nagrinėjamoje byloje, remiantis šalių paaiškinimais, nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susipažino 1999 m., nesudarę nei santuokos ir neįregistravę partnerystės pradžioje susitikinėjo, vėliau gyveno kartu pas ieškovės tėvus adresu (duomenys neskelbtini), Rietavas. Ieškovė su atsakovu palaikė artimus santykius. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus L. J.. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vaiką pripažino, tačiau nepadavė Migracijos įstaigai pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo ir vaikui gimus po 7 mėnesių dingo. Atsakovas ieškinio dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dalyvauti bylos nagrinėjime vengė. Ieškinys su priedais ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį jis nepateikė. Atsakovui buvo įteikti teismo šaukimai į teismo posėdžius tačiau jis į posėdį neatvyko. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė ir atsakovas gyveno kartu 2001 m. – 2002 m., kuomet ieškovė pastojo, bei pagimdė sūnų L. J., įvertinus atsakovo elgesį viso bylos nagrinėjimo metu, bei liudytojos atsakovo motinos N. D. ir liudytojų S. J., E. Š. ir K. J. parodymais, kad atsakovas gyveno kartu su ieškove jai apstojant ir gimus vaikui bei pripažino kad L. J. yra jo vaikas, teismas konstatuoja, kad atsakovas A. Ž. yra ieškovės sūnaus L. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.146 str. 1 d., CK 3.148 str., CPK 185 str., 389 str.).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Byloje ieškovė taip pat prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. CK 3.169 str. 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kadangi atsakovas nepareiškė jokių reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, pripažįstama, kad nuo mažens su motina gyvenančiam nepilnamečiam vaikui L. J. jo gyvenamoji vieta nustatytina su motina – ieškove S. J. (CK 3.169 str., CPK 178 str., 185 str., 187 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri sprendimo priėmimo metu yra 850 Lt. Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. Pažymėtina, kad CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tai yra turtinės asmeninės prievolės, kurių vykdymo atsisakyti negalima. Pažymėtina, kad sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, kadangi nepilnametis yra nedarbingas, tėvų teikiamas išlaikymas yra vienintelis jo gyvenimo šaltinis, todėl išlaikymas gali būti priteisiamas ir iš tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi. Ieškovė ir atsakovas bylos duomenimis Lietuvoje neturi registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Atsakovas SODROS duomenimis nedirba. Ieškovė nurodė, kad gauna apie 1500 Lt kas mėnesį, buto nuomai skiria apie 500 Lt ir iki 200 Lt komunaliniams mokesčiams kas mėnesį, 10 metų vaiko poreikiams per mėnesį reikia apie 1 000 Lt, kurį padeda išlaikyti jos tėvai.

Šioje byloje, analizuojant L. J. poreikius, teismas konstatuoja kad motina rūpinasi būtiniausiais sūnaus poreikiais (būstu, maistu, apranga ir pan.). L. J. yra sveikas, specialių poreikių neturi. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, objektyviai šiame amžiuje įvertinus jo poreikius, ieškovės turtinę padėtį, teismo įsitikinimu, ieškovės atstovo ir institucijos atstovės prašomas priteisti 425 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų išlaikymo dydis nėra per didelis ir yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, pastarasis dydis užtikrintų būtinas vaikui vystymosi sąlygas. Tokiu būdu, esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, juolab, kad atsakovas dėl ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio prieštaravimų bylos nagrinėjimo metu nepateikė, nepilnamečio L. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš atsakovo priteisina po 425 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2012-05-10 iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir paskiriant ieškovę vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str., 3.190 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo.

CK 3.200 straipsnyje nurodyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos. Išlaikymas turi būti priteisiamas nuo to momento, kai atsiranda teisė jo reikalauti, o teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tos dienos, kai vaiko tėvai (arba vienas iš jų) nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2002 metų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo teiktą išlaikymą vaikui, visi teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nurodė, kad atsakovas vaikui išlaikymo neteikė, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimas (po 400 Lt už kiekvieną mėnesį už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos, t. y. iki 2012-05-09).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei buvo suteikta 100 procentų dydžio valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 96 str. 1 d.). Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba) šioje byloje turėjo 875 Lt išlaidų (b. l. 67). Kitos valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 142 Lt žyminis mokestis dėl tėvystės nustatymo, 142 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 153 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis ir 432 Lt žyminis mokestis už išlaikymo skolą bei 11 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 3 p., 92 str.).

Įsiteisėjus teismo sprendimui nutrauktina atsakovo 2012-05-30 nutartimi paskelbta paieška.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti, kad nepilnamečio L. J., a.k. (duomenys neskelbtini)gyvenamąją vietą su jo motina ieškove S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. nepilnamečiui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 425 Lt nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2012-05-10 iki L. J. pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir 14 400 Lt išlaikymo nepilnamečiui L. J. skolą už laikotarpį nuo 2009-05-09 iki 2012-05-09.

Paskirti ieškovę S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti Valstybei iš atsakovo A. Ž. 875 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 869 Lt žyminio mokesčio ir 11 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutraukti atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Rietavas, Rietavo sav., paiešką, paskelbtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-30 nutartimi.

Išsiųsti įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją atsakovo paiešką vykdančiam Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Prevencijos skyriui.

Išsiųsti įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris darbo dienas Rietavo savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam L. J. gimimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.