Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičinei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. atstovui advokatui Algirdui Putnai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-02-04 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Arūnas Bronušas 2010-01-22 surašė ATP protokolą J. P. už tai, kad jis, būdamas UAB „Transmedos valda“ direktoriumi, 2009-01-22 apie 8.50 val. Jasinskio g., šalia Geležinio Vilko gatvės viaduko, neužtikrino, kad kartu su paslaugų kelio ženklu „Viešbutis“ nebūtų įrengta papildoma informacija (pavadinimas „Europa city”), kurios įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės (KET), ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.7 punkto reikalavimą. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 161 str. (b. l. 5).

J. P. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašo panaikinti Komisijos 2010-02-04 nutarimą Nr. A11-5900 ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad jis savavališkai neįrengė technines eismo reguliavimo priemones – minėtus kelio ženklus, neinicijavo jų užsakymo. Šiuos kelio ženklus įrengė ir pastatė Vilniaus kelių priežiūros tarnyba. J. P. nuomone, buvo pažeisti ATPK 284 str. ir 286 str. reikalavimai.

Teismo posėdyje J. P. palaikė skundą. Paaiškino, kad kelio ženklas buvo pastatytas 2003 m. Kelių eismo priežiūros tarnybos; kelio ženklas yra ne jų teritorijoje ir ne jų nuosavybė. Buvo nubaustas kaip UAB „Transmedos valda“ direktorius. Viešbutis nuomojamas iš UAB „Transmeda”, jis yra ir UAB „Transmeda”direktorius. Direktoriumi buvo paskirtas 2008-01-29. Nurodė, kad negavo jokio pranešimo, kad nuimtų ženklą.

Teismo posėdyje J. P. atstovas prašė panaikinti Komisijos nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

J. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdamas UAB „Transmedos valda“ direktoriumi, 2009-01-22 apie 8.50 val. Jasinskio g., šalia Geležinio Vilko gatvės viaduko, neužtikrino, kad kartu su paslaugų kelio ženklu „Viešbutis“ nebūtų įrengta papildoma informacija (pavadinimas „Europa city”), kurios įrengimo nenumato KET, ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.7 punkto reikalavimą; ATP protokole nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta ATPK 161 str. (b. l. 5). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-02-04 nutarimu Nr. A11-5900 J. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 str., padarymą paskirta 100 Lt bauda (b. l. 3).

J. P. prašo panaikinti Komisijos 2010-02-04 nutarimą Nr. A11-5900 ir bylą nutraukti.

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą numatantį atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pastebėtina, kad pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju J. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdamas UAB „Transmedos valda“ direktoriumi, 2009-01-22 apie 8.50 val. Jasinskio g., šalia Geležinio Vilko gatvės viaduko, neužtikrino, kad kartu su paslaugų kelio ženklu „Viešbutis“ nebūtų įrengta papildoma informacija (pavadinimas „Europa city”), kurios įrengimo nenumato KET, ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.7 punkto reikalavimą. Vertinant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu 2010-02-04 Nutarimu J. P. skirta 100 Lt dydžio administracinė nuobauda, surašytas panaudojant abstrakčius teiginius. Kadangi procesiniame dokumente nėra nurodyti administracinėn atsakomybėn patraukto J. P. konkretūs veiksmai, sudarantys ATPK 161 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, pripažintina, kad pažeidimo, kurio padarymu kaltinamas J. P., esmė protokole nėra tinkamai atskleista, pareikšti kaltinimai abstraktūs, nekonkretūs ir tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų. Nesant aiškaus ir konkrečiai apibrėžto kaltinimo, kuriuo apibrėžiamos ir kylančio ginčo ribos, buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.

ATPK 161 str. nustato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims Vilniaus mieste nustato Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintos Tvarkymo ir švaros taisyklės. Pagal Taisyklių 7.7 p., draudžiama savavališkai įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą ir kt.) bendrojo naudojimo teritorijose be Savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, kartu su kelio ženklais įrengti papildomą informaciją, kurios įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės ir kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai. KET 1 priedo baigiamosiose nuostatose nustatyta, kad kelio ženkle draudžiama nurodyti informaciją, susijusią su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinančia įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis (pvz.: įmonės pavadinimą, prekės ženklą, teikiamų paslaugų rūšį, adresą, telefoną ir kita). Pažymėtina, kad Taisyklių 7.7 p. yra nustatytas tik draudimas įrengti kartu su kelio ženklais papildomą informaciją, kurios įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės ir kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai, tačiau nėra nustatytas reikalavimas užtikrinti, kad nebūtų įrengta papildoma informacija. J. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn būtent už neužtikrinimą, kad nebūtų įrengta papildoma informacija kartu su kelio ženklu.

Pagal ATPK 284 str. pareigūnas, nagrinėdamas ATP bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, jog būtų galima tinkamai kvalifikuoti veiką bei įvertinti administracinio teisės pažeidimo egzistavimo faktą. Nagrinėjant administracinę bylą Komisijoje nebuvo išsiaiškinta, kada buvo įrengtas kelio ženklas „Viešbutis“ su papildoma informacija (pavadinimas „Europa city”), kam priklauso teritorija, kurioje pastatytas kelio ženklas ir ar buvo gauti kelio, kuriame įrengtas kelio ženklas, savininko ir eismo saugumą prižiūrinčių institucijų leidimai dėl šio ženklo, kas inicijavo kelio ženklo įrengimą ir kas įrengė minėtą kelio ženklą. Iš ATP protokolo ir skundžiamo nutarimo turinio nėra aišku, kodėl už papildomos informacijos (pavadinimo „Europa city”) įrengimą yra atsakingas UAB „Transmedos valda“ direktorius, byloje taip pat nėra įrodymų, kad J. P. yra UAB „Transmedos valda“ direktorius. Tokiu būdu nebuvo išsiaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal 2004-02-11 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 155 (2007-03-14 nutarimo Nr. 284 redakcija) patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo 27.8 p. (2008-12-03 nutarimo Nr. 1303 redakcija) siekiant apsaugoti kelius nuo sugadinimo ir sudaryti sąlygas saugiam eismui, draudžiama <…> naudoti reklamą, imituojančią kelio ženklus ir (arba) naudojančią kelio ženklų simboliką. Nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija turėtų taip pat įvertinti, ar nebuvo pažeistas 2005-12-21 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių reikalavimai.

Teismui nustačius, kad pažeidimo, kurių padarymu kaltinamas J. P., esmė nėra tinkamai atskleista, taip pat įvertinus tai, kad turinčių reikšmės bylai aplinkybių tyrimas Komisijoje atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, neįvertinti visi įrodymai, leidžiantys daryti pagrįstas išvadas priimant skundžiamą nutarimą, todėl Komisijos 2010-02-04 nutarimas Nr. A11-5900 yra naikintinas, o J. P. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, priėmusiai nutarimą, nagrinėti iš naujo (LR ATPK 124 str.1d.4p.,-Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. P. skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-02-04 nutarimą Nr. A11-5900 panaikinti. J. P. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinei komisijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.