Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieškinį atsakovui A. J. dėl įsiskolinimo, palūkanų, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu. Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių dokumentų (elektroninės bylos ieškinio priedų: žyminio mokesčio sumokėjimo kvito, vartojimo kredito sutarties, pranešimo apie sutarties nutraukimą, gautinių sumų pirkimo sutarties, priedo prie gautinių sumų pirkimo sutarties išrašo, reikalavimo perleidimo sutarties, priedo prie paskolų portfelio pardavimo sutarties išrašo, pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą ir reikalavimo įvykdyti prievolę, delspinigių skaičiavimo lentelės, atstovavimo sutarties, kitos bylos medžiagos) nustatyta, kad 2015 m. gegužės 4 d. atsakovas su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Halex“ (buvusi UAB Ferratum iki 2016 m. rugsėjo 15 d.), sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 800 Eur vartojimo kreditą 15 mėnesių terminui su 102,71 procentų dydžio metine palūkanų norma, o atsakovas įsipareigojo iki 2016 m. liepos 27 d. grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 640 Eur mokėjimo palūkanų. Tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

2016 m. liepos 22 d. tarp pradinės kreditorės ir uždarosios akcinės bendrovės „F. F.“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „F. F.“ perėmė visą pradinės kreditorės paskolų sutarčių portfelį.

2019 m. gegužės 9 d. pradinis kreditorius UAB „F. F.“ subrogacijos sutarties pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į jam skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovė UAB „L. B.“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu perleido savo reikalavimo teisę į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tame tarpe ir atsakovo skolą ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė šios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą. 2019 m. birželio 18 d. ieškovė atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo bei pareikalavo įvykdyti piniginę prievolę.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas pažeidė šią prievolę, todėl iš atsakovo priteistina 751,55 Eur negrąžinto kredito ir 572,47 Eur bendros kredito kainos.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys savo susitarimu. Sutartimi (1.16 punktas) šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška sudaro 102,71 procentus. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Sutarties pagrindu ieškovė yra teisingai paskaičiavusi bei reikalauja priteisti iš atsakovo 930,53 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos (paskaičiuotų taikant formulę: 751,55 Eur negrąžintas vartojimo kreditas x (102,71 proc. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma/365 dienų per metus) x 440 dienų po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos skaičius).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, skolininkas privalo mokėti kreditoriui įstatymu ar sutartimi nustatytas netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi pagal dvišalės Sutarties sąlygas (10.1. punktas) bei sutinkamai su apribojimais, numatytais Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti 0,05 procentų netesybas (delspinigius) nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, todėl ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovui ir reikalauja iš jo priteisti 119,16 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2020 m. sausio 22 d., neviršijant 180 d. laikotarpio (CK 6.101 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Pagal bendruosius prievolių, taigi ir kylančių iš sandorių, vykdymo principus (CK 6.38 straipsnis), prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais sutartimi ar įstatymu terminais, įstatymu ar sutartimi nustatytu būdu ir tvarka. Tačiau atsakovas iš minėto susitarimo kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminiam kreditoriui, nei naujajam – ieškovei, ir turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartines prievoles (grąžinti kreditą) bet ir atlyginti savo naujajam kreditoriui, kaip pirminio kreditoriaus teisių perėmėjui, visus pastarojo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal susitarimą neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Tokiu būdu iš atsakovo ieškovei priteistina 751,55 Eur negrąžintas kreditas, 572,47 Eur bendra kredito kaina, 930,53 Eur palūkanos, 119,16 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 174 Eur bylinėjimosi išlaidos (53 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur advokato pagalbai apmokėti) (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Vilnius, Žalgirio g. 90, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB NEO FINANCE, naudai 751,55 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 55 centus) negrąžintą kreditą, 572,47 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt du eurus 47 centus) bendrą kredito kainą, 930,53 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų 53 centus) palūkanas, 119,16 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 16 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 174 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.