- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- 2-2289-636/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02144-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB DK „ “
- Atsakovas
- G. N.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G. ,
nedalyvaujant ieškovės UAB DK „ “atstovui , gautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „ “ ieškinį atsakovei G. N. dėl nesumokėtų draudimo išmokų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės UAB ir atsakovės N. G. buvo sudaryta kelionės finansinių nuostolių draudimo liudijimas VIP Nr. ; sudarius šį liudijimą , atsakovei atsirado pareiga sumokėti draudimo įmokas( LR CK 6.987 str. ) , tačiau atsakovė nustatyto dydžio įmokų ieškovei nesumokėjo. 2011 08 03 pažyma patvirtina, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 1285,20 lt . Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės N. G. 1285,20 lt įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas( b.l. 1,2 )
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė advokatė L. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad N. G. yra labai garbingo amžiaus žmogus, virš 80 metų, jokios sutarties ji nepasirašė, ant draudimo sutarties yra jos anūko parašas. Paaiškino, kad N. G. dukra draudime teiravosi, kaip jai apdrausti savo motiną, draudimo atstovė jai pažadėjo paruošti draudimo sutarties projektą, po to jos sūnus, atsakovės anūkas , nuėjo į draudimo agentūrą ir jam liepė pasirašyti ant draudimo sutarties , jis pasirašė, manydamas, kad pasirašo tam, jog gautų sutarties projektą ir parnešė sutartį namo. Ten atsakovės dukra susipažino su sutarties sąlygomis ir nusprendė, kad jos jai netinka. Nurodo, kad pati atsakovė nieko apie jokią draudimo sutartį nežino, todėl ji neprivalo mokėti už sutartį , kurios ji nesudarė. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti Valstybei atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Liudytoja D. G. tesmo posėdyje paaiškino, kad ji dirba draudimo bendrovėje jau nuo 2003 metų . Paaiškino, kad draudimo sutartį pasirašė ne N. G., bet jos anūkas, kuris buvo atėjęs į draudimo agentūrą, taip ji daro dažnai, nes pasitiki žmonėmis, yra daug sudaryta tokių sutarčių, kai pasirašo ne patys asmenys, nurodyti sutartyse, bet kiti asmenys, pvz., artimieji. Nemano, kad tai yra dokumentų klastojimas, kai sutartyje yra nurodytas asmuo „ N. G.“, o už ją pasirašė jos anūkas, kurio nei asmens dokumentų ji tikrino, nei jis įgaliojimo turėjo. Paaiškino, kad pas juos buvo atėjusi N. G. dukra, kuri norėjo apdrausti savo seną motiną. Ji susisiekė su centru, sužinojo, kad galės apdrausti ir pasakė, jog paruoš draudimo sutartį . Po to ji paruošė draudimo sutartį , paskambino N. G. dukra ir pasakė, kad negali pati ateiti, kad ateis jos sūnus. Kai atejo N. G. anūkas, ji sutartyje buvo įrašiusi N. G. pavardę, bet davė pasirašyti anūkui, nepatikrinusi jo asmens dokumentų ir nepaprašiusi notarinio įgaliojimo. Mano, kad nieko nepažeidė, elgėsi žmoniškai, kaip ir visada. Mano, kad N. G. privalo mokėti. Paaiškina, kad su pačia N. G. nėra kalbėjusi ir jos tikros valios sudaryti šią sutartį nežino, nežino ir to, ar ji yra veiksni. Mano, kad viskas yra gerai. Kad reikia pasitikėti žmonėmis.
Liudytoja A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pas ją gyvena jos sena motina N. G.. Jai reikėjo apdrausti motiną tam, kad galėtų pateikti draudimo liudijimą migracijos tarnybai, Nuėjo į draudimo agentūrą, šie susisiekė su Vilniumi ir pasakė, kad galės apdrausti, jie paruoš draudimo sutarties projektą. Po to jai paskambino iš draudimo ir apsakė, kad sutartis paruošta, ji neturėjo laiko, paprašė , kad sutarties projektą paimtų sūnus, nes jai reikėjo susipažinti su sutarties sąlygomis. Kai sūnus parnešė jai sutarties projektą, kuris buvo nepasirašytas, ji perskaitė, pamatė, kad yra labai brangu, be to, ji turėjo pasiūlymų ir iš kitų agentūrų, nusprendė, kad šios sutarties nepasirašys . Po kurio laiko jai ėmė skambinėti iš draudimo agentūros ir reikalauti pinigų . Tada jai sūnus pasakė, kad jis pasirašė draudimo liudijimą, nes jam taip liepė agentūroje , nes sakė, kad reikia pasirašyti, kad gauti sutarties projektą, jis pasirašė manydamas kad taip reikia dėl sutarties projekto gavimo . Paaiškina, kad jos motina N. G. nieko apie šią draudimo sutartį nežino, be to, dėl jos sveikatos būklės su ja neitų nei susikalbėti dabar. Mano, kad draudimas elgiasi nesąžiningai, kad jos motina neturi mokėti pinigų, nes nesudarė jokios sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas. .
LR CK 6.154 str. 1d. nustato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius. LR CK 6.987 str. nustato draudimo sutarties sampratą , CK 6.989 str. nustato draudimo sutarties formą. LR CK 6.996 str. 1d. nustatyta, kad draudimo sutartis, jeigu joje nenustatyta ko kita, įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka visą ar pirmą draudimo įmoką ( premiją ). LR CK 6.1005 str. nustato, kad draudėjas turi teisę pakeisti apdraustą asmenį kitu asmeniu tik gavęs rašytinį draudiko sutikimą , jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Iš liudytojos D. G. , liudytojos A. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu neabejotinai nustatyta, kad draudimo sutartį ( b.l. 7) pasirašė ne atsakovė N. G., o kitas asmuo – jos anūkas, kuris neturėjo jokio teisinio pagrindo už N. G. sudaryti draudimo sutartį . Sektinai, jokių sutartinių santykių tarp draudimo bendrovės ir atsakovės N. G. neatsirado. Laikytina, kad tokiu atveju N. G. pagal šią draudimo sutartį neatsiranda jokių prievolių mokėti draudimo įmoką, nes ji jokios sutarties su draudimo kompanija nesudarė. Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovės Valstybei priteistinos patirtos antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidos ( LR CPK 93,96 str. )
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB DK keturis šimtus litų ( 400 lt ) antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24-7300 0101 1239 4300 , nurodant juridinio asmens kodą -188659752 , banką – AB Swedbank, įmokos kodą- 5630, mokėjimo paskirtį 0 įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.