- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-13
- Bylos Nr.
- E1-1742-865/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00174-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Advokatai
- Jūratė Rusteikaitė
- Kategorijos
- 2.6.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teikimas Nr. E1-1742-865/2023 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00174-2023-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 (S)
2023 m. birželio 13 d.
dalyvaujant juridinio asmens UAB „Duomenys neskelbtini“, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti piniginę sankciją, atstovei advokatei Jūratei Rusteikaitei – Bakšienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos (Bundesamt für Justiz) teisinės pagalbos prašymą dėl UAB „Duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vokietijos Federacinės Respublikos vykdančioji institucija (Bundesamt für Justiz), vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms nuostatomis, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Žemutinės Saksonijos žemės kelių tiesimo ir eismo įstaigos (Niedersächsische Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr) 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tapo galutiniu 2019 m. spalio 2 d., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Minėtu sprendimu UAB „Duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 35 000,00 Eur dydžio bauda bei 1 753,50 Eur dydžio procesinių išlaidų už administracinius nusižengimus, remiantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 130 § 1 pastraipos 1 sakiniu kartu su Oro eismo įstatymo 58 § 1 pastraipos Nr. 8 a, kartu su 25 § 1 pastraipos 3 sakiniu Nr. 3, o būtent už tai, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ (anksčiau „Duomenys neskelbtini“) vadovas neužtikrino nuolatinio Oro eismo įstatymo nuostatų laikymosi įmonėje, t. y. 2018 m. gegužės 8 d., 2018 m. gegužės 11 d. ir 2018 m. gegužės 18 d., „Duomenys neskelbtini“ oro susisiekimo priemonė, registracija (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aviakompanijai nuomos būdu, (duomenys neskelbtini) oro uoste atliko šiuos skrydžius (visi laikai vietos laiku): 2018 m. gegužės 8 d., skrydis skrendantis iš (duomenys neskelbtini), nusileidimas apie 01.22 val.; 2018 m. gegužės 8 d., skrydis vykstantis į (duomenys neskelbtini), išvykimas apie 02.34 val.; 2018 m. gegužės 11 d., skrydis skrendantis iš (duomenys neskelbtini), nusileidimas apie 01.59 val.; 2018 m. gegužės 11 d., skrydis vykstantis į (duomenys neskelbtini), išvykimas apie 03.03 val.; 2018 m. gegužės 18 d., skrydis skrendantis iš (duomenys neskelbtini), nusileidimas apie 02.17 val.; 2018 m. gegužės 18 d., skrydis vykstantis į (duomenys neskelbtini), išvykimas apie 03.27 val. – , kai dėl vietinių naudojimo apribojimų ten tuo laiku nebuvo leidžiama kilti ir leistis, nes orlaivio ribinės vertės tik 7,94 EPNdB suvestiniu kiekiu buvo mažiau negu Tarptautinės civilinės aviacijos konvencijos (ICAO) 16 priedo 1 tomo 3 skyriuje nustatytos ribinės vertės, tačiau ribinės vertės turėjo būti daugiau nei 8 EPNdB. Specialus leidimas nebuvo prašytas ir nebuvo išduotas. Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti UAB „Duomenys neskelbtini“ paskirtą finansinę baudą.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje UAB „Duomenys neskelbtini“ atstovė žodžiu ir pateiktame rašytiniame prašyme nurodė, kad remiantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 2005/214/TVR bei gautų procesinių dokumentų kopijomis, UAB „Duomenys neskelbtini“ nesutinka, kad vokiečių Sprendimas prieš Bendrovę būtų pripažintas ir vykdomas dėl žemiau nurodytų teisinių pagrindų ir aplinkybių: TPS 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 d. yra išvardintas sąrašas nusikaltimų, sprendimai dėl kurių pripažįstami ir vykdomi pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, nes pakanka, kad šiame sąraše numatytos veikos yra laikytinos nusikaltimais ir už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės. Veika, dėl kurios yra priimtas Sprendimas ir pritaikyta piniginė sankcija nėra įtraukta į TPS 2005/214/TVR 5 str. 1 d. nusikaltimų Sąrašą, reiškia Sprendime nurodytai veikai netaikoma TPS 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalis. Pagal TPS 2005/214/TVR 5 straipsnio 3 dalį už nusikaltimus, kuriems netaikoma šio straipsnio 1 dalis, sprendimą vykdančioji valstybė gali pripažinti ir vykdyti sprendimą su sąlyga, kad sprendimas susijęs su veika, kuri laikoma nusikaltimu pagal sprendimą vykdančios valstybės teisę, kokie bebūtų nusikaltimo sudėties požymiai ar kaip jis bebūtų apibūdintas. Reiškia, Liudijime nurodyta veika pagal Lietuvos baudžiamąjį kodeksą turi būti laikoma nusikaltimu (t.y. sprendimą vykdančiosios valstybės teisę). Sprendime numatyta veika turi būti patikrinta ir pripažįstama nusikaltimu tiek pagal Vokietijos, tiek pagal Lietuvos teisę. Liudijimo 4 punkte išsamiai yra apibūdintas nusikaltimas, už kurį yra paskirta piniginė sankcija, tačiau tokios nusikaltimo sudėties LR BK nenumato. LR BK 251 str. numatyta orlaivio užgrobimo, 279 str. tarptautinių skrydžių taisyklių pažeidimo, BK 282 str. transporto eismo tvarkos ar saugumo taisyklių pažeidimo nusikaltimų sudėtys, kurios neatitinka Liudijimo 4 punkte apibrėžtų nusikaltimo sudėčių, kaip antai: BK 279 straipsnis, kuriame numatyta atsakomybė už tarptautinių skrydžių taisyklių pažeidimą. Jame numatyta, jog orlaivio ar kito skraidymo įrenginio ekipažo narys, pažeidęs tarptautinių skrydžių taisykles įskrisdamas j Lietuvos Respubliką arba išskrisdamas iš Lietuvos Respublikos, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Liudijime nurodytos oro eismo taisyklės nėra laikytinos tarptautinių skrydžių taisyklėmis, yra apibrėžtos išskirtinai Vokietijos teisės, šios taisyklės nėra susijusios su įskridimu/išskridimu į/iš Lietuvos. Be to, pagal LR BK 279 str. nusikaltimu laikoma orlaivio ekipažo nario veika, o ne juridinio asmens veika. Darytina išvada, kad Liudijime nurodyta veika neatitinka LR BK 279 str. numatytos nusikaltimo sudėties. BK 282 straipsnis. “Transporto eismo tvarkos ar saugumo taisyklių pažeidimas”, numato, jog tas, kas nevairuodamas transporto priemonės pažeidė transporto eismo tvarkos ar saugumo taisykles, jeigu dėl to žuvo žmogus arba buvo sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Asmuo atsako pagal šį straipsnį tik tais atvejais, kai jame numatytos veikos padarytos dėl neatsargumo. Liudijime nurodytos oro eismo taisyklės nėra laikytinos transporto eismo tvarkos ar saugumo taisyklių pažeidimu, dėl kurio žuvo žmogus arba buvo sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, todėl Liudijime nurodyta veika neatitinka LR BK 282 str. numatytos nusikaltimo sudėties. Vadovaujantis išdėstytu, akivaizdu, kad Sprendimą vykdančioji valstybės įgaliota institucija (t.y. teismas) negali pripažinti ir vykdyti Sprendimą, kadangi neįvykdoma TPS 2005/214/TVR 5 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlyga - Sprendimas susijęs su veika, kuri nelaikoma nusikaltimu pagal Lietuvos (sprendimą vykdančiosios valstybės) teisę, todėl Sprendimas neatitinka TPS 2005/214/TVR taikymo srities, apibrėžtos TPS 2005/214/TVR 5 straipsnyje. TPS 2005/214/TVR 7 straipsnyje nurodyti pagrindai nepripažinti ir nevykdyti Sprendimo, kai Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad Sprendimas susijęs su veikomis, kurios nėra nusikaltimas pagal Sprendimą vykdančiosios valstybės teisę — Lietuvos teisę (TPS 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 d. b) punktas). Kaip nurodyta aukščiau, Teismas negali pripažinti ir vykdyti Sprendimo, kadangi Sprendimas susijęs su veika, kuri nelaikoma nusikaltimu pagal Lietuvos BK, t.y. nevykdoma TPS 2005/214/TVR 5 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlyga ir TPS 2005/214/TVR nėra taikytinas šio Sprendimo atžvilgiu. Nėra pateikta įrodymų, kad Bendrovė buvo asmeniškai ar per atstovą, kompetetingą pagal nacionalinę teisę, informuota apie savo teisę ginčyti Sprendimą ir buvo informuota apie pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Liudijime nurodyta, kad Bendrovė buvo informuota, tačiau nepateikti tai patvirtinantys įrodymai. Pagal TPS 2005/214/TVR 7 str.2 d. g) ii)) punktą numatytas papildomas pagrindas nepripažinti Sprendimo ir nevykdyti Sprendimo, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą yra patvirtinta, kad atitinkamas asmuo nedalyvavo pats ar nebuvo informuotas apie teisę ginčyti Sprendimą (7 str. 2 d. g) ii). Pažymėtina, kad Bendrovė su procesiniais dokumentais negavo Sprendimo, kurį prašoma vykdyti (TPS 2005/214/TVR 4 str. 3 d.). ORLAIVIO NUOMOS SU ĮGULA SUTARTIS, sudalyta tarp „Duomenys neskelbtini“ ir UAB „Duomenys neskelbtini“ dėl skrydžių, numatė, kad „Duomenys neskelbtini“ (t.y. Nuomininkas) buvo atsakingas, kad Skrydžių tvarkaraštis ir (arba) bet kokie Skrydžių laikų pakeitimai atitiktų visus su triukšmu susijusius veiklos apribojimus, taikomus oro uostuose į kuriuos /iš kurių vykdomi skrydžiai, ir “Duomenys neskelbtini“ įsipareigojo nedelsiant sumokėti bet kokią kompetentingos institucijos paskirtą baudą dėl tokių su triukšmu susijusių veiklos apribojimų pažeidimo. Todėl Bendrovė nebuvo atsakinga už Skrydžių tvarkaraščius ir oro uostuose taikomus triukšmų apribojimus, kadangi šią atsakomybę prisiėmė orlaivio nuomininkas - (duomenys neskelbtini), atitinkamai nėra Bendrovės kaltės dėl to, jeigu (duomenys neskelbtini) neprašė ir/ar negavo iš Vokietijos atitinkamų institucijų specialaus leidimo. Sutartyje (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtino, kad Nuomininkas patvirtina, kad yra įgijęs visas oro vežėjų linijų komercines teises, leidimus ir skrydžių leidimus, reikalingus šiai Sutarčiai sudaryti ir prisiimti įsipareigojimus pagal ją. Nuomininkas privalo gauti ir išlaikyti pilnai galiojančius visus leidimus, kurių reikalaujama pagal visus galiojančius įstatymus, įskaitant valstybės, į kurią / iš kurios turi būti vykdomi Skrydžiai, ar bet kurios kitos taikytinos jurisdikcijos įstatymus ar kitus teisės aktus, kad Nuomotojas galėtų vykdyti savo įsipareigojimus pagal šią Sutartį. Atsižvelgiant į Sutarties sąlygas, Nuomininkui, o ne Nuomotojui galėjo kilti atsakomybė, jeigu Nuomininko skrydžiams pasirinktame oro uoste orlaivio kilimui/leidimuisi buvo reikalingas specialus leidimas, kurio Nuomininkas neprašė arba toks leidimas nebuvo išduotas. Jeigu vis tik būtų piniginė sankcija pripažinta ir teismas nuspręstų ją vykdyti, (su kuo Bendrovė negali sutikti, nes tai prieštarautų TPS 2005/214/TVR), atsižvelgiant į piniginės sankcijos dydį ir tai, kad Bendrovei būtų labai sudėtinga visą sumą sumokėti, prašo nustatyti vykdymo grafiką, nustatant, kad visa finansinės sankcijos suma būtų mokėtina per 6 mėnesius lygiomis dalimis.
Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė.
Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos (Bundesamt für Justiz) prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo netenkintinas.
Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos jau minėtame Pamatiniame sprendime. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš bylos medžiagos duomenų matyti, kad liudijime nurodyta UAB „Duomenys neskelbtini“ buvimo vieta – (duomenys neskelbtini). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „Duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė taip pat registruota adresu (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Lietuvos Respublikos BPK 365¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalyje bei 7 straipsnio 2 dalies b) punkte.
Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos (Bundesamt für Justiz) pateiktame liudijime nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ (anksčiau „Duomenys neskelbtini“) vadovas, laikotarpyje 2018 m. gegužės 8 d., 2018 m. gegužės 11 d. ir 2018 m. gegužės 18 d, neužtikrino nuolatinio Oro eismo įstatymo nuostatų laikymosi įmonėje, todėl „Duomenys neskelbtini“ oro susisiekimo priemonė, kurios registracija (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priklausanti (duomenys neskelbtini) aviakompanijai nuomos būdu, (duomenys neskelbtini) oro uoste atliko skrydžius, kai dėl vietinių naudojimo apribojimų ten tuo laiku nebuvo leidžiama kilti ir leistis, nes orlaivio ribinės vertės tik 7,94 EPNdB suvestiniu kiekiu buvo mažiau negu Tarptautinės civilinės aviacijos konvencijos (ICAO) 16 priedo 1 tomo 3 skyriuje nustatytos ribinės vertės, tačiau ribinės vertės turėjo būti daugiau nei 8 EPNdB, specialus leidimas nebuvo prašytas bei nebuvo išduotas, ir tokiu būdu pažeidė Vokietijos Federacinės Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 § 1 pastraipos 1 sakinio kartu su Oro eismo įstatymo 58 § 1 pastraipos Nr. 8 a, kartu su 25 § 1 pastraipos 3 sakinio Nr. 3 nuostatas. Teismas pažymi, jog už paminėtą UAB „Duomenys neskelbtini“ padarytą teisės pažeidimą Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės, be to ji taip pat nepatenka ir į BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą išimtį – Pamatinio sprendimo dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje nurodytą veikų sąrašą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ padarytas teisės pažeidimas, dėl kurio pastarajam yra paskirta bauda, Lietuvos Respublikoje nėra laikomas nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu ir toks pažeidimas nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų veikų sąrašą, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos (Bundesamt für Justiz) teisinės pagalbos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² straipsniais, Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR „Dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms“,-
nutaria:
Vokietijos vykdomosios institucijos – Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos (Bundesamt für Justiz) teisinės pagalbos prašymą atmesti.
Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Vokietijos Federacinės Respublikos institucijos Žemutinės Saksonijos žemės kelių tiesimo ir eismo įstaigos (Niedersächsische Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr) 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Duomenys neskelbtini“ paskirtą piniginę sankciją – 35 000,00 Eur baudą bei 1 753,50 Eur proceso išlaidas.
Apie šį sprendimą nedelsiant informuoti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingą instituciją (Bundesamt für Justiz).
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.