- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-08
- Bylos Nr.
- 2S-940-622/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitrama“
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitrama“
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vitrama“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Vitrama“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priteisti iš skolininko UAB „Vitrama“ 1356,50 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdant 2007-05-30 VSDFV Klaipėdos skyriaus vykdomąjį dokumentą dėl 7273 Lt išieškojimo iš skolininko UAB Vitrama“ susidarė 1356,50 Lt sprendimo vykdymo išlaidų. 2007-06-14 raginimu skolininkui buvo pasiūlyta sumokėti vykdymo išlaidas geruoju, tačiau skolininkas sumokėti vykdymo išlaidas vengia.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-09-14 nutartimi pareiškimą tenkino. Priteisė pareiškėjui antstoliui Aleksandrui Selezniovui iš skolininko UAB „Vitrama“ 1356,50 Lt sprendimo vykdymo išlaidų. Teismas nurodė, kad antstoliui užbaigus vykdomąją bylą, atsirado pagrindas išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas. Teismas nustatė, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos pagrįstai, skolininkas per antstolio nustatytą terminą vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl yra pagrindas jas priteisti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Vitramas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie antstolio A. Selezniovo pareiškimo nagrinėjimą. Be to, pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus. Nurodo, kad antstolis neinformavo jo apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, neįteikė patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, raginimo įvykdyti sprendimą arba siūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Taip pat nurodo, kad sumokėjo išieškotojui 1000 Lt iki sprendimo vykdyti pateikimo antstolių kontoroje dienos. UAB „Vitrama“ skolą sumokėjo per devynias dienas nuo sprendimo priėmimo dienos, todėl mano, kad į vykdymo išlaidas negali būti įskaičiuojamas atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis A. Selezniovas prašo iš dalies pakeisti 2007-09-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį sumažinant pareiškėjui priteistas vykdymo išlaidas iki 1246,50 Lt. Nurodo, kad neprivalėjo skolininkui siųsti raginimo dėl sprendimo įvykdymo, nes Valstybinio socialinio draudimo įstatymo pakeitimo įstatyme yra numatyti sprendimo įvykdymo terminai. Skolininkas nesiėmė jokių veiksmų susidariusiam įsiskolinimui padengti ir nepateikė jokios informacijos apie skolos sumokėjimą. Kadangi skolininkas dalį skolos
išieškotojui sumokėjo dar iki antstoliui buvo pateiktas vykdomasis dokumentas, prašo priteistas vykdymo išlaidas sumažinti iki 1246,50 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-06-04 išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė vykdyti 2007-05-30 sprendimą dėl 72763 Lt skolos išieškojimo priverstine tvarka iš UAB „Vitrama“. Vykdydamas nurodytą išieškojimą antstolis užklausė bankus, registrų centrus, areštavo skolininkui priklausantį turtą bei lėšas bankuose, surašė ir siuntė patvarkymus. Išieškotojas 2007-06-08 raštu 2007-06-13 informavo antstolį, jog skolininkas UAB „Vitrama“ įsiskolinimą padengė. 2007-06-14 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. 2007-06-14 raginimu skolininkei buvo pasiūlyta sumokėti vykdymo išlaidas geruoju, tačiau skolininkė jų nesumokėjo.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso teisės normas, nes neinformavo jo apie antstolio pareiškimo nagrinėjimo vietą ir laiką. Nors teismas ir neturėjo pareigos pranešti apie antstolio pareiškimo nagrinėjimą (CPK 593 str. 3 d.), byloje yra duomenys, kad skolininkas UAB „Vitrama“ apie pareiškimo nagrinėjimą buvo informuotas pranešimu. Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai, kad antstolis neinformavo jo apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, neįteikė raginimo įvykdyti sprendimą bei siūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. CPK 661 straipsnyje nustatyta kad raginimas nesiunčiamas tuo atveju, jeigu įstatyme yra nurodyti vykdymo terminai. Valstybinio socialinio draudimo įstatyme yra numatyti sprendimo įvykdymo terminai, todėl raginimo siųsti skolininkui nereikėjo. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad antstolis priėmęs patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo 2007-06-14 kartu su vykdymo išlaidų paskaičiavimo pažyma registruotais laiškais skolininkui, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Tais atvejais, kai apie gyvenamosios vietos, buveinės ar darbo vietos pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko vieta nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nuodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta ir įteikta (CPK 640 str.). Be to, pats skolininkas privalo domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). ). Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimo nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 str.).
Atmestini apelianto argumentai, jog antstolis nepagrįstai reikalauja vykdymo išlaidų atlyginimo, nes skolininkas skolą išieškotojui sumokėjo pats. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K—7-1/2007). Skolininkas UAB „Vitrama“ apie priimtą sprendimą žinojo, tačiau nesistengė greičiau sumokėti skolą išieškotojui, todėl 2007-06-08 prievolės įvykdymas tiesiogiai išieškotojui neatleidžia skolininko nuo pareigos sumokėti antstoliui visas vykdymo išlaidas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skolininkas dalį įsiskolinimo sumokėjo iki vykdomojo dokumento antstoliui pateikimo, pirmosios instancijos teismo 2007-09-14 nutartis keistina, sumažinant antstoliui priteistas vykdymo išlaidas iki 1246,50 Lt (CPK 337 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį pakeisti. Priteistą vykdymo išlaidų sumą sumažinti nuo 1356,50 Lt iki 1246,50 Lt. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.