- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-144-153/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Leonas Jachimavičius, Arūnas Rudzinskas
- Skolininkas
- V. G., A. Š.
- Kreditorius
- G. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo civilinėje byloje Nr.L2-19408-752/2009 pagal kreditoriaus G. K. pareiškimą skolininkams V. G. ir A. Š. dėl paskolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 20 d. pagal kreditoriaus G. K. pareiškimą išdavė teismo įsakymą, kuriuo kreditoriui priteisė solidariai iš skolininkų V. G. ir A. Š. 32 000 Lt skolą, 14 560 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (46 560 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-07-20 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 349 Lt bylinėjimosi išlaidas. 2009 m. spalio 8 d. gautas skolininko V. G. prašymas atnaujinti procesą prieštaravimams pateikti dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-19408-752/2009 bei sustabdyti antstolio M. P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/01796 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 13 d. nutartimi atmetė skolininko V. G. prašymą atnaujinti terminą.
Teismas nustatė, kad teismo 2009 m. liepos 20 d. įsakymas skolininkams įteiktas 2009 m. liepos 23 d. Per teismo nustatytą 20 d. terminą skolininkai prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo nepareiškė, todėl laikė, kad teismo įsakymas įsiteisėjo 2009 m. rugpjūčio 9 d. Teismas nurodė, kad esant solidariai skolai, skolą pripažinus vienam iš bendraskolių, toks pripažinimas taikomas ir kitiems bendraskoliams (CK 6.12 str.). Kadangi solidarioji skolininkė A. Š. prieštaravimų nepareiškė, laikoma, kad ji skolą pripažino, todėl toks pripažinimas turi būti taikomas ir solidariam skolininkui V. G., taigi yra pagrindas skolininko V. G. prašymą dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pareikšti atmesti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas V. G. prašė teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, jo prašymą patenkinti – atnaujinti procesą prieštaravimams pateikti dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-20 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-19408-752/2009, sustabdyti antstolio M. P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/01796 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-20 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-19408-752/2009, sustabdyti S. U. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/01740 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-20 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-19408-752/2009. Apeliantas nurodė šiuos motyvus:
1) teismas nepagrįstai nustatė, kad jis skolą pripažįsta. Jeigu skola būtų pripažinta, jis nebūtų pateikęs prašymo dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo;
2) teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pažeidė Konstituciją. Kadangi teismo įsakymas apeliacine tvarka gali būti peržiūrėtas tik esant atsakovo prieštaravimams, todėl teismas, vertindamas prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti, turėjo įvertinti ir pateiktus prieštaravimus;
3) teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą, apribojo skolininkui teisę į sprendimo peržiūrėjimą apeliacine tvarka, nepagrįstai apribojo teisę į teisminę gynybą, pažeidė teisingumo ir protingumo kriterijus;
4) termino praleidimo priežastys turi būti pripažintos svarbiomis, ir terminas prieštaravimams pareikšti turi būti atnaujintas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius G. K. prašė atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą dėl šių motyvų:
1) teismas pagrįstai atmetė prašymą dėl termino atnaujinimo, nes skolininkas nepateikė jokių jo nurodytas termino praleidimo aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismo 2009-07-20 įsakymas kartu su kreditoriaus pareiškimu skolininkui įteikti 2009-07-20, o prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti teismui pateiktas tik 2009-10-08;
Šalies argumentai
2) apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai taikė CK 6.12 str. normas. Nenustačius, jog skolininkas V. G. terminą pareikšti prieštaravimams dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo praleido dėl svarbių priežasčių, CK 6.12 str. normų taikymas visais atvejais teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui reikšmės neturi.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą skolininkė A. Š. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis
Apeliantas prašydamas atnaujinti terminą nurodė, kad terminą prieštaravimams pateikti pažeidė dėl dukters veiksmų, nes pastaroji nepateikė prieštaravimų dėl priimto įsakymo ir paties apelianto ligos (vėžio): kadangi jis negali išeiti iš namų, įsakymą padavė savo dukrai A. Š. prieštaravimams pareikšti. Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė medicininį pažymėjimą, išduota 2009 m. rugsėjo 30 d., kuris patvirtina, kad nuo 2005 m. gruodžio mėnesio apeliantui diagnozuotas skrandžio vėžys ir hipertoninė liga, ir pensininko pažymėjimo kopiją, kuri patvirtina, kad apeliantui 2004-07-04 paskirta senatvės pensija, invalidumo grupė nenustatyta. Taip pat teismui pateiktos notarine tvarka patvirtinta 2007-10-02 paskolos sutarties kopija, kuri patvirtina, kad apeliantas pasiskolino iš P. J. 42 000 Lt, o iš G. K. – 10 000 Lt.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nei vienas iš pateiktų apeliacinės instancijos teismui rašytinių įrodymų nepatvirtina fakto, kad apeliantas yra tokios sveikatos būklės, kad negalėjo iki įstatyme nustatyto termino pateikti prieštaravimus dėl išduoto įsakymo. Vien tas faktas, kad apeliantui diagnozuotos tam tikros ligos ir kad apelianto duktė nepateikė prieštaravimų dėl išduoto įsakymo, nesudaro pagrindo pripažinti, kad apeliantas procesinį terminą (20 dienų) praleido dėl svarbių priežasčių, nes remiantis įstatymu, skolininkas turi teisę, tačiau neprivalo pateikti prieštaravimus teismui. Pažymėtina, kad remiantis byloje esančia (b. l. 5) paskolos sutartimi A. Š. laidavo paskolos grąžinimą, todėl teismo įsakymu skola išieškota solidariai iš apelianto ir A. Š. (b. l. 8). Teismo įsakymas A. Š. buvo įteiktas 2009-07-23 pasirašytinai (b. l. 20), A. Š. prieštaravimų dėl išduoto įsakymo teismui nepateikė. Nesant įrodymų, kad A. Š. buvo įgaliota atlikti procesinius veiksmus apelianto vardu, tas faktas, kad pati A. Š. nepadavė prieštaravimų dėl įsakymo, nesudaro pagrindo pripažinti, kad terminas apeliantui turi būti atnaujintas. Taigi apelianto prašymas dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti negali būti patenkintas nes tam nėra įstatyminio pagrindo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybė, jog teismas pažeidė įstatymo reikalavimus, pripažintina svarbia procesinio termino praleidimo priežastimi, jeigu dėl šio pažeidimo šalis prarado galimybę realizuoti savo procesinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Klaipėdos autobusų parkas“ darbuotojų profesinė sąjunga su UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, bylos Nr. 3K-3-61/1999; 2000 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. su A.J. M.; bylos Nr. 3K-3-727/2000). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. liepos 20 d. įsakymas apeliantui įteiktas 2009 m. liepos 23 d. Per teismo nustatytą 20 d. terminą apeliantas prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo nepareiškė, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo 2009 m. rugpjūčio 12 d. (b. l. 19). Taigi negalima sutikti su apelianto motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, nes tokių aplinkybių byloje nenustatytos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad valstybė suteikia asmenims teisę laisvai naudotis jiems priklausančiomis subjektinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą, tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti, ji suponuoja ir tam tikras asmens pareigas, kurias jis privalo vykdyti įgyvendindamas savo teises – jis turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai asmuo pradeda piktnaudžiauti savo turimomis teisėmis, įgyvendinti jas priešingai jų paskirčiai ar nesilaikant nustatytų principų, įstatymas numato, kad tokios teisės negali būti ginamos (CK 1.2 straipsnio 2 dalis, CK 1.137 straipsnio 3, 5 dalys).
Procesiniuose dokumentuose (teismo įsakyme, pranešime), kuriuos gavo apeliantas, nurodyta (b. l. 8, 9), kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų, jeigu skolininkas teismui per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos nepareikš prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo. Ši teisė realizuojama CPK numatyta tvarka, kurios nesilaikymas (pvz., nustatyto termino praleidimas) gali reikšti, kad asmuo tokią teisę prarado. Kaip nustatyta, apeliantas pateikė prieštaravimus dėl įsakymo ne po 20 dienų, o po 47 dienų, toks prieštaravimų pateikimo terminas negali būti pripažintas protingu. Taigi negalima sutikti su apelianto motyvais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė protingumo ir teisingumo principus, neatnaujindamas termino prieštaravimams pateikti, nes terminas prieštaravimams pareikšti praleistas žymiai.
CPK 328 str. pasakyta, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir jų nepažeidė, todėl tenkinti atskirąjį skundą ir naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo. Taigi teismo nutartis nekeistina, atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties nekeisti.