Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusios A. M. atstovei pagal įstatymą motinai civilinei ieškovei A. M. ir įgaliotai atstovei advokatei E. Žilėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,,Vitras-S‘‘ suvirintoju, gyv. Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Sodų g. 13-8, neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E., vairuodamas kelių transporto priemonę neblaivus pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sužalotas žmogus, o būtent:

jis, 2012 m. rugpjūčio 26 d., apie 19.41 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius-Šumskas, 29 km. 400 m., vairuodamas automobilį ,,O. O.‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14.; 133.; 134. punktų reikalavimus, numatančius, kad „<<.. eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui.. >>,, draudžiančius, kad „<<..Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems.. >>,, ; nurodančius, kad ,,<<..Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties..>>,, ; kad ,,<<.. jeigu iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams..>>,, tai yra nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas lengvas 0,74 promilės girtumas), neatsižvelgęs į važiavimo ir kelio sąlygas nepasirinko greičio, iškilus grėsmei eismo saugumui nesugebėjo automobilio sustabdyti ir suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilyje važiavusios keleivės nepilnametės A. M., gim. 1995-10-20 kuriai dėl muštinės nosies žaizdos su nosies kaulo lūžiu, dviejų viršutinių dantų vainikų lūžių, akių sumušimo su poodinėmis kraujosruvomis vokuose, bei galvos smegenų sukrėtimo ir stuburo lūžių nuo krūtinės V-o iki juosmens I-o slankstelio, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir L. S., kuriai muštinių lūpų žaizdų su dviejų pirmųjų viršutinių kandžių sumušimu ir nosies sumušimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

A. E. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-08-26 buvo Kalvelių k. esančiame futbolo stadione, kur su draugu stebėjo futbolo rungtynes ir gėrė alų. Apie 19.30 jam paskambino podukra L. S., kuri paprašė, ją, jos seserį V. S. ir jų draugę vardu Asta nuvežti į Šumską. Jis sutiko pavežti. Pats vairavo automobilį, šalia priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jo draugas A. Z., o galinėje sėdynėje kairėje sėdėjo Asta, viduryje Veronika, o dešinėje Lina. A. E. ir A. buvo prisisegę saugos diržais, o gale sėdėjusios merginos neprisisegė. Važiuojant keliu Vilnius-Šumskas, link Šumsko, lynojo, kelio danga buvo asfaltas, kuris nuo lietaus jau buvo šlapias, bet matomumas dar buvo geras. Išvažiavus iš Kalvelių k. važiavo apie 100 km/h greičiu, gal kiek greičiau, nes skubėjo nuvežęs vaikus susitikti su draugais. Važiuojant kelyje į įkalnę, kur buvo kelio vingis į dešinę pamatė priešinga kryptimi važiuojantį lengvąjį automobilį mėlynos spalvos, kuris važiavo maždaug ties kelio viduriu. Matydamas, kad gali su juo neprasilenkti pasuko vairą dešiniau, į žvyru dengtą kelkraštį, tačiau dėl didelio automobilio važiavimo greičio pradėjo mėtyti jo galinę dalį, automobilis nuslydo nuo kelio, įvažiavo į pievą ir keletą kartų apsivertė. Kai jis paskutinį kartą apvirto ir sustojo ant stogo Lina su Veronika išlipo pro galinį langą, o jis su A. išspyrę duris taip pat išlipo iš automobilio. Po to pamatė, kad galinėje sėdynėje buvusi Asta yra prispausta deformuoto automobilio stogo, todėl padėjo kartu su A. jai išsilaisvinti ir iškėlė iš automobilio. Netrukus privažiavo moteris, kuri iškvietė medikus, o pats jis išbėgo ieškoti Linos ir V. motinos J. S., kad pranešti jai apie nelaimę, kadangi negalėjo jai prisiskambinti. Bet nesuradęs jos namie sugrįžo eismo įvykio vietą, kur jau buvo atvažiavusi policija. Pakeliui jam paskambino J. S., kuri jau pati buvo atėjusi į įvykio vietą ir jo klausė, kur jis yra. A. E. jai atsakė, jog jau sugrįžta prie automobilio. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Žalą ligonių kasai jau išmokėjo - beveik 12000 Lt (3475, 44 Eur) už nukentėjusiosios gydymą. Su nukentėjusiąja A. M. ir jos atstovė susitarė, kad atlygins padarytą žalą 792,40 eurų (2736 litų) per 10 mėnesių. Nukentėjusiosios jam pretenzijų neturi, susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti jam ir joms susitaikius (t. 1, b.l. 55, 125-126, t. 2, b.l. 4).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.), (t. 2, b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios L. S. (toliau-nukentėjusioji) parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28), kad 2012-08-26 apie 19 val. ji ir jos sesuo V. S. buvo savo namuose Sodų g. 13-8, Kalvelių k., Vilniaus r.. Kadangi žinojo, kad tą vakarą Šumsko miestelyje, Vilniaus r. vyks jaunimo šventė, nusprendė ten nuvažiuoti. Ji paskambino netoliese gyvenančiai savo draugei A. M. ir pakvietė ją važiuoti kartu. Asta sutiko ir netrukus atėjo pas jas į namus. Susiruošę paskambino savo patėviui A. E., kurio tuo metu nebuvo namie, ir įkalbėjo, kad jis savo automobiliu jas nuvežtų. Patėvis netrukus atvažiavo, jos sėdo į automobilį ir išvažiavo link Šumsko. Ji sėdėjo galinėje sėdynėje dešinėje, Asta galinėje sėdynėje kairėje, o Veronika viduryje, tarp jų. Priekinėje keleivio sėdynėje važiavo patėvio draugas vardu A., o automobilį vairavo jos ir V. patėvis Aidas. Sėdėdamos galinėje sėdynėje saugos diržais nebuvo prisisegusios. Važiuojant keliu nuo Kalvelių link Šumsko, automobilio važiavimo greičio ji nematė, nes į spidometrą nežiūrėjo. Jos ragino Aidą važiuoti dar greičiau, todėl jis įsibėgėjo iki maždaug 100 km/h., tada ji pamatė iš priekio atvažiuojantį lengvąjį automobilį. Tuo pat metu Aidas staigiai pasuko automobilio vairą, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir kelis kartus apsivertė. Aidas išlipęs padėjo jai ir Veronikai išlipti iš automobilio, o Asta liko viduje, kadangi buvo prispausta. Netrukus atėjo daugiau žmonių, kurie iškėlė Astą iš automobilio. Aidas bandė prisiskambinti jų mamai J. S., bet nepavykus prisiskambinti nuėjo namo jos ieškoti, o kai surado grįžo į įvykio vietą. Netrukus atvažiavo medikai, kurie L. S. ir Astą išsivežė į ligoninę. Eismo įvykio metu L. S. buvo prakirsta lūpa, kitų sužalojimų nepatyrė. Savo patėviui A. E. jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusiosios A. M. (toliau-nukentėjusioji) parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 32, 35), kad 2012-08-26 apie 19 val. buvo savo namuose adresu Sodų g. 11-6, Kalvelių k., Kalvelių sen. ,Vilniaus r., kai jai paskambino draugė L. S. ir pasiūlė važiuoti į Šumsko miestelyje vykstančią katalikų jaunimo dienų šventę. A. M. sutiko važiuoti ir nuėjo pas savo draugę į namus. Po maždaug po 15-20 min. atvažiavo Linos patėvis vardu Aidas, kuris atvažiavo automobiliu ,,O. O.‘‘. Ji atsisėdo į šio automobilio galinę sėdynę kairėje pusėje, už vairuotojo, šalia jos iš dešinės atsisėdo Linos sesuo V. S., galinėje sėdynėje, dešinėje atsisėdo Lina. Automobilį vairavo Linos patėvis Aidas, o jo draugas A. Z. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jos sėdėdamos galinėje sėdynėje saugos diržais neprisisegė, ar buvo prisisegę Aidas ir A. nematė. Jie išvažiavo link Šumsko kaimo pagrindiniu keliu, Vilniaus g. Dar buvo šviesus paros metas, apsiniaukę, kokiu greičiu važiavo prieš įvykį nematė. Bet važiuojant iki pagrindinio kelio jis buvo apie 80 km/h. Važiuojant Vilniaus g. ji matė, kaip Aidas aiškiai padidino važiavimo greitį, todėl išsigandusi pasilenkė link V.. Važiuojant netikėtai išgirdo smūgį į automobilį, kuriame važiavo. Po to prarado sąmonę, o kai atsigavo suprato, kad įvyko eismo įvykis, pabandė išlipti iš automobilio ir pajuto, kad kažkas bando padėti. Kai pavyko ištrūkti iš automobilio A. ir Aidas bandė ją raminti, nes jai labai skaudėjo nugarą iš nosies tekėjo kraujas. Vėliau išvažiavo policija ir medikai, kurie ją ir Liną išsivežė į ligoninę. Papildomai teisme parodė, kad draudimo kompaniją jai padengė gydymo išlaidas. Dėl turtinės žalos 2736 litų (792,40 eurų) susitarė su kaltinamuoju, kad jis per 10 mėnesių atlygins žalą, todėl pretenzijų jam neturi ir prašo bylą nutraukti jai ir jam susitaikius (t. 2, b.l. 1, 4).

Nukentėjusiosios A. M. atstovės pagal įstatymą motinos liudytojos A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 35), kad 2012-08-26 apie 19.10 val. dukra, iš anksto pasiprašiusi vykti į jaunimo šventę, išėjo pas savo drauges Lina ir V. S.. Apie 19.20 val. jai paskambino kaimynas vardu Aidas ir pasakė, kad važiuodamas savo automobiliu ir veždamas seseris S. ir mano dukterį Astą pateko į avariją ir paprašė kuo greičiau atbėgti prie stadiono. Atbėgusi į nurodytą jo vietą ji pamatė, kad Asta stovi priklaupusi ant kelių, jos veidas visas kruvinas ir ji sužalota. A. M. kartu su atėjusia kaimyne paguldė ją ant žemės ir ant šono. Tuo metu įvykio vietoje Aido nematė, tik A.. Vėliau atvyko medikai, kurie išsivežė Astą į ligoninę. Papildomais teisme parodė, kad draudimo kompanija atlygino žalą, pretenzijų kaltinamajam neturi. Sutinka nutraukti bylą (t. 2, b.l. 2, 4-5).

Liudytojo A. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 24), kad 2012-08-26 apie 19.40 val. važiavo automobilyje ,,O. O.‘‘, kurį vairavo A. E.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, galinėje sėdėjo Lina ir V. S. ir A. M.. Važiavo keliu Vilnius-Šumskas, link Šumsko, iš Kalvelių k. į Šumske vykstantį koncertą. Tuo metu temo ir lynojo, matomumas vidutinis, asfaltas buvo šlapias. Išvažiuojant iš Kalvelių k. ribų jis automobilio tikslaus važiavimo greičio nematė bet mano, kad buvo apie 100 km/h. Važiuojant įkalnėje buvo kelio vingis į dešinę, kai jis pamatė priešinga kryptimi ties kelio viduriu važiuojantį lengvąjį automobilį, kurio markės ir numerio neįsidėmėjo, lyg mėlynos spalvos. Aidas bandydamas su juo prasilenkti pasuko vairuojamą automobilį dešiniau ir dešinės pusės vairuojamo automobilio ratais įvažiavo į žvyruotą kelkraštį. Kai bandė vėl įvažiuoti į kelią automobilį staiga pradėjo mėtyti, jis nuvažiavo nuo kelio į pievą ir keletą kartų vertėsi. Kai automobilis apsivertęs ant stogo sustojo, A. Z. išlipo pats ir kartu su Aidu iškėlė iš automobilio jame prispaustą Astą, o Lina ir Veronika išlipo pačios. Privažiavusio automobilio vairuotoja iškvietė policiją ir medikus, o jis pats liko įvykio vietoje. Aidas buvo trumpam išėjęs pas savo sugyventinę, o po to sugrįžo į eismo įvykio vietą (1 t.b.l.25).

L. V. Se. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 25), kad 2012-08-26 apie 190 val. ji su savo seserimi Lina buvo namie, Sodų g. 13-8, Kalvelių k., Vilniaus r. ir jos nusprendė važiuoti į tą vakarą Šumsko miestelyje, Vilniaus r. vyksiančią jaunimo šventę. Lina paskambino jų draugei, A. M. ir pasiūlė važiuoti kartu. Asta sutiko važiuoti ir netrukus atėjo pas ją į namus. Kadangi reikėjo, kad kažkas iki Šumsko miestelio nuvežtų. Lina paskambino patėviui A. E. ir jį įkalbėjo, kad šis savo automobiliu jas nuvežtų. Aidas maždaug po pusvalandžio atvažiavo savo automobiliu ,,O. O.‘‘, kurio valst. Nr. žino tik raides ARJ, bordo spalvos, tuomet Asta, Lina ir ji į automobilį atsisėdo. Automobilį vairavo A. E., šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje važiavo jo draugas A.. V. S. sėdėjo galinėje sėdynėje, viduryje. Lina sėdėjo dešinėje pusėje, o Asta kairėje. Važiuojant iš Kalvelių link Šumsko ji spidometre matė, kad automobilio greitis buvo apie 130 km/h. Aidas pamatęs priešais atvažiuojantį automobilį staiga pasuko vairą dešiniau ir ratais įvažiavo į kelkraštį, automobilį sumėtė ir jis nuvažiavęs nuo kelio vertėsi 4 kartus. Kai automobilis sustojo apsivertęs ant stogo, iš jo išlipo Lina. Po to V. S. pati iš jo išlipo, o Asta liko automobilio viduje, kadangi buvo prispausta. Aidas kartu su priėjusiais vyriškiais iškėlė Astą iš automobilio. Po to nuėjo ieškoti jų mamos, o vėliau grįžo į įvykio vietą. Atvykę medikai išsivežė Liną ir Astą į ligoninę. V. S. pati įvykio metu nenukentėjo, savo patėviui A. E. pretenzijų neturi.

Liudytojos J. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 26), kad nuolat gyvena adresu Sodų g. 13-8, Kalvelių k., Vilniaus r. Jos dukterys Lina ir V. S. nuolat gyvena kartu. 2012-08-26 vakare, apie 19 val. ji žinojo, kad dukros su jų drauge A. M. ruošiasi važiuoti į Šumsko miestelyje vyksiančią jaunimo šventą. Po 19 val., einant iš parduotuvės kaimynė jai pasakė, kad netoli stadiono įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo bordo spalvos automobilis. Kadangi jos sugyventinis A. E. važinėjo būtent tokios spalvos automobiliu, ji nuskubėjo prie stadiono, kad pasižiūrėti, kas nutiko. Atėjusi prie stadiono pamatė, kad ant stogo apvirtęs guli sugyventinio automobilis ,,O. O.‘‘, šalia buvo jos dukros Veronika, kuri buvo tik išsigandusi ir Lina, kuriai buvo prakirsta lūpa. Netoliese ant žolės gulėjo A. M., o A. E. buvo prie savo automobilio. Netrukus atvažiavę medikai išsivežė Liną ir Astą į ligoninę, o Veronika nuėjo namo. Kaip įvyko eismo įvykis nematė, apie jo aplinkybes sužinojo iš A. E.. Dėl dukros Linos sužalotos lūpos A. E. pretenzijų neturi.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta Vilniaus r., kelio Vilnius-Šumskas 29 km. 400 m (t. 1, b.l. 11-19).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota: lengvasis automobilis ,,O. O.‘‘ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Sodų g. 13-8, Kalvelių k., Vilniaus r., draustas UADB ,,BTA draudimas‘‘, draudimo poliso Nr. AJA 4434576, galioja iki 2012-09-17. Išoriniai sugadinimo požymiai: sulenktas stogas, sudaužyti visi stiklai, deformuotas kėbulas, sulaužyti abu bamperiai, sulenktos visos durelės ir sparnai. Priekinių ir užpakalinių ratų vėžių plotis 1,4 m., padangų protektoriaus brėžinys paprastas, KET reikalavimus atitinka. Automobilis nepakrautas, rankinis stabdis neįjungtas, įjungta 5 pavara. Vairo mechanizmas po eismo įvykio sugadintas, patikrinti neįmanoma, kojinis stabdis eismo įvykio metu sugadintas, patikrinti neįmanoma, apšvietimo prietaisų patikrinti nėra galimybės dėl sugadinimų, langų stiklai, veidrodžiai ir valytuvai sugadinti eismo įvykio metu. Spidometro rodyklė užstrigusi ties 130 km/h padala. Po eismo įvyko prie transporto priemonės pašaliniai asmenys prieiti galėjo, apžiūra atlikta tamsiu paros metu, esant dirbtiniam apšvietimui, jos metu fotografuota skaitmeniniu fotoaparatu ,,Olympus FE350‘‘(t. 1, b.l. 20-21).

VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8010/12(01), kurioje nurodyta, kad A. E. gim. 1980-05-30 kraujyje rasta 0,74 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 49).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1163, kuriame nurodyta, kad A. E. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 50).

L. S. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, VTMT specialisto išvada, kuriuose nurodyta: L. S. Vilniaus Santariškių vaikų ligoninės nustatyta: muštinės lūpų žaizdos su dviejų pirmųjų viršutinių kandžių sumušimu ir nosies sumušimas. Tai padaryta lūpas ir nosį paveikus kietu, buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes duomenų, jog sveikata būtų sutrikusi ilgam nėra. Sužalojimų padarymo galimybė aptariamo eismo įvykio metu neatmetama (1 t.b.l. 30-31).

A. M. medicininių dokumentų apžiūros protokolu kuriame nurodyta: A. M. Vilniaus Santariškių vaikų ligoninės nustatyta: muštinė nosies žaizda su nosies kaulo lūžiu, dviejų viršutinių dantų vainikų lūžiai, akių sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis vokuose, bei galvos smegenų sukrėtimas ir stuburo lūžiai nuo krūtinės V-o iki juosmens I-o slankstelio. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaulų lūžių sveikata sutriko ilgam, o sunkaus masto sveikatos sutrikdymo požymių nėra. Sužalojimų padarymo galimybė aptariamo eismo įvykio metu neatmetama (b. l. 33).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusios A. M. teismo medicinos ekspertizės aktu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l.1-2, 22-24, 46, 126-154, 159-164, 172, 179-184, 187-190, 184).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas kelių eismo saugumo taisykles ir neatsižvelgęs į važiavimo ir kelio sąlygas nepasirinko greičio, iškilus grėsmei eismo saugumui nesugebėjo automobilio sustabdyti ir suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Būtent kaltinamojo neteisėti veiksmai vairuojant neblaiviam, nepasirinkus saugaus greičio, bei nesiėmus visų būtinų priemonių, kad nebūtų keliamas pavojus eismo saugumui,- buvo pagrindinė eismo įvykio priežastis, o kilę padariniai, t. y. nukentėjusiųjų sužalojimai, yra tiesioginė jo sukelto eismo įvykio pasekmė. Todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 2 d. KET 9. punkto kaltinamajame akte įtvirtintų reikalavimų nurodymas yra perteklinis, todėl iš kaltinamojo akto šalintina nuoroda į KET 9. punkto reikalavimų pažeidimą.

Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą. Nukentėjusioji A. M. ir jo atstovė pagal įstatymą-motina A. M., civilinių ieškinių išsprendimo teismo nagrinėjimo metu atsisakė, nes nuketėjusioji A. M. kuri teisme tapo pilnamete susitarė su kaltinamuoju dėl neatlygintos neturtinės žalos, sumažinus jos dydį, atlyginimo. Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė ir jos jam atleido. Nukentėjusioji L. S. jokių pretenzijų kaltinamajam neturi ir sutinka bylą nutraukti susitaikius su kaltinamuoju. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, nevedęs, anksčiau neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, administracine tvarka baustas, yra pagrindas manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusioms susitaikius (BK 38 str.), (t. 1, b.l. 59-69, 122-123).

Nukentėjusioji A. M., atstovaujama atstovės pagal įstatymą motinos A. M. ir įgaliotos atstovės advokatės, nes eismo įvykio metu buvo nepilnametė, susitarė dėl 2736 litų (792,40 eurų) neturtinės žalos atlyginimo, mokant kiekvieną mėnesį per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. į pastarosios asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), LT73000, esančią „Swedbank“ A. T. nagrinėjimo metu buvo sudarytas susitarimas dėl savanoriško nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tvirtintinas. Nukentėjusioji ir atstovė pagal įstatymą atsisakė nuo ieškinių (t. 1, b.l. 102-121, t. 2, b.l. 3-5, 10-12).

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimą neišvykti panaikintinas, nuosprendžiui įsiteisėjus (t. 1, b.l. 56).

Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis grubiai pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes eismo įvykio metu automobilį vairavo būdamas neblaivus, dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo kilo pasekmės –sužaloti nesunkiai ir nežymiai du žmonės, tarp jų buvo sužalota nepilnametė A. M., 1995-10-20 gim., kaltinamasis ankščiau buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimo greičio viršijimą, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam terminui (BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d. ir 68 str.) (t. 1, b.l. 59, 85-86).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-civilinės ieškovės A. M. pridėti prie civilinio ieškinio dokumentai laikomi byloje joje laikytini iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 102-103).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

nusprendė:

A. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padariusiam neatsargų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą Nr. 1-119-269/2015 nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus A. E. panaikinti.

Priimti civilinių ieškovų A. M. ir A. M. atsisakymus nuo pareikštų ieškinių.

Patvirtinti kaltinamojo A. E. ir nukentėjusiosios A. M. 2015-02-13 susitarimą dėl 792,40 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo A. E. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsipareigoja kiekvieną mėnesį per 10 (dešimt) mėnesių A. M. mokėti į pastarosios asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), LT73000, esančią „Swedbank“ AB.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1) p. ir 68 str. skirti A. E. baudžiamojo poveikio priemonę –vienerių metų, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

A. E. iš kaltinimo pašalinti nuorodą į Kelių eismo taisyklių 9. punkto reikalavimų pažeidimą.

A. E. išaiškinti, kad jeigu jis, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąją nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys šio nuosprendžio patvirtinto kaltinamojo A. E. ir nukentėjusiosios A. M. 2015-02-13 susitarimo dėl 792,40 eurų neturtinės žalos atlyginimo, mokant kiekvieną mėnesį per 10 (dešimt) mėnesių A. M. į pastarosios asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), LT73000, esančią „Swedbank“ AB, teismas gali panaikinti šiame nuosprendyje numatytą sprendimą dėl A. E. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti A. E. klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, šiame nuosprendyje numatytas, nustoja galioti ir sprendžiama dėl A. E. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( LR BK 38 str. 3-4 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-civilinės ieškovės A. M. pridėtus prie civilinio ieškinio dokumentus laikomus byloje joje saugoti iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.