Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 207² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. T. 2015 m. vasario 28 d., nuo 9 iki 12 val., Vilniuje, Linksmoji g. (duomenys neskelbtini) name, likus mažiau nei 30 valandų iki rinkimų į savivaldybių tarybas pradžios, nesilaikydama Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimo įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo, nuėjusi į butą (duomenys neskelbtini) pas V. P. ir H. P., taip pat į butą (duomenys neskelbtini) pas E. J., į butą (duomenys neskelbtini) pas E. N. bei į butą (duomenys neskelbtini) pas A. C., dalino agitacinius lapelius ir agitavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos rinkimų metu balsuoti už politinę partiją „Lietuvos rusų sąjunga Nr. 24“. Tokiais savo veiksmais O. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 207² straipsnio 1 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pastebėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo parašo atsisakė. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama O. T. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta įteikiant administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismui nutarus O. T. atvesdinti į 2014 m. gegužės 14 d. teismo posėdį, to padaryti nepavyko (gautas tarnybinis pranešimas). Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes O. T. vengia atvykti į teismą ir būti atvesdinta (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 207² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už rinkimų ar referendumo agitacijos draudimo pažeidimą likus 30 valandų iki Seimo, Respublikos Prezidento, savivaldybių tarybų rinkimų, rinkimų į Europos Parlamentą ar referendumo pradžios, taip pat rinkimų, referendumo dieną. Konkrečiai savivaldybių tarybų rinkimų tvarką apibrėžia Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimo įstatymas, kuriame numatyti ir tam tikri draudimai, susiję su rinkimų agitacija. Šio įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, jog rinkimų agitacija, neatsižvelgiant į jos būdus, formą ir priemones, draudžiama likus 30 valandų iki rinkimų pradžios ir rinkimų dieną iki balsavimo pabaigos, išskyrus nuolatinę vaizdinę agitaciją tam skirtose vietose, jeigu ji iškabinta likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki rinkimų pradžios; rinkimų agitacijos draudimo laikotarpiu jokių vaizdinių rinkimų agitacijos priemonių (išskyrus tas, kurias išleido Vyriausioji rinkimų komisija) negali būti balsavimo patalpoje ir 50 metrų atstumu aplink pastatą, kuriame yra balsavimo patalpa.

O. T. kaltę, padarius ATPK 207² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Nors pati O. T. įvykio aplinkybes surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinti atsisakė, tačiau jame iš esmės užfiksuotos visos reikšmingos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), kurias patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Štai liudytojo V. P. rašytiniame paaiškinime teigiama, jog 2015 m. vasario 28 d., apie 12 val., jis išgirdo buto durų skambutį. Duris atidarė jo žmona H., kuri po kelių minučių sugrįžo nešina dviem lankstinukais su „Rusų sąjungos 24“ siūlymu balsuoti. Jis juos suplėšė ir po kiek laiko apie įvykį pranešė policijai (b. l. 7). Iš esmės analogiškas aplinkybės išdėstė ir liudytoja H. P., patikslinusi, jog agitacinius lankstinukus jai atnešė kaimynė O., kuri gyvena tame pačiame name, (duomenys neskelbtini) bute (b. l. 9). Liudytojas E. J. taip pat paaiškino, jog iš kaimynės O. T. su žmona gavo du agitacinius „Lietuvos rusų sąjungos 24“ lapelius, kiek žino, ji juos dalijo ir kitiems namo gyventojams (b. l. 10). Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojai E. N. bei A. C., kurie, be kita ko, patikslino, jog kaimynė O. T., davusi jiems agitacinius lapelius, sakė, kad čia geri žmonės ir už juos reikia balsuoti (b. l. 11, 12). Pirmiau aptartus įrodymus pagrindžia ir kita reikšminga bylos medžiaga: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); policijos pareigūno R. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 4); byloje esantis kompaktinis diskas su įrašu, kuriame užfiksuotos protokolo O. T. surašymo aplinkybės, taip pat jos dalinti agitaciniai lapeliai (b. l. 14). Žinoma, jog rinkimai į savivaldybių tarybas prasidėjo 2015 m. kovo 1 d., balsavimo pradžia – 7 val. Įvertinus šį faktą bei pirmiau aptartus įrodymus, konstatuotina, jog jų pakanka išvadai, kad O. T. 2015 m. vasario 28 d., nuo 9 iki 12 val., likus mažiau nei 30 valandų iki rinkimų į savivaldybių tarybas pradžios, nesilaikydama Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimo įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo, dalino agitacinius lapelius savo kaimynams bei agitavo juos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos rinkimų metu balsuoti už politinę partiją „Lietuvos rusų sąjunga Nr. 24“, todėl tokia jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 207² straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nesilaikyta rinkimų tvarkos reikalavimų), pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta du kartus, už nevienarūšius teisės pažeidimus, abi nuobaudos galiojančios. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, O. T. skirtina ATPK 207² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 207² straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. T. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 207² straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.