Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį dėl žemės nuomos mokesčio įsiskolinimo bei mokėjimo ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Baltramas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2007-04-25 sprendimu Nr.T-77 buvo patvirtintas detaliojo plano projektas žemės sklypui suformuoti prie Respublikos g. 32, Naujojoje Akmenėje, esančių pastatų ir sklypo paskirčiai keisti prie verslui išnuomoto pastato. Atsakovas pagal 2006-06-28 sudarytą Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr.SS-209 (toliau – Sutartis) buvo išsinuomojęs šiame sklype esantį pastatą. Patvirtinus minėto 0,5262 ha bendro ploto žemės sklypo detaliojo plano projektą, atsirado atsakovo pareiga mokėti žemės nuomos mokestį, nes pasirašydamas Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti komunalinių paslaugų bei kitus mokesčius, susijusius su jam išnuomotu turtu.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešai paskelbiant respublikiniame dienraštyje „Lietuvos aidas“ (b.l. 42) ir Akmenės rajono laikraštyje „Vienybė“ (b.l. 40), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 1 d. teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus – Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimą Nr.T-89 dėl savivaldybės turto nuomos (b.l. 5); Sutartį (b.l. 7-10); Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo 2006-06-28 aktą Nr.31 (b.l. 6), Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2007-04-25 sprendimą Nr.T-77 dėl detaliųjų planų patvirtinimo (b.l. 11); Įteiktų deklaracijų žemės nuomos mokesčiui sumokėti sąrašą (b.l. 19, 20); 2008 m. ir 2009 m. žemės nuomos mokesčio deklaracijas (b.l. 21, 28); 2009-09-23 tarnybinį pranešimą dėl suteiktų, bet neišnuomotų žemės sklypų (b.l. 23-27) – darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo susiklostę valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai.

Sutartis yra sudaryta dėl 510,76 kv.m bendro ploto patalpų, esančių Respublikos g. 32, Naujojoje Akmenėje, nuomos. Vėliau šioms patalpoms suteiktas adresas Ramučių g. 1A, Naujoji Akmenė. Iš Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo 2006-06-28 akto Nr.31 (b.l. 6) matyti, kad nuomininkui perduotas 510,76 kv.m bendro ploto pastatas. Tiek pastatas, tiek pastato dalimi esančios patalpos, kaip savarankiški nekilnojamojo turto objektai, gali būti išnuomoti kartu su žemės sklypu arba be jo. Pastatas ir žemės sklypas – du savarankiški nuomos teisinio santykio objektai. Ieškovo pateiktos Sutarties dalykas nėra žemės sklypo nuoma, todėl priteisti žemės nuomos mokestį, kaip kitą mokestį, susijusį su išnuomotu turtu, remiantis Sutarties 9.3 punktu nėra teisinio pagrindo. Reikalavimai žemės nuomos sutarties formai ir turiniui yra nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.547 ir 6.550 straipsniuose. Ieškovas nepateikė šiuos reikalavimus atitinkančios žemės sklypo nuomos sutarties. Pažymėtina, kad 2006-06-28 sudarant Sutartį net neegzistavo žemės sklypas, t.y. galimos žemės nuomos sutarties dalykas, kaip jis apibrėžiamas CK 6.546 straipsnyje. Žemės sklypas buvo suformuotas gerokai vėliau, Akmenės rajono savivaldybės tarybai 2007-04-25 priėmus sprendimą Nr.T-77 dėl detaliųjų planų patvirtinimo. Kaip matyti iš 2009-09-23 tarnybinio pranešimo (b.l. 23-27), žemės sklypas, suformuotas prie atsakovui išnuomoto pastato, įvardinamas kaip neišnuomotas. Iš pastato ar patalpų nuomos sandorio nekyla besąlyginė pareiga kartu išsinuomoti žemės sklypą, kuriame yra išsinuomotas pastatas ar patalpos. Taigi tenkinti ieškinį pagal ieškovo pateiktus įrodymus nėra teisinio pagrindo.

Netenkinus pagrindinio reikalavimo, netenkintini ir išvestiniai reikalavimai dėl mokėjimo ir procesinių palūkanų priteisimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 2 dalį atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio pagal 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas, todėl bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą neišieškomos. Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlyginamos. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos, net jei buvo patirtos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 22 str. 1 d., 26 str., 29 str., 83 str. 1 d. 10 p., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285 str. 2 d. ir 286 str. teismas

nusprendžia:

Atmesti Akmenės rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188719391, 2011-06-15 ieškinį Nr.S-1607 dėl žemės nuomos mokesčio įsiskolinimo bei mokėjimo ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Baltramas“, juridinio asmens kodas 300558727.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.