- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-10
- Bylos Nr.
- N-62-260-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Algirdas Taminskas
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko (pirmininko) ir Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Klaipėdos m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos poskyrio 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu D. J. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 130 str. numatytojo pažeidimo padarymą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ketveriems metams, nes jis 2005 m. rugpjūčio 12 d., apie 18 val., Klaipėdos rajone, magistralėje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, vairuodamas lengvąjį automobilį ir lenkdamas kitą automobilį nepaliko šoninio tarpo, ko pasėkoje nubrozdino (apgadino) lenkiamą automobilį ir iš autoįvykio vietos pasišalino, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 171 p., 269.3 p., 269.4 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Nubaustasis asmuo, nesutikęs su policijos nutarimu, kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti policijos (institucijos) nutarimą ir grąžinti bylą institucijai nagrinėti iš naujo. Teigė, kad policijos pareigūnas paviršutiniškai, neišsamiai išnagrinėjo administracinę bylą, nutarime nenurodė esminių bylos aplinkybių. Jo nuomone, jis lenkdamas automobilį paliko pakankamą šoninį atstumą, o automobiliai šonais susidūrė dėl kito vairuotojo neatsargumo. Iš autoįvykio vietos nepasišalino.
Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal skundo argumentus, pripažino, jog skundas tenkintinas iš dalies. Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos poskyrio nutarimą dėl D. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. panaikino ir priėmė kitą nutarimą, kuriuo jam už ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą atėmė teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams dviems mėnesiams. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų. Tai, kad šiame dokumente nenurodyta kokia transporto priemonė buvo apgadinta, jo, protokolo, niekiniu nedaro. Kita vertus, nukentėjusios automobilis, jo duomenys fiksuoti autoavarijos vietos schemoje, kas šalina abejones dėl eismo įvykio fakto aplinkybių ir įgalina teismą atmesti aptariamą skundo motyvą kaip visiškai nepagrįstą.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas numatytas ne ATPK 127 str., o ATPK 130 str. Administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, inkriminuotas ATPK 130 str. numatytas pažeidimas, tačiau nenurodyta kokia šio straipsnio dalis. Bylos duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles). Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p. numatyta, jog tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, bet teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią teisės pažeidimo kvalifikavimą, todėl apskųstasis nutarimas naikintas ir priimtas kitas nutarimas. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad skirtina administracinė nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones - o jos dydis artimas minimaliam terminui.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apygardos administracinio teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Manoma, kad apygardos administracinis teismas nesilaikė ATPK 7 str. ir ATPK 260 str. l d. reikalavimų, kuriuose numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo kriterijų, būtent, tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 260 str. l d. reikalavimų nesilaikymas suvaržo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisę į gynybą. Pažymėjo ir tai, kad įstatymas numato galimybę apskųsti nutarimą administracinėje byloje, o ne autoavarijos vietos schemą, dėl kurios, beje, jis net neturėjo galimybės pareikšti pastabų. Schemoje nurodyta visai ne ta vieta, kurioje įvyko autoįvykis. Mano, kad šiuo klausimu yra reikalingas papildomas aplinkybių tyrimas.
Be to, nurodo, kad teismas neobjektyviai vertino įrodymus padarydamas išvadą, jog jo, nukentėjusiosios G. K. paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad padarytas ATPK 130 str. l d. numatytas pažeidimas. Visi įrodymai praktiškai yra išvestiniai iš nukentėjusiosios G. K. ir G. K. paaiškinimų ir teismas nenurodė, kodėl būtent jų parodymai ar paaiškinimai laikyti prioritetiniais, neatsižvelgė, kad tarp jo ir G. K. vyksta tarpusavio konfliktas, kad abu automobiliai pirkti už jo pinigus. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms, nubaustas neteisėtai, o, esant tokiems administracinės teisenos proceso pažeidimams, byla turėtų būti grąžinta nutarimą priėmusiai institucijai, kad nebūtų pažeistos jo teisės ir iš esmės būtų išsiaiškintos visos bylos aplinkybės, kad jis turėtų galimybę tinkamai surašytą administracinės teisės pažeidimo nutarimą apskųsti, jei su tokiu nutarimu nesutiktų.
Atsiliepimas
Klaipėdos m. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinkama. Manoma, kad apygardos administracinis teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį ir ji turi būti palikta galioti. Prašoma apeliaciniame skunde pateiktojo prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjas ginčijo institucijos nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. Apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal paduotąjį skundą, išanalizavo visus pareiškėjo skundo argumentus ir netenkindamas prašymo, nurodė motyvus dėl kokių priežasčių atmetė apelianto argumentus. Teismo nutartis atitinka tokiam dokumentui keliamus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Apeliantas iš esmės nesutinka su apygardos administracinio teismo padarytuoju bylos duomenų vertinimu ir pakartoja kai kuriuos teiginius iš ankstesniojo skundo. Apeliaciniame skunde nėra nereikalaujančių vertinimo duomenų, kurie paneigtų teismo padarytųjų išvadų materialumą. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad jis nubaustas neteisėtai ir administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti pakartotinai nagrinėta. Pareiškėjo skunde pažymėtos priežastys teisingai įvertintos apygardos administracinio teismo nutartyje. Apelianto dar kartą pažymėtieji kai kurių duomenų tariami trūkumai nebūtini nustatyti šioje byloje, kad būtų galima nustatyti ar jam inkriminuotojo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl nėra pagrindo keisti apygardos administracinio teismo nutartį ir tuo pačiu tenkinti apeliaciniame skunde pateiktąjį prašymą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 1 p.,
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.