Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-545-1007/2016

2016 m. spalio 18 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį traukiamas O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. 2016 m. spalio 1 d. 0.10 val., Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) k., vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas institucijos prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2016 m. spalio 1 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame įrašytą O. Š. paaiškinimą, kad jis vairavo be teisių ir dėl to gailisi, 2016 m. spalio 1 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK pareigūno tarnybinį parnešimą, 2016 m. spalio 1 d. pranešimą dėl O. Š. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, daro išvadą, kad O. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir nurodytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis įrodyta.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą, O. Š. vairuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra 1920 kg, priskiriama B kategorijai, todėl vairuoti tokią transporto priemonę galima tik turint vairuotojo pažymėjimu patvirtintą teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Byloje nėra duomenų, kad O. Š. tokia teisė yra suteikta, iš charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis 2016 m. rugsėjo 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas 434 Eur bauda pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, taip pat už tokio pat pobūdžio teisės pažeidimus baustas 2016 m. kovo 1 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu 400 Eur bauda, 2015 m. gruodžio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu 380 Eur bauda, 2015 m. spalio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu 290 Eur bauda, 2015 m. spalio 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu 361 Eur bauda, paskirtų baudų nesumokėjo, teistas.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko gailestis. Nors nagrinėjamu atveju O. Š. paaiškinime nurodo, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jo neigiamas vertinimas. Nagrinėjamu atveju O. Š. gailestis kelia abejonių, kadangi iš baustumo pažymos matyti, jog jis nuolatos daro pažeidimus, paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, rodo polinkį daryti teisės pažeidimus. Visos šios aplinkybės liudija, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, nesigaili dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad O. Š. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. K. O. Šukys sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, o anksčiau paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti O. Š. eilinį kartą taikant švelnesniąją ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą.

Byloje nėra duomenų, kad administracinis areštas O. Š. negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), todėl vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais O. Š. skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda – administracinis areštas, numatytas ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje, taip pat vidutinio dydžio bauda, numatyta ATPK 123 straipsnio 5 dalyje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi už atskirus administracinius teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 15 parų administracinio arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pripažinti O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą –28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir O. Š. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo O. Š. sulaikymo.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.